1

Poslovni broj: 26 Gž Zk-229/2021-2

 

Poslovni broj: 26 Gž Zk-229/2021-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljica M. S., OIB:... iz S., i V. M., OIB: ..., iz S. G., koje zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u S., protiv protustranke D. D., OIB:... iz S. G., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., odlučujući o žalbi predlagateljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z-29101/19 (Z-47453/18) od 07. rujna 2020., dana 07. travnja 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba predlagateljica i preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Z-29101/19 (Z-47453/18) od 07. rujna 2020. i rješava:

              Na temelju podneska predlagateljica od 14. svibnja 2015. i zapisnika Općinskog suda u Starom Gradu od 15. svibnja 2015. u ostavinskom postupku iza pok. D. B. broj O-3303/15 određuje se upis zabilježbe pokretanja postupka povodom prigovora predlagateljica o povredi nužnog dijela i vraćanja darovanih nekretnina u ostavinu na čest. zgr. 798, čest. zem. 7015, 7018/1, 7018/2 i 10375/19 upisanih u zk. ul. 4377 k.o. S. G., te se nalaže brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

Obrazloženje

 

              1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke prihvaćen je prigovor protustranke te je preinačeno rješenje broj Z-47453/18 od 26. kolovoza 2019 na način da je odbijen prijedlog predlagateljica da se na temelju zapisnika broj O-3303/15 od 15. svibnja 2015. na nekretninama protustranke upisanim u zk. ul. 4377 k.o. S. G. upiše zabilježba pokretanja postupka, pod toč. II. izreke naložena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije dopuštenog upisa, a pod toč. III. izreke naložen je upis zabilježbe odbijanja prijedloga u zk. ul. 4377 k.o. S. G. 

 

              2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju predlagateljice zbog pogrešne primjene materijalnog prava i "iz svih drugih zakonom dopuštenih razloga", predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dopustiti zahtijevani upis.

 

              3. Protustranka nije podnijela odgovor na žalbu.

 

              4. Žalba predlagateljica je osnovana.

 

              5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj Z-47453/18 od 26. kolovoza 2019. dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka u zk. ul. 4377 k.o. S. G. temeljem zapisnika u ostavinskom postupku broj O-3303/15 od 15. svibnja 2015. Prigovor u kojem protustranka osporava da su ispunjene zakonske pretpostavke za upis zabilježbe pokretanja postupka u smislu čl. 84.a st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) u bitnome iz razloga što predlagateljice nisu pokrenule postupak, niti priložile dokaz da su pokrenule postupak pred sudom ili upravnim tijelom, nego su u spis dostavile zapisnik s ročišta u ostavinskom postupku iza pok. B. D., prvostupanjski sud je ocijenio osnovanim. Utvrdivši da su predlagateljice prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka utemeljile samo na zapisniku od 15. svibnja 2015. iz ostavinskog predmeta iza pok. D. B. pok. J. (prednika stranaka) koji se vodi pod brojem O-3303/15, prvostupanjski sud zaključuje da zapisnik ne predstavlja dokaz da su predlagateljice pokrenule postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom u smislu čl. 84.a st.1. ZZK-a. Naime, iz navedenog zapisnika proizlazi da je između stranaka kao nasljednika nastao spor u vezi valjanosti oporuke, te da su predlagateljice istakle zahtjev za nužnim dijelom i da se tom zahtjevu protustranka usprotivila. Ostavinski postupak iza pok. D. B. je prekinut radi okončanja parničnih postupaka između nasljednika, od kojih su pravomoćno okončani postupci za utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke pok. B. D. i povodom zahtjeva da ostavinsku imovinu čine nekretnine koje su predmetom prijedloga za zabilježbu pokretanja postupka, kao i postupak kojim je utvrđeno da ½ dijela četverosobnog stana izgrađenog na kčbr. 7375/6 upisane u zk. ul. 4550 podul. 1 S. G. ne ulazi u ostavinsku imovinu jer predstavlja bračnu stečevinu D. D., pa su time raspravljena sporna pitanja nasljednika u vezi ostavinske imovine pok. ostavitelja.

 

              6. U žalbi predlagateljice navode da su u okviru ostavinskog postupka iza pok. oca stranaka istaknule prigovor da im je povrijeđeno pravo na nužni dio, a da taj prigovor može dovesti do drugačijih suvlasničkih omjera na nekretninama u vlasništvu protustranke kojemu su te nekretnine darovane od pok. oca stranaka, a rezultat povrede nužnog dijela je razmjerno vraćanje dara, pa isto može dovesti do promjene knjižnih prava (prava vlasništva), zbog čega je bitno navedenu činjenicu publicirati za slučaj raspolaganja nekretninama u vlasništvu protustranke. Nadalje, ističu da za ovaj postupak nisu relevantna utvrđenja iz pravomoćno okončanih parničnih postupaka, već je jedino bitno da se okončanjem ostavinskog postupka mogu promijeniti suvlasnički omjeri na imovini protustranke na način da predlagateljice na ime povrede nužnog dijela (kada se ona utvrdi) steknu odgovarajući suvlasnički dio nekretnina koje su darovanjem pripale protustranci. Ukoliko se ta činjenice na publicira i protustranka otuđi nekretnine, isto je od utjecaja na savjesnost treće osobe kao stjecatelja, kao i na odgovornost države za propust u odbijanju prijedloga za upis zabilježbe. U ostavinskom postupku nije raspravljen prigovor predlagateljica o povredi prava na nužni dio, nego će se o tome raspraviti u nastavku ostavinskog postupka nakon što su okončani parnični postupci kojima je D. D. ostvarila pravo na izdvajanje imovine s osnova bračne stečevine i kojima je utvrđeno da je oporuka pok. ostavitelja pravno valjana.

 

              7. Osnovani su žalbeni navodi predlagateljica kojima ističu da je pobijano rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

 

8. Prema odredbi čl. 84.a st. 1. ZZK-a kad stranka koja je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenula postupak u kojem bi se mogao odrediti upis za koji se ne može upisati zabilježba spora, na temelju tog podneska s potvrdom da je predan sudu ili upravnom tijelu na rješavanje, zemljišnoknjižni sud dopustit će zabilježbu pokretanja tog postupka. Učinak takve zabilježbe jeste da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao zemljišnoknjižnom sudu prema st. 2. citirane zakonske odredbe, a kad u postupku na koji se odnosi zabilježba bude odlučeno o provedbi određenog upisa taj upis dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom pokrenutog postupka sukladno st. 3. citirane zakonske odredbe.

 

8.1. Iz navedene zakonske odredbe jasno je da za dopustivost zabilježbe pokretanja postupka mora biti pokrenuti postupak pred sudom ili pred upravnim tijelom u kojem bi se mogao odrediti upis u vezi nekretnina u zemljišnoj knjizi, a koji tada dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je osigurano zabilježbom, što znači da je zabilježba pokretanja postupka dopustiva samo za one postupke za koje se ne može odrediti zabilježba spora a može se odrediti upis na nekretninama u zemljišnoj knjizi na temelju isprave donesene u tom postupku.

 

9. Predlagateljice su u ostavinskom postupku iza pok. B. D. u podnesku od 14. svibnja 2015. istaknule prigovor povrede prava na nužni dio i zatražile vraćanje nekretnina koje je pok. B. D. darovao protustranci i koje su predmetom zabilježbe. Naime, nekretnine za koje se predlaže upis zabilježbe pokretanja postupka uknjižene su u zk. ul. 4377 k.o. S. G. kao vlasništvo protustranke D. D., sina B., OIB:... S. G., na temelju Ugovora o darovanju koji je protustranka sklopila s ocem B. D. 04. studenog 2005.

 

9.1. Predlagateljice su i na ročištu 15. svibnja 2015. u ostavinskom postupku iza pok. D. B. ustrajale u prigovoru povrede prava na nužni dio, a iz sadržaja zapisnika proizlazi da je protustranka osporila predlagateljicama pravo na nužni dio navodeći da su obje namirene u nužnom dijelu „na način da su im roditelji osigurali stanove u S.".

 

10. Predlagateljice (kćerke ostavitelja) spadaju u krug nužnih nasljednica koje imaju pravo na nužni dio u smislu čl. 69. i 70. Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., u daljnjem tekstu: ZN). Ostavinski sud je povodom prigovora nužnog nasljednika o povredi prava na nužni dio dužan utvrditi vrijednost ostavinske imovine i vrijednost nužnog dijela ovlaštenika prava na nužni dio jer nužni nasljednik ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kad se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnoga nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela) u smislu čl. 70. st. 5. ZN-a. Prema čl. 77. st. 1. ZN-a nužni je dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom i/ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela (članak 70. st. 5.), a prema čl. 78. ZN-a kad je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjit će se, a darovi će se vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio, pri čemu se prvo umanjuju raspolaganja oporukom, pa ako nužni dio time ne bi bio podmiren, vraćaju se darovi.

 

11. Obzirom na navedenu zakonsku regulativu valja zaključiti da krajnji rezultat postupka utvrđivanja da li je povrijeđeno pravo predlagateljica na nužni dio može dovesti do vraćanja nekretnina koje je pok. ostavitelj darovao protustranci u ostavinu kako to i propisuje čl. 78. ZN-a, a što znači da su predlagateljice podneskom od 14. svibnja 2015. i izjavom na ročištu od 15. svibnja 2015. inicirale postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u vezi nekretnina koje su u zemljišnoj knjizi upisane na protustranku na temelju isprave donesene u tom postupku, a za koji postupak se ne može odrediti zabilježba spora, te da su ispunjene pretpostavke iz čl. 84.a st. 1. ZZK-a za dopustivost upisa zabilježbe pokretanja postupka.

 

12. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije dopustio zahtijevani upis, a kako nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.), u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a, to je ovaj sud prihvatio žalbu predlagateljica i primjenom čl. 128. st. 1.a) ZZK-a preinačio prvostupanjsko rješenje, dopustio zahtijevani upis i naložio brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

 

U Varaždinu 07. travnja 2021.