Poslovni broj: 26 Gž Zk-186/2021-2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-186/2021-2

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja D. A., OIB:..., iz S., B., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv protustranke A. F., OIB:... iz M., S. radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-16726/20 od 26. studenog 2020., dana 6. travnja 2021.

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba predlagatelja te preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-16726/20 od 26. studenog 2020. i rješava:

              Na temelju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x 1197/2013-2 od 12. rujna 2018. uspostavlja se zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije upisa provedenog pod brojem Z-16482/10 na način da se na nekretninama kčbr. 1115/4, 1115/34 i 1115/35 upisanim u zk.ul. 1849 k.o. M. briše pravo suvlasništva u 4/10 dijela s imena protustranke A. F. i upiše pravo suvlasništva predlagatelja D. A., OIB:... iz R. S., Z., B., te se nalaže ponovni upis svih zabilježbi koje su brisane pod brojem Z-16482/2010 i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga pod brojem Z-15064/2020 u zk.ul. 1849 k.o. M.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja od 4. studenog 2020. i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-15064/20 od 9. listopada 2020., dok je toč. II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk.ul. 1849 k.o. M.

              2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj navodeći da žalbu izjavljuje zbog povrede Zakona o zemljišnim knjigama, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dopustiti vraćanje zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa provedenog pod brojem Z-16482/10 na način da se upiše pravo suvlasništva u korist predlagatelja u 4/10 dijela nekretnina upisanih u zk.ul. 1849 k.o. M.

              3. Protustranka nije podnijela odgovor na žalbu.

              4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj Z-15064/20 od 9. listopada 2020. odbijen prijedlog predlagatelja za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije izmjene učinjene u predmetu broj Z-16482/10, na način da se u korist predlagatelja upiše pravo suvlasništva u 4/10 dijela kčbr. 1115/4, 1115/34 i 1115/35 upisanih u zk.ul. 1849 k.o. M. temeljem rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1197/2013-2 od 12. rujna 2018. Prigovor u kojemu predlagatelj navodi da Zakonom o zemljišnim knjigama nije predviđena mogućnost da se vrati upis zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije no što je provedena "nepostojeća presuda", ali da rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1997/2013-2 od 12. rujna 2018. kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Puli od 18. listopada 2010. broj Gž-1310/10, iako nije osnova za uknjižbu prava vlasništva, je isprava koja dokazuje da osnova temeljem koje je izvršen upis u korist protustranke više ne postoji (ukinuta je), prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim. Utvrdivši da je predlagatelj zatražio uknjižbu prava vlasništva na temelju rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1997/2013-2 od 12. rujna 2018., kojim je ukinuta presuda Županijskog suda u Puli od 18. listopada 2010. broj Gž-1310/10 i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a da je tom drugostupanjskom presudom preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-2206/08-138 od 2. studenog 2009. i prihvaćen tužbeni zahtjev na način da je ugovor sklopljen između predlagatelja kao kupca i protustranke kao prodavateljice utvrđen ništetnim i naloženo brisanje uknjižbe prava vlasništva u korist predlagatelja u 4/10 suvlasničkog dijela predmetnih nekretnina, prvostupanjski sud zaključuje da rješenje broj Rev-x 1197/2013-2 od 12. rujna 2018. ne sadrži nalog za upis niti oznaku zemljišta na koju se upis odnosi pa slijedom toga nisu ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva niti primjenom čl. 117. st. 2. a niti primjenom čl. 60. st. 1.b) Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK).

6. U žalbi predlagatelj objašnjava kronologiju donesenih sudskih odluka navodeći da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola broj P-2206/08-138 od 2. studenog 2009. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice U. A. (protustranke) za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora sklopljenog između U. A. i U. J. kao prodavatelja i predlagatelja A. D. kao kupca, te za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe kupoprodajnog ugovora na način da se briše pravo vlasništva predlagatelja i uknjiži pravo vlasništva protustranke u 4/10 dijela, da je presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1310/10 od 18. listopada 2010. preinačena navedena presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev, te je u zemljišnoj knjizi brisano pravo vlasništva predlagatelja u 4/10 dijela, da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1997/2013-2 od 12. rujna 2018. ukinuta presuda Županijskog suda u Puli-Pola i predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, da je zemljišnoknjižno stanje ostalo takvo kakvo je upisano na temelju sada "nepostojeće odnosno ukinute presude". Smatra pogrešnim stajalište prvostupanjskog suda da je prijedlogom zatražio uknjižbu prava vlasništva jer je u prijedlogu zatražio da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije no što je proveden upis na temelju nezakonite odluke. Ističe da u odredbama ZZK-a postoji pravna praznina za situacije kada odlukom revizijskog suda nije naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a što niti odredbama Zakona o parničnom postupku nije dano u ovlaštenje revizijskog suda, ali to ne znači da zemljišnoknjižni sud treba odbiti prijedlog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja nego mora poći od razumne svrhe zemljišnoknjižnog postupka, pa u situaciji kada presuda koja je bila temelj za uknjižbu prava suvlasništva protustranke na teret predlagatelja više ne postoji smatra da je trebalo uspostaviti zemljišnoknjižnog stanje kakvo je postojalo prije nezakonitog upisa.

7. Osnovani su žalbeni navodi kojima predlagatelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja. Pravna osnova na temelju koje je brisan upis prava suvlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama u 4/10 dijela otpala je kada je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 1197/2013-2 od 12. rujna 2018. ukinuta presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 18. listopada 2010. broj Gž-1310/10 kojom je utvrđen ništetnim pravni posao temeljem kojeg se predlagatelj uknjižio kao suvlasnik u 4/10 dijela na suvlasničkom dijelu protustranke A. F. te je uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije sklapanja pravnog posla na način da je brisano pravo suvlasništva predlagatelja u korist protustranke, pa iz toga slijedi daljnji zaključak da se zemljišnoknjižni upis (u korist protustranke) ne temelji na zakonitoj pravnoj osnovi. U toj pravnoj situaciji nije relevantno to što rješenje broj Rev-x 1997/2013-2 od 12. rujna 2018. ne sadrži nalog za upis u smislu čl. 117. st. 2. ZZK-a, obzirom to rješenje predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 60. st. 1.b) ZZK-a (koja ne mora sadržavati nalog) na temelju koje je zemljišnoknjižni sud dužan uspostaviti ranije zemljišnoknjižno stanje.

Naime, održavanje stanja upisa u zemljišnoj knjizi zbog inzistiranja na tome da sudska odluka mora sadržavati nalog za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, i to u situaciji kada je nedvojbeno da se provedeni upis temelji na nezakonitoj pravnoj osnovi (ukinutoj sudskoj odluci) koja upis u zemljišnoj knjizi čini pravno nevaljanim, u protivnosti je s osnovnim načelom istinitosti i potpunosti zemljišnih knjiga prema kojemu se presumira da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta. Predlagatelj bi u ovoj činjeničnoj situaciji pravnu zaštitu svakako ostvario u parnici povodom brisovne tužbe iz čl. 150. ZZK-a, pa inzistiranje suda da predlagatelj vodi parnični postupak u situaciji kada već raspolaže sudskom odlukom koja dokazuje nezakonitost upisa, po ocjeni ovoga suda predstavlja i pretjerani formalizam u postupanju zemljišnoknjižnog suda.

Prema stanju Povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 1849 k.o. M. evidentno je da je u vezi parničnog postupka iz kojega proistječe revizijska odluka upisana zabilježba spora, pa uzimajući u obzir pravne učinke zabilježbe propisane čl. 88. st. 1. i 2. ZZK-a ovaj sud je naložio uspostavu zemljišnoknjižnog stanja upisom svih zabilježbi koje su brisane pod brojem Z-16482/2010.

8. Kako je stoga prvostupanjsko rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava, a da ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka, to je prihvatio žalbu predlagatelja i preinačio rješenje primjenom čl. 149. st. 1.a) ZZK-a na način kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 6. travnja 2021.