Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA Općinski sud u Splitu
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac Poslovni broj:P-4715/2019-27 21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. –R. d.o.o., iz Š., OIB: …, zastupan po odvjetnicima u odvjetničkom društvu
Lj. –V. i P., S., protiv tuženika G. O.d.d., Z., OIB: …
zastupanog po I. L. dipl.iur, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne
rasprave zaključene dana 18. veljače 2021. u prisutnosti zamjenika punomoćnika
tužitelja J. M. , odvjetnika u S., te u izočnosti uredno pozvanog tuženika,
dana 2. travnja 2021.
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 48.344,27 kn
sa zakonskom zateznom kamatom na isti koja teče od 17. ožujka 2019. pa do isplate
po stopi određenoj sukladno odredbi čl.29.st.2.ZOO-a.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju parnični trošak u
iznosu od 11.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na isti koja teče od dana
presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl.29.st.2., ZOO-a.
Obrazloženje:
1.Pred Općinskim sudom u Splitu zaprimljena je dana 01.kolovoza 2019.
tužba tužitelja u kojoj se navodi da je dana 17. ožujka 2019. došlo do prometne
nezgode u P. kojom prilikom je oštećen radni stroj marke TAKEUCHI model TB
290, broj šasije: … Tom prilikom došlo je do brojnih oštećenja na
navedenom radnom stroju. Oštećeni su: poklopac otvora spremnika, čep spremnika
goriva, brava s cilindrom poklopca otvora spremnika goriva, cilindar brave poklopca
motora, kamera, antena,hauba koja prekriva spremnik goriva. Dakle, nastala šteta je
preko 70.000,00 kn.
2.U vrijeme nastanka štetnog događaja predmetni radni stroj marke TAKEUCHI TB 220 bio je osiguran kod tuženika temeljem važeće Police kasko
osiguranja br: P32 1021016361, ugovornog trajanja osiguranja od 29. rujna 2018. do 29. rujna 2019., što ne bi trebalo biti sporno.
3.Nakon nastanka štetnog događaja tuženik odbija isplatiti cjelokupnu štetu na
radnom stroju. Tuženik je isplatio tužitelju iznos od 21.000,00 kn, međutim odbija
isplatiti bilo koji daljnji iznos. Tužitelj je prije podnošenja tužbe u nekoliko navrata
pokušao predmet riješiti na miran način-nagodbom, međutim, tuženik je otklonio
nagodbu na traženi iznos do stvarne štete. Tužitelj je tuženiku dostavio i ponudu
servisa oštećenog radnog stroja koja ponuda na dan 29.04.2019. godine iznosi
69.344,28 kn.
3.Odgovarajući na navode iz tužbe, tuženik ističe prigovor mjesne
nenadležnosti Općinskog suda u Splitu te predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno
nadležnim i predmet ustupi na odlučivanje stvarno i mjesno nadležnom sudu u
Zagrebu. Predmet ovog spora u donosu na tuženika je obveza iz ugovornog
osiguranja, odnosno pravna osnova tužbenog zahtjeva je isplata po ugovoru- polici
kasko osiguranja pa ne postoji nadležnost općinskog suda u Splitu temeljem odredbe
čl.52.Zakona o parničkom postupku.
4.Tuženik nadalje navodi da je čl.18 Uvjeta za kasko osiguranje vozila 103-
0120 ugovoreno kako je u slučaju spora između ugovaratelja osiguranja, odnosno
osiguranika i osiguratelja stvarno nadležni sud u Zagrebu.
5.Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja ali
osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa
od 21.000,00 kn.
6.Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom Polica kasko osiguranja
vozila br. P32 1020106361, uvidom u odgovor komisije II stupnja od strane tuženika,
pregledom uvjeta za kasko osiguranje vozila G. O., pregledom
fotoelaborata oštećenja, prijave i procjene štete, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka
N. K., dipl. ing. stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila,
brodove i brodske havarije te usmenim saslušanjem vještaka N. K.
7.Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8.Punomoćnici parničnih stranaka popisali su parnični trošak.
9.Tužbeni zahtjev je osnovan.
10.Po ocjeni suda činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari je izvedenim
dokazima dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom
činjeničnom stanju, primjenom materijalnih propisa, zasnuje pravilna i na zakonu
utemeljena odluka.
11.Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze, kao i dokaznu snagu
istih cijenio savjesno i brižljivo, dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama
zakona, sve u smislu odredbe članka 8. ZPP-a.
12.Odredbom članka 1045. ZOO-a popisano je da tko drugome prouzroči
štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje! Za
štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu
odgovara se bez obzira na krivnju. Za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u
drugim slučajevima predviđenim zakonom.
13.Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je da je šteta je umanjenje
nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i
povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
14.Člankom 1072. ZOO-a određeno je da kad je šteta prouzročena pogonom
dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni
događaj. Ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu
štetu razmjerno stupnju svoje krivnje. Ako nema krivnje nijednog, vlasnici odgovaraju
na jednake dijelove ako pravičnost ne zahtijeva što drugo.
15.Odredbom članka 1085. St 3 ZOO-a propisano je da kad uspostava
prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku
odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosudit će se
oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu
prijašnjeg stanja.
16.Člankom 1086. ZOO-a propisano je da obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.
17.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete.
18.Među strankama je sporno i osnov i visina tužbenog zahtjeva.
19.Iz vještva vještaka N. K., dipl.ing. stalni sudski vještak za
strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije proizlazi analizom
oštećenja jasno vidljivih u fotodokumentaciji, za kazati je da svi dijelovi za zamjenu
koji su popisani u ponudi popravka predmetnog radnog stroja su cijenama korektni i
u skladu s oštećenjima na predmetnom radnom stroju. Poklopac prostora spremnika
goriva i uređaja hidraulike, prema fotodokumentaciji oštećenja deformiran je
utisnućem rubnog dijela na prostoru oko poklopca otvora spremnika goriva i na dijelu
oko limenih nosača, a kao posljedica pokušaja nasilnog otvaranja poklopca. Obzirom
na karakter oštećenja i starost radnog stroja u trenutku nastanka štetnog događaja
poklopac spremnika goriva i uređaja hidraulike predviđen je za zamjenu.
Ukupna vrijednost popravka i zamjene dijelova na predmetnom radnom stroju
iznosi 55.475,42 kn (bez PDV-a),sukladno ponudi tvrtke ,,H. R. ' d.o.o.,
ovlaštenog distributera predmetnih radnih strojeva ''Takeuchi''.
20.Tuženik se u svom podnesku u cijelosti protivi nalazu i mišljenju vještaka
N. K., ističući kako je vještak svoj nalaz iznio na način koji je protivan
pravilima struke te je isti nepotpun i nejasan. Navodi kako vještak niti jednim
argumentom nije potkrijepio svoje navode kako je sve oštećene dijelove potrebno
zamijeniti, odnosno da se ne mogu popraviti te predlaže sudu usmeno saslušanje
vještaka N. K., dipl. ing.
21.Saslušani vještak N. K., dipl. ing, na prigovore tuženika navodi kako
iz fotodokumentacije priložene u predmetnom spisu, a koje je procjenitelj tuženika
jako dobro fotografirao,jasno je vidljivo da je zbog nasilnog otvaranja poklopac
hidraulike i poklopac goriva trajno deformiran. Pošto se radi o rubovima oštećenih
površina a predmetni stroj je prilikom obavljanja redovnih radova izložen velikim
naprezanjima i vibracijama bilo kakav popravak ravnanjem i nanošenjem kita na
oštećene površine sa vremenom bi uzrokovao otpadanje nanesenog kita i nedovoljno
dobro nalijeganje površina.
22.Kolika je veličina deformacije površina najbolje da se vidi na fotografiji u
boji gdje je vidljivo između poklopca hidraulike i poklopca goriva nema nikakvog
nalijeganja, te kad se ovome doda da se štetni događaj dogodio 2019. u trećem
mjesecu, a godina proizvodnje predmetnog radnog stroja je 2018. Onda je jasno
zbog čega je potrebno zamijeniti sporni poklopac.
23.Sud je nakon očitovanja vještaka utvrdio kako su iskazi vještaka uvjerljivi,
logični i izrađeni po pravilima struke te je sud prihvatio nalaze i mišljenja vještaka u
cijelosti, a budući da je vještak utvrdio kako je tužitelju nastala šteta to je valjalo
odlučiti kao pod točkom I izreke.
24.Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno
odredbi čl. 29. ZOO-a od dana nastanka štete.
Naime, odredbom čl. 1103 ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane
naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta
nastala nakon toga.
Tužitelj je u spis dostavio dokaz da je tuženiku podnio odštetni zahtjev, a koji
zahtjev je sud i pročitao.
25.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154.st.1 i 155.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05,02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), u daljnjem
tekstu ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne
novine", broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12- dalje
u tekstu: Tarifa ).
26.Tužitelju je valjalo priznati trošak za sastav tužbe 100 bodova, za pristup na
ročišta od 3. ožujka 2020., 1. prosinca 2020., 18. veljače 2021., po 100 bodova,
trošak sastava podnesaka od 21. veljače 2020. te podneska od 7. listopada 2020. u
iznosu od po 100 bodova dakle ukupno 600 bodova odnosno 6.000,00 kn, što
uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi 7.500,00 kn. Tužitelju je valjalo priznati i
troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 3.000,00 kn te trošak sudskih pristojbi na
tužbu i presudu u iznosu od 1.000,00 kn što sveukupno daje iznos od 11.500,00 kn
koliko je i dosuđeno u točki II izreke.
U Splitu, 2. travnja 2021.
Sudac Mislav Polić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba
županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15
(petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka iste.