1              Poslovni broj: II Kž-93/2021-5

Poslovni broj: II Kž-93/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća, te Tomislava Juriše i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2021. broj Kv I-41/2021, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog I. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog I. S., po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.). Istim rješenjem, pod točkom II. izreke optuženom I. S. uračunato je vrijeme lišenja slobode od 28. prosinca 2020.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi I. S. po branitelju, odvjetniku P. I., s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi osporava postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega.

5. Navedeno iz razloga, jer je po izvršenom uvidu u spis utvrđeno da se optuženik od trenutka donošenja rješenja o provođenju istrage, nalazio u Zatvoru u Zagrebu na izdržavanju kazne zatvora. Prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom 17. srpnja 2015., optuženik je, među ostalim, primio i upozorenja iz članka 272. stavka 2. ZKP/08. da se dužan odazivati svim pozivima i obavještavati tijela postupka o promjeni adrese, odnosno, namjeri da promijeni adresu. Nakon toga je dopisom od 18. studenog 2016., Zatvor u Zagrebu obavijestio sud da nije u mogućnosti uručiti optuženiku poziv za sjednicu optužnog vijeća budući da se isti tada nalazio na prekidu izvršavanja kazne do 12. siječnja 2017. Međutim, iz dopisa KBC Sestre Milosrdnice (list 787) spisa proizlazi da iako je optuženik … 2016. imao zakazani termin operacije na istoj se nije pojavio, iz kojeg razloga je, kako to proizlazi iz dopisa Zatvora u Zagrebu (list 789 i 791 spisa) sudac izvršenja optuženiku opozvao prekid izvršavanja kazne i 2. siječnja 2017. naložio raspisivanje tjeralice. S obzirom na to da optuženik po navedenoj tjeralici nije bio uhićen, državni odvjetnik je podneskom od 7. siječnja 2019. predložio da mu se odredi istražni zatvor.

6. Protivno navodima žalitelja, kako činjenica što optuženik ima izvanbračnu suprugu u Republici Srbiji nije razlog za bojazan od opasnosti od bijega, drugostupanjski sud nalazi da navedena činjenica uz dosadašnje držanje optuženika u ovom postupku – odnosno njegovu nedostupnost pune četiri godine, itekako pridonosi ocjeni da je opasnost od bijega na strani optuženika izvjesna i predvidiva s visokim stupnjem vjerojatnosti. Pritom, navedena ocjena nije dovedena u pitanje činjenicom što je optuženi I. S. hrvatski državljanin. Naime, optuženik je uhićen tek 6. kolovoza 2020. na temelju međunarodne tjeralice u Republici Srbiji, odakle je 28. prosinca 2020. izručen Republici Hrvatskoj. Prema tome, niti žalbeni navod da se ista svrha – onemogućavanje prelaska državne granice, može ostvariti blažim mjerama, tj. mjerama opreza kao što su; oduzimanje putovnice, zabrana napuštanja određenog područja, obveza svakodnevnog javljanja policiji i sl., također nije osnovan, kada se ima u vidu intenzitet opasnosti koji je i nadalje egzistentan na strani optuženog I. S., nije doveden u pitanje činjenicom ograničenja putovanja uslijed pandemije. Naime, optuženik se nalazio u bijegu od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, iako je znao da se protiv njega vodi kazneni postupak, što više, iskoristio je prekid izdržavanja kazne zbog zdravstvenih razloga za bijeg. Slijedom navedenog, opravdanom se nameće bojazan da bi optuženi I. S. puštanjem na slobodu mogao pobjeći, te ponovno postati sudu nedostupan i tako osujetiti vođenje ovog postupka. Stoga je valjana i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

7. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 2. travnja 2021.