Poslovni broj: 14 Povrv-94/2021-12

 

 

              Poslovni broj: 14 Povrv-94/2021-12

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici po sutkinji Željki Jurić, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ljubice Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja K.P. d.o.o., OIB: … iz P., zastupanog po direktoru Z.P., protiv tužene Ž.K., OIB: … iz P., radi isplate iznosa od 18.735,92 kn, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. studenog 2021. u prisutnosti stranaka, 30. studenog 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice B.A.-M. iz P. posl. br. Ovrv-… od 16. lipnja 2021. u dijelu kojem je naloženo tuženoj Ž.K., P., OIB: …, da tužitelju K.P. d.o.o., OIB: … iz P., isplati iznos od 4.202,28 kn (četiri tisuće dvije stotine dvije kune i dvadeset osam lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, počevši od 16. lipnja 2021. do isplate, u roku od 15 dana.

 

2. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice B.A.-M. iz P. posl. br. Ovrv-… od 16. lipnja 2021. u dijelu kojem je naloženo tuženoj Ž.K., P., OIB: …, da tužitelju K.P. d.o.o., OIB: … iz P., isplati iznos od 14.533,64 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi navedenoj u točki I. izreke ove presude, te u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da isplati tužitelju troškove postupka u iznosu od 281,25 kn.

 

3. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Na tužiteljev prijedlog od 3. svibnja 2021. javna bilježnica B.A.-M. iz P., donijela je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-… od 16. lipnja 2021. kojim je naloženo tuženoj Ž.K. da tužitelju isplati iznos od 18.735,92 kune na ime glavnice – neplaćenog doprinosa za sredstva zajedničke pričuve dospjela u razdoblju od 11. ožujka 2001. do 31. ožujka 2021., zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na predmetni dug, kao i troškovima ovršnog  postupka u ukupnom iznosu od 281,25 kn.

 

2.              Protiv predmetnog rješenja tuženica je tada kao ovršenica podnijela prigovor 2. srpnja 2021. (str. 16-18), pobijajući istim predmetno rješenje u cijelosti. U prigovoru navodi da je potraživanje tužitelja većim dijelom u zastari te da se stan za koji je potrebno i određeno plaćanje stambene pričuve ne nalazi u njezinom isključivom vlasništvu, već isti predstavlja suvlasništvo nje i sada bivšeg supruga – K.K., o čemu prilaže i ZK izvadak. Predlaže da se prigovor uvaži te da se dugovanje koje nije u zastari podijeli sukladno suvlasničkim udjelima i da joj se omogući plaćanje u obrocima.

 

3.              Uslijed prigovora tuženice Rješenjem ovog suda posl.br. Povrv-… od 1. rujna 2021. (str 25-27) stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

4.              Nesporno je da se potraživanje tužitelja odnosi na doprinos za sredstva zajedničke pričuve dospio u periodu od 11. ožujka 2001. do 31. ožujka 2021. za stambeni prostor u P.

 

5.              Sporna je pasivna legitimacija tuženika te da li je potraživanje tužitelja zastarjelo.

 

6.              Radi utvrđenja spornih činjenica, tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 26. travnja 2021. (str. 6-9), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom (str. 10-14), u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu za tuženicu (str. 15), pročitan je prigovor tuženice (str. 17), i izvršen je uvid u presliku ZK izvatka (str.18), te u ostalu dokumentaciju koja je priložena spisu.

 

7.              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje u tekstu: ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

 

8.              Na temelju izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće činjenice:

 

-          da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćeni doprinos za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u P.

-          da je potraživanje tužitelja utuženo u ovom postupku dospjelo na naplatu u periodu od 11. ožujka 2001. do 31. ožujka 2021.,

-          da je prijedlog za ovrhu podnesen javnoj bilježnici 3. svibnja 2021.,

-          da je tuženica suvlasnica stana u zgradi u P. u ½ dijela, zajedno sa K.K., koji je suvlasnik druge polovine (str. 18)

-          da je ugovorom o upravljanju stambenom zgradom trgovačkom društvu K.P. d.o.o. povjereno upravljanje zgradom u P.,

-          da je Ugovorom o upravljanju zgradom u P., u odredbi članka 14. ugovoreno da su suvlasnici dužni plaćati naknadu u mjesečnim obrocima u iznosu od 1,70 kn/ m², uvećano za 0,30 kn/m² naknade upravitelju, što ukupno iznosi 2,00 kn/m², i to do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec.

 

9.               Iako je tuženica osporavala da je dužna u cijelosti podmiriti doprinos za sredstva zajedničke pričuve, jer je ista samo suvlasnica stana, dok je drugi suvlasnik njezin bivši suprug, sud nalazi da prednji navodi tuženice nisu osnovani. Naime, odredbom članka 70. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje u tekstu ZVDSP) propisano je da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno sa vlasništvom određenog posebnog dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom tog posebnog dijela nekretnine moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz te glave zakona. Dakle, u smislu navedene odredbe suvlasnici posebnog dijela (stana) nekretnine odgovaraju za dužnu zajedničku pričuvu solidarno, a to nadalje znači da cijeli iznos neplaćene pričuve, u skladu s odredbom članka 43. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu ZOO), može biti utuženo od oba suvlasnika, ali i samo jednog od njih – kao što je tužitelj utužio u predmetnom postupku, tj. samo od tužene kao jedne od suvlasnika predmetnog stana.

 

10.              Odlučujući o prigovoru zastare utužene tražbine ovaj sud polazi od odredbe članka 226. stavka 1. ZOO kojom odredbom je propisano da tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Ovaj sud nalazi da tražbina zajedničke pričuve predstavlja povremenu tražbinu u smislu navedene odredbe.

 

11.              Obzirom da je tražbina zajedničke pričuve povremena tražbina koja zastarijeva u skladu sa odredbom članka 226. stavka 1. ZOO protekom trogodišnjeg roka zastare, prigovor tuženice djelomično je osnovan i to za sva potraživanja dospjela u periodu od 11. ožujka 2001. do 30. travnja 2018.

 

12.              Naime, nije sporno da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u ovom predmetu podnesen javnoj bilježnici 3. svibnja 2021. te da je javna bilježnica izdala Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 16. lipnja 2021.

 

13.              Isto tako, polazeći od vjerodostojne isprave – ovjerovljenog izvoda iz poslovnih knjiga (str. 6-9), potpuno izvjesno proizlazi da se tražbina zajedničke pričuve odnosi na period od 11. ožujka 2001. do 31. ožujka 2021. S obzirom na to, i s obzirom na nespornu činjenicu da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 3. svibnja 2021. – sud nalazi da je zastara naplate nastupila za potraživanja tužitelja dospjela u periodu od 11. ožujka 2001. do 30. travnja 2018., obzirom da je tužitelj nakon proteka tri godine od dospijeća svake pojedine navedene mjesečne tražbine, pokrenuo ovaj postupak.

 

14.              S druge strane, potraživanja s dospijećem od 31. svibnja 2018. do 31. ožujka 2021. nisu zastarjela, obzirom da je prije nastupanja zastare predmetnih potraživanja tužitelj (tada kao ovrhovoditelj) pokrenuo odgovarajući (ovršni) postupak radi ispunjenja svoje tražbine, pa se stoga ne može prihvatiti prigovor zastare tuženice u odnosu na ta potraživanja, obzirom da u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga predmetne tražbine tužitelja još nisu zastarjele, a sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 226. stavka 1. ZOO-a.

 

15.              Osim toga, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u odnosu na predmetna potraživanja, sukladno odredbi članka 241. ZOO-a, nastupio je prekid zastare, obzirom da se radi o vjerovnikovoj radnji koja je poduzeta pred nadležnim tijelom radi ostvarenja njegove tražbine.

 

16.              U konkretnom slučaju, zastara potraživanja nakon prekida (po članku 245. stavku 3. i 5.) nije niti počela ponovno teći-obzirom da postupak još uvijek traje, iako kao parnični, a  uslijed prigovora tuženice (tada ovršenice) protiv Rješenja o ovrsi, pa traje i prekid zastarijevanja potraživanja koji je nastupio podnošenjem naprijed navedenog ovršnog prijedloga.

 

17.              Obzirom da između stranaka nije sporna visina tužiteljevog potraživanja, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u odnosu na potraživanja s rokom dospijeća od 31. svibnja 2018. do 31. ožujka 2021., koja potraživanja nisu zastarjela, te odlučio, temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP, kao u izreci presude pod točkom I. presude.

 

18.              U odnosu na ta potraživanja, tuženica osim glavnog duga duguje i zakonske zatezne kamate na glavni dug. Početak tijeka zatezne kamate sud je odredio sukladno zahtjevu tužitelja, temeljem odredbe članka 2. stavka 1. ZPP-a, iznesenom u ovršnom prijedlogu, tj. od dana donošenja rješenja o ovrsi, iako je tužitelj imao pravo na zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka. Stopa zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavka 2. ZOO-a.             

 

19.              U odnosu pak na potraživanja s dospijećem od 11. ožujka 2001. do 30. travnja 2018., budući da je u odnosu na ista nastupila zastara, sud je ukinuo platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi i odlučio, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a, kao u izreci presude pod točkom II.

 

20.              Obzirom da stranke nisu potraživale troškove postupka, sud je odlučio kao u točci III. izreke ove presude.

 

21.              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

             

U Virovitici  30. studenog 2021.

 

Sutkinja:

 

Željka Jurić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:     

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje  nadležni županijski sud.

 

 

Dostaviti

1. K.P. d.o.o., P.
2. Ž.K., P.