REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr. sc Ljiljani Matuško Antonić,
kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz Z.
(prije na adresi ...), OIB: …, zastupan po punomoćnici I. M., odvjetnici iz Z., protiv tuženika Grad Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici K. M. M.,
zaposlenici (SU-750/14), radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne
rasprave dana 23. veljače 2021. godine u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu
I. M., odvjetnicu i punomoćnice tuženika K. M. M., dana 01. travnja

2021. godine

p r e s u d i o j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z.k.ul.br. … k.o. Gornji Stenjevec na način da se utvrđuje da je tužitelj I. G. iz Z. (prije na adresi ...), OIB: …, samovlasnik nekretnine oznake
z.k.čbr. … - Kuća broj 20, zgrada i dvorište P. p. površine 1247 m2 i
z.kč.br. … - dvorište površine 210 m2, koje zemljišnoknjižne čestice će se upisati u
novi zemljišnoknjižni uložak k.o. Gornji Stenjevec na ime i kao samovlasništvo tužitelja dok
je tuženik Grad Z., OIB: … samovlasnik nekretnine oznake z.k.čbr. …- dvorište i put P. p. površine 2396 m2, zk.čbr. … - dvorište površine 353
m2, z.k.čbr. … - livada površine 395 m2 i z.k.čbr. … - dvorište površine 39 m2
sve k.o. Gornji Stenjevec, koje zemljišnoknjižne čestice ostaju upisane u dosadašnji z.k.ul.
… k.o. Gornji Stenjevec na ime i kao samovlasništvo tuženika.

II. Nalaže se tužitelju I. G. iz Z. (prije na adresi ...), OIB: …,, isplatiti tuženiku Gradu Z., OIB: … na ime razlike vrijednosti zemljišta u površini od 19
m2 iznos u visini od 13.350,00 kn, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Gradu Z., naknaditi tužitelju
I. G. iz Z., parnični trošak u visini iznosa od

42.092,18 kn sa zateznom kamatom tekućom od 01. travnja 2021. godine pa do isplate po
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje
Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

2 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je zaključio kupoprodajni ugovor dana 24. ožujka 1993. godine
kojim je kupio od I. Š. iz Z. livadu površine 416 čhv, odnosno prema
zemljišnoj knjizi 416/1550 dijela zkčbr. … – livada sve upisano u z.k.ul. … k.o. Gornji
Stenjevec, te je temeljem citiranog kupoprodajnog ugovora stupio u posjed predmetnih
nekretnina. Nadalje navodi da u zemljišnim knjigama upisana je nekretnina kao društveno
vlasništvo slijedom čega je tuženik Grad Z. pasivno legitimiran za izdavanje
tabularne isprave, dočim je tada I. Š. iz Z. upisan kao korisnik zkčbr.
… u suvlasničkom omjeru od 416/1357 dijela. Navodi da temeljem geodetskog
elaborata RN-2839/98 od 25.5.1998. godine od suvlasničkog dijela I. Š.
formirana je nova zkčbr. … k.o. Gornji Stenjevec pa je stoga radi provedbe predmetne
parcelacije i upisa tužitelja kao vlasnika novoformirane zkčbr. … k.o. Stenjevec tužitelj
se dopisom od 21.3.2002. godine obratio tuženiku Gradu Z. da se sačini diobni
ugovor što do danas nije učinjeno. Tužitelj konačno specificiranim tužbenim zahtjevom,
kao u podnesku od 08. srpnja 2020.g. godine (list 416-417 spisa) i na ročištu od 23.
veljače 2021. godine zahtijeva da sud usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova
parničnog postupka.

2. Tuženik Grad Z. protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te ističe prigovor
promašene pasivne legitimacije. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz
naknadu troškova parničnog postupka.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je presudom poslovni broj P-9778/02-89 od

26. listopada 2017. godine odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Presudom i rješenjem
Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5679/2017-3 od 02. travnja 2019. godine
potvrđena je presuda u dijelu u kojem je odbijen kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenjem
stjecanja prava vlasništva dosjelošću, dočim je ukinuta u dijelu tužbenog zahtjeva kojim
tužitelj zahtjeva razvrgnuće suvlasničke zajednice sukladno čl. 52. Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima.

4. U ponovljenom suđenju sud je u dokaznom postupku pročitao Kupoprodajni ugovor od

24. ožujka 1993. godine (list 3 spisa), izvadak iz zemljišne knjige i povijesni izvadak za
z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec (list 4, list 41-43, list 92-93 spisa), geodetski elaborat od

25.5.1998. godine (list 5-6 spisa), dopis tužitelja od 21.3.2002. (list 7 spisa), parcelacijski
elaborat od 21.1.2004. godine s prijavnim listom (list 52-60, list 94-96 spisa), Anex
kupoprodajnom ugovoru od 10.2.2004. godine i Izjavu od 10.2.2004. godine (list 61-62
spisa), Izjavu i zapisnik poslovni broj Z-6765/96 sa prilozima (list 68-90, list 194-204
spisa), tužba od 7.7.2005.godine (list 121-123 spisa), pročitan je zapisnik o očevidu od

7.6.2010. godine te nalaz i mišljenje vještaka M. B. od 25.8.2010.godine,
dopunu nalaza i mišljenja od 22.8.2016. godine i dopunski iskaz vještaka (list 133-146, list
255-256, list 259-263 spisa), izvadak za z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec (list 155 spisa),
rješenje općine Susedgrad od 12.2.1990.godine (list 162-165 spisa), rješenje poslovni broj
R1-1681/06 od 15.2.2007.godine (list 170 spisa), uvjerenje ureda od 1.8.2011. godine (list 180 spisa), presudu ovog suda poslovni broj
P-6167/05 od 29.4.2010.godine te presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-
1711/11-2 od 24.1.2012.godine (list 188-193 spisa), posjedovni list PL … k.o.
Stenjevec, rješenje o izvedenom stanju uz katastarski plan (list 210-219, list 379 spisa),
presudu ovog suda poslovni broj P-6477/09 od 26.9.2012. godine te presudu i rješenje
Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4941/13-2 od 30.9.2014.godine (list 228-246
spisa), izvadak za z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec (list 257, list 378 spisa), pročitan je
iskaz svjedoka I. Š., S. B., A. J. i tužitelja. Sud je proveo
očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka D. P. i Ž. Ž. koje
vještake je sud dopunski saslušao. Sud je izvršio uvid u posjedovne listove broj …,
…, …, …, …, …, te prijepis posjedovnog lista broj … k.o. Stenjevec,
parcelacijski elaborat broj RN-1232/2007 (list 379-406 spisa), Zapisnik ureda od 09.07.2020.g. (list 422-428 spisa), Sud je
izvršio uvid u spis poslovni broj P-6167/05 i spis poslovni broj R1-1681/06.
Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj
povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev je
osnovan.

5. U tijeku postupka I-tuženik I. Š. priznaje tužbeni zahtjev u cijelosti pa je sud
donio Djelomičnu presudu na temelju priznanja dana 19. svibnja 2003. godine (list 48
spisa).

6. Tužitelj u tijeku postupka navodi da je kupio od I. Š., iz Zagreba,
suvlasnički dio nekretnine oznake z.k.čbr. … u površini od 416 čhv, pa njegov
suvlasnički dio dijela nekretnine iznosi 416/1550 i da je stupio u posjed nekretnine, a da su
I. Š. i njegovi pravni prednici nalazili se u posjedu nekretnine od 1948. godine, a
koja nekretnina je predmet ovog spora. Nadalje navodi da je temeljem geodetskog
elaborata RN-2839/98 od 25.05.1998. godine formirana nova zemljišnoknjižna čestica
oznake z.k.čbr. … k.o. Gornji Stenjevec, pa radi upisa u zemljišne knjige tužitelj je
zahtijevao od tuženika Grada Z. da sačine diobni ugovor radi otpisa dijela čestice
z.k.čbr. … koja predstavlja novoformiranu z.k.č.br. …. Tužitelj navodi da je
formirana z.k.čbr. … - kuća br. 20 i zgrada površine 171 m2, 48 čhv, i dvorište
površine 1720 m2, 478 čhv, ukupno u površini od 1891 m2, odnosno 526 čhv od upisane
z.k.čbr. … a što je sud utvrdio uvidom u geodetski elaborat od 25. svibnja 1998. godine
(list 5-6 spisa). Tužitelj navodi da je nakon podnošenja tužbe provedena parcelacija u
zemljišnoj knjizi (povijesni izvadak - list 41-43 spisa) i da je proveden raspis z.k.čbr. …
tako da su upisane z.kč.br. … površine 1192 čhv i z.k.čbr. …. Tužitelj navodi da je
od dijela z.k.čbr. … na kojem je pravo korištenja imao tuženik I. Š. proveden
parcelacijski elaborat pa su formirane nove z.k.čbr. … površine 1247 m2, z.k.čbr.
… površine 210 m2, z.k.č.br. … površine 39 m2, (parcelacijski elaborat - list 52-
60 spisa). Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud utvrdi da je vlasnik novoformirane
z.k.čbr. … površine 1247 m2, z.k.čbr. … površine 210 m2, z.k.čb.r. …
površine 39 m2 time da su tužitelj kao kupac i I. Š., iz Z., prvobitno
tuženik sklopili dana 10. veljače 2004. godine Aneks kupoprodajnom ugovoru kojim
suglasno mijenjaju predmet prodaje tako da prodavatelj Š. I., iz Z.,
prodaje, a kupac I. G., iz Z., tužitelj, kupuje 416/1357 dijela z.k.čbr. …livada površine 1192 čhv upisane u z.k.ul.br. … k.o. Gornji Stenjevec (list 61-62 spisa).

7. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući nije
upisan kao vlasnik dijela z.k.čbr. …. Sud je ocijenio prigovor promašene pasivne
legitimacije kao neosnovan budući je utvrđeno uvidom u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec
da je tuženik Grad Z. upisan kao suvlasnik u suvlasničkom omjeru 941/1357 dočim
je tužitelj G. I., iz Z. upisan u 416/1357 suvlasničkog omjera na
nekretninama oznake 846/14 - dvorište površine 98 čhv, 353 m2, z.k.čbr…. - dvorište i
put P. p. površine 2396 m2, z.k.čb.r. … livada površine 395 m2, zk.č.br.
… Kuća br. 20, zgrada i dvorište Putinski Prečec površine 1247 m2, z.k.čbr. … -
dvorište površine 210 m2, z.k.čbr. … - dvorište površine 39 m2. Uvidom u posjedovni
list od 5. studenog 2014. godine (list 210-211 spisa) utvrđeno je da je tuženik upisan kao
posjednik nekretnina koje su predmet ovog spora te da je tužitelju izdano rješenje o
izvedenom stanju za kuću koja je predmet ovog spora (list 212-219 spisa).

8. Tuženik u tijeku postupka navodi da je na z.k.čbr. … ukupne površine postojalo
pravo korištenja za Š. I. u omjeru od 416/1550 dijela z.k.čbr. … k.o. Gornji
Stenjevec, da je rješenjem Komisije oznake Klasa: UP/I-944-16/89-01/16 od dana 12.
veljače 1990. godine oduzeto Š. I., iz Z. pravo korištenja dijela sporne
nekretnine u površini od 87 čhv, uz istodobnu dodjelu neposrednom pogodbom tog
zemljišta T. B., iz Z., te je tom prilikom parcelirana z.k.čbr. …
temeljem elaborata RN-1774/89 na z.k.čbr. … površine 1463 čhv i z.k.čbr. …površine 87 čhv, koja je dodijeljena B. T., tako da je pravo korištenja
smanjeno Š. I. za 87 čhv, te je isti imao pravo korištenja na 329 čhv sporne
nekretnine. Nadalje se navodi da je Š. I., iz Z., raspolagao nakon 1989.
godine nekretninom tako da je nekretnine prodavao ili se odricao svog suvlasničkog dijela
u korist trećih osoba, a za što mu je i isplaćen određeni novčani iznos što i proizlazi iz
ovjerene Izjave koju je I. Š. dao R. L. kojoj je prodao 106 čhv 1963.
godine, time da se odrekao i svog suvlasničkog dijela z.k.čbr. … u površini od 67 čhv
odnosno 640 m2, tako da se taj dio zemljišta pripoji novonastaloj z.k.čbr. … k.o. Gornji
Stenjevec u korist U. B. iz Zagreba, čime je ponovno umanjen suvlasnički dio
I. Š. kao nositelja prava korištenja.

Tužitelj ističe da je upisan u suvlasničkom dijelu nekretnine u površini od 416 čhv na
nekretninama oznake z.k.čbr … - dvorište površine 98 čhv, 353 m2, z.k.čbr . … -
dvorište i put Putinski Prečac površine 2396 m2, z.k.čbr. … livada površine 395 m2,
zk.č.br. … Kuća br. 20, zgrada i dvorište Putinski Prečec površine 1247 m2, z.k.čbr.
… - dvorište površine 210 m2, z.k.čbr. … - dvorište površine 39 m. Nadalje
navodi da je samovlasnik nekretnina oznake z.k.čbr. … - kuća broj 20, zgrada i
dvoriše Putinski Prečec površine 1247 m2, z.k.čbr. … - dvorište 210 m2 i z.k.čbr.
… dvorište površine 39 m2, pa će stoga tuženik nakon otpisa navedenih nekretnina
ostati upisan kao samovlasnik nekretnine oznake z.k.čbr. … - dvorište površine 98
čhv, 353 m2, z.k.čbr. … - dvorište i put Putinski Prečac površine 2396 m2, z.k.čb.r.
… livada površine 395 m2. Na takve navode tuženik ističe da su raspolaganja
pravnog prednika tužitelja I. Š. pravno relevantne činjenice budući da u
vrijeme raspolaganja nekretninom u društvenom vlasništvu nije bilo na snazi načelo
povjerenja u istinitost i potpunost zemljišne knjige odnosno nitko nije mogao prenijeti više
prava nego ga sam ima. Navodi da je I. Š. od svog suvlasničkog dijela u
površini od 416 čhv prodao R. L. 106 čhv, potom je ustupio B. U.
67 čhv, a prodao je i M. Š. dio zemljišta što proizlazi iz spora koji se vodi pod
poslovnim brojem P-6167/05. Tuženik navodi da tužiteljev prednik I. Š. dakle
nije mogao prenijeti navedeni suvlasnički dio od 416 čhv na tužitelja jer je već ranije istim
raspolagao u trenutku zaključenja spornog Kupoprodajnog ugovora, pa stoga I. Š. nije bio vlasnik cijelog spornog suvlasničkog dijela. Sud je uvidom u preslik
tužbe od 07.07.2005. godine utvrdio da je M. Š. podnio tužbu radi utvrđenja
suvlasništva na nekretnini koja je predmet ovog spora protiv tuženika Grada Z. i
I. G. iz Z. (list 121-123 spisa).

9. Na okolnost utvrđivanja stjecanja vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog spora
sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka M. B.. Očevidom
na licu mjesta sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je nekretnina koju tužitelj uživa sa
svih strana ograđena a prema katarskoj evidenciji nekretnina je označena kao k.č.br.
…, …, … k.o. Gornji Stenjevec.

Vještak M. B. u nalazu i mišljenju od 25. kolovoza 2010. godine (list 138-
147 spisa) navodi da su nekretnine koje su predmet ovog spora prema stanju u zemljišnoj
knjizi nastale provedbom parcelacijskog elaborata oznake RN-673/2003 i to oznake
z.k.čbr. … - kuća broj 20, zgrada i dvorište Putinski Prečec površine 1247 m2, z.k.čbr.
… - dvorište 210 m2 i z.k.čbr. … dvorište površine 39 m2, a koje su nastale od
dijela z.k.čbr. … koja zemljišnoknjižna čestica oznake z.k.čbr. … je nastala od
dijela z.k.čbr. …. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na
jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj i tuženik nemaju primjedbi na
nalaz i mišljenje vještaka.

5 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

Sud je dopunski saslušao vještaka M. B. koji u svom iskazu navodi da
tužitelj zahtjeva utvrđenje vlasništva na zemljištu površine 1496 m2, a što odgovara
suvlasničkom dijelu 416/1357 sporne nekretnine. U pismenom očitovanju od 23. kolovoza

2016. godine (list 259-262 spisa) vještak navodi da je površina novoformiranih čestica i to:
z.k.čbr. … - kuća broj 20, zgrada i dvorište površine 1247 m2, nastala od dijela
z.k.čbr. …. upisane u z.k.uzl. … k.o. Gornji Stenjevec, gdje je površina izražena u
vlasničkom omjeru 348/1357 dijela, da je z.k.čbr. … - dvorište površine 210 m2,
upisane u z.k.ul. … u k.o. Gornji Stenjevec gdje je površina izražena u suvlasničkom
omjeru 58/1357 dijela i da z.k.čbr. … dvorište površine 39 m2 upisane u z.k.ul. … u
k.o. Gornji Stenjevec gdje površina izražena u vlasničkom omjeru 10/1357 dijela, u
ukupnom omjeru od 416/1357 dijela što je identično ukupnom omjeru uknjiženog
suvlasničkog dijela tužitelja u zemljišnoj knjizi. Ovakvim očitovanjem vještaka po mišljenju
suda otklonjene su sve primjedbe stranaka.

Tuženik u odnosu na očitovanje vještaka navodi da tužitelj zahtjeva razvrgnuće
suvlasničke zajednice tako da mu pripadne nekretnina ukupne površine 1496 m2, iako je
upisan kao suvlasnik na 416/1357 suvlasničkog dijela nekretnina sveukupne površine
4640 m2, odnosno kao suvlasnik 1422 m2. Kako dakle 1496 m2 dijela spornog zemljišta
ne odnosi se na suvlasnički omjer od 416/1357 a koji zahtjeva tužitelj u samovlasništvo i
koja površina se odnosi na nekretnine oznake z.k.čbr. …, … i z.k.čbr. … sve
k.o. Gornji Stenjevec to tuženi predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelj
nema primjedbi na pismenu dopunu na nalaz i mišljenje vještaka.

10. Sud je u ponovljenom suđenju proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka
D. P., vještaka geodetske struke i Ž. Ž., vještaka građevinske struke
sve na okolnost utvrđivanja površine zemljišta koje je u posjedu tužitelja, te visine
vrijednosti zemljišta koje je u posjedu tužitelja preko utvrđenog suvlasničkog omjera.
11. Očevidom na licu mjesta sud je neposrednim opažanjem utvrdio da je zemljište
izgrađeno (kuća i zgrada), uređeno dvorište. Nekretnina koja je predmet spora ograđena je
živicom i ogradom s lijeve i desne strane i prema jugu gdje se nalazi ulaz u dvorište, a na
sjevernoj strani je čestica ograđena zidom.

12. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži u spisu te je proveden dokaz
geodetskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja sporne činjenice - površine zemljišta
kojeg je u posjedu tužitelj imajući u vidu njegov suvlasnički omjer, te ukoliko je u posjedu
površine zemljišta preko njegovog suvlasničkog dijela koliko je veći taj omjer odnosno
površina zemljišta preko suvlasničkog dijela tužitelja kao i visinu vrijednosti tako utvrđene
površine zemljišta.

13. Vještak D. P. u nalazu i mišljenju od 21. siječnja 2020. godine (list 313-326
spisa) navodi da je nekretnina tužitelja koju posjeduje ograđena čvrstom ogradom, da se
unutar ograde nalazi kuća sa pomoćnom zgradom i bazenom na k.č.br. … koja
odgovara z.k.čbr. … i drvenom pomoćnom zgradom na k.č.br. … koja odgovara
z.k.čbr. …, a da za razliku od tužbenog zahtjeva tužitelja unutar ograde ne nalazi se
uopće u posjedu utužene z.k.čbr. … već u dijelu z.k.čbr. … (dio k.čbr. … k.o.
Stenjevec). Nadalje navodi da tužitelj posjeduje 375,50 m2 više nego mu pripada prema
istom uknjiženom omjeru od 416/1357 ukupnog dijela upisanih z.kč.br. …, …,
…, …, …, … i … upisanih u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec čija
je ukupna površina 1422 m2.

Tužitelj u svom očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka D. P. navodi da
predmet ovog spora nije nekretnina oznake z.k.čbr. … k.o. Gornji Stenjevec, da
tužitelj ne osporava da je u suvlasništvu nekretnine z.k.čbr. … k.o. Gornji Stenjevec i
nije u posjedu iste jer je na predmetnoj čestici izgrađena cesta. Predlaže da se vještak
očituje o ukupnoj površini nekretnine oznake z.k.čbr. … i z.k.čbr. … sve k.o.
Gornji Stenjevec te da li površina navedenih čestica odgovara uknjiženom omjeru

6 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

suvlasništva tužitelja, a ako tužitelj posjeduje više od njegovog suvlasničkog omjera da se
očituje o površini.

Vještak D. P. u dopunskom nalazu i mišljenju od 26. veljače 2020. godine
(list 337-345 spisa) navodi da površina z.k.č.br. … koja odgovora k.č.br. …
površine je 1247 m2 i zemljišnoknjižna čestica broj … koja odgovara k.čbr. … k.o.
Stenjevec je ukupne površine 210 m2, a koje su nekretnine određene i formirane
provedenim RN-om 698/2004 k.o.Stenjevec ukupne površinu od 1457 m2. Nadalje navodi
da tužitelj posjeduje unutar ograde ukupno 1441 m2 što približno odgovara ukupnoj
upisanoj površini u katastru i zemljišnim knjigama površini čestice … i … k.o.
Stenjevec odnosno z.k. česticama … i … unutar dozvoljene tolerancije točnosti
katastarskog plana. Vještak u mišljenju navodi obzirom da ukupni suvlasnički omjer
tužitelja iznosi 416/1357 dijela svih nekretnina upisanih u z.k.ul. … k.o. Stenjevc, što
površinski čini 416/1357x4640 m2=1422 m2, tužitelj strogo matematički posjeduje 19m2
više nego mu pripada po ukupnom omjeru svih nekretnina ili omjerski gledano 5,5/1357
dijela ukupnih nekretnina upisanih u z.k.ul. … k.o.Gornji Stenjevec.

Nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja D. P. sud je u cijelosti
prihvatio, jer je dano na jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj i
tuženik nemaju primjedbi na dopunu nalaza i mišljenja vještaka D. P.

14. Vještak Ž. Ž. u nalazu i mišljenju od 23. travnja 2020. godine (list 351-372
spisa) navodi da predmet procjene predstavlja idealni dio zemljišta površine 19,00 m2, što
je utvrđeno dopunskom geodetskog vještačena, a koju površinu zemljišta tužila ima u
svom posjedu više no što mu pripada (list 339 spisa). Vještak u mišljenju navodi da
ukupna procijenjena tržišna vrijednost dijela zemljišta upisanog u zk.ul. br. … k.o. Gornji
Stenjevec, zk.čbr. … i zk.čbr. … površine 19,00 m2 na dan izrade nalaza i
mišljenja iznosi 13.351,87 kn.

Nalaz i mišljenje vještaka Ž. Ž. sud je u cijelosti prihvatio, jer je dano na
jasan i određeni način, u skladu s pravilima struke. Tužitelj nema primjedbi na nalaz i
mišljenje vještaka Ž. Ž. Tuženik navodi da procjeniteljsko povjerenstvo na 26.
sjednici održanoj 09. srpnja 2020. godine nije prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka Ž. Ž. iz razloga jer vještak nije utvrđeni iznos od 13.351,87 kn zaokružio na cijele stotice
sukladno čl. 68.st.5. podstavak a) Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina i
propustio je navesti dan kakvoće i dan vrednovanja kako je to propisano čl. 67.st.2. i
čl.68.st.1. podstavak 4. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina. Tuženik
dostavlja Zapisnik s 26. sjednice Procjeniteljskog povjerenstva od 09. srpnja 2020. godine
(list 422-428 spisa) koji sud nije posebno ocjenjivao imajući u vidu da je proveden dokaz
građevinskim vještačenjem u ovom postupku.

Sud je dopunski saslušao vještaka Ž. Ž. na primjedbe tuženika. Vještak u
dopunskom očitovanju u odnosu na prigovore tuženika u smislu da vještak nije iznos
procjene zaokružio na cijele stotice te propustio izrijekom navesti dan kakvoće i dan
vrednovanja navodi kako je sačinio nalaz i mišljenje prema Zakonu i Pravilniku te da se
dan kakvoće i dan vrednovanja podrazumijeva dan izrade nalaza i mišljenja a što se tiče
zaokruživanja vrijednosti na stotice iskazuje da bi sa zaokruženim iznosom vrijednost bila

13.350,00 kn.

Ovakvim dopunskim očitovanjem po mišljenju suda otklonjene su sve primjedbe
tuženika.

15. Nakon dopunskog očitavanja tužitelj usklađuje tužbeni zahtjev specificiran podneskom
od 08.07.2020. (list 416-418 spisa) i to na način da točka I. tužbenog zahtjeva ostaje ista,
a pod točkom II. tj. pasus dva tužbenog zahtjeva umjesto iznosa "13.351,87 kn" treba
stajati "13.350,00 kn", time da u pasusu II specificira tužbeni zahtjev na način da sud
obveže tužitelja na plaćanje navedenog iznosa od 13.350,00 kn u roku od 15 dana.

7 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

16. Predmet ovog spora je razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama upisanim u
z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec i to nekretnina oznake z.kč.br. … - livada površine
1247 m2 (istovjetna katastarskoj čestici broj … k.o. Stenjevec) i z.k.čbr. … -
dvorište površine 210 m2 (istovjetna katastarskoj čestici … k.o. Stenjevec) te isplata
tuženiku vrijednosti zemljišta kojeg je u posjedu tužitelj preko njegovog upisanog
suvlasničkog dijela u 416/1357 nekretnina tj. 19 m2, a kojeg dijela zemljišta je vlasnik
tuženik u visini iznosa od 13.350,00 kn.

17. Sud je o tužbenom zahtjevu odlučivao sukladno čl. 52. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,
79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZV). Odredba
čl. 52. stavak 1. ZV-a propisuje kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari
istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka
pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno
suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe a sud će udovoljiti onom
zahtjevu za razvrgnuće koji je s obzirom na okolnosti opravdan (stavak 2). Stavak 3.
članka 52 ZV-a propisuje ako stvar koje ovakvim razvrgnućem pripadnu jednom
suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkog dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti
razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravilo o
pravu na razvrgnuće isplatom.

18. Sud je u tijeku postupka u bitnom utvrdio:

- da je provođenjem parcelacijskog i geodetskog elaborata RN-2839/98 od

25.05.198.g. raspisana prvobitna z.k.čbr. … površine 1192 čhv odnosno 4287 m2 na
nove zemljišnoknjižne čestice koje su predmet ovog spora i to oznake z.kč.br. … -
livada površine 2990 m2 (831 čhv) i z.kč.br. … - kuća broj 20 i zgrada i dvorište
površine 1891 m2 (526 čhv),

- da je parcelacijskim i geodetskim elaboratom RN-698/2004 raspisana z.k.čbr.
… - kuća broj 20, zgrada i dvorište na novoformirane zemljišnoknjižne čestice i to na :
- z.k.čbr. …- kuća broj 20, zgrada i dvorište površine 1247 m2, nastala od
dijela z.k.čbr. … upisane u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec, gdje je površina
izražena u suvlasničkom omjeru tužitelja od 348/1357 dijela,

- z.k.čbr. … - dvorište površine 210 m2, upisane u z.k.ul. … u k.o. Gornji
Stenjevec gdje je površina izražena u suvlasničkom omjeru tužitelja od 58/1357 dijela, i
- z.k.čbr. … dvorište površine 39 m2 upisane u z.k.ul. … u k.o. Gornji
Stenjevec gdje površina izražena u suvlasničkom omjeru tužitelja od 10/1357 dijela
- da dio z.k.čbr. … odgovara katastarskim česticama broj … - kuća broj 10
površine 86 m2 i dvorište površine 295 m2 sve upisano u PL … k.o. Stenjevec
- da je tužitelj upisan na nekretninama upisanim u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec
u 416/1357 dijela, a tuženik u 941/1357 dijela nekretnina (izvadak iz zemljišnih knjiga - list
257 spisa),

- da je zemljište tužitelja kojeg je u posjedu ograđeno živicom i ogradom te zidom,
na zemljištu su izrađeni objekti kuća broj 20 i zgrada te je dvorište uređeno (očevid na licu
mjesta),

- da je tužitelj imajući u vidu njegov suvlasnički omjer na nekretninama upisanim u
z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec u posjedu nekretnina preko njegovog suvlasničkog dijela
tj. za 19 m2 više nego što mu pripada u ukupnom omjeru svih nekretnina (nalaz i mišljenje
i dopunski nalaz i mišljenje vještaka D. P.)

- da je ukupna procijenjena tržišna vrijednost dijela zemljišta upisano u z.k.ul. …
k.o. Gornji Stenjevec oznake z.k.čbr. … i z.k.č.br. … površine 19,00 m2 na dan
izrade 13.350,000 kn (nalaz i mišljenje vještaka i dopunsko očitovanje vještaka Ž. Ž.).

8 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

19. Tuženik navodi kako je veći dio nekretnine oznake z.kč.br. … k.o. Gornji Stenjevec
u suvlasništvu trećih osoba a ne tuženika, da se dio zemljišta koje je predmet ovog spora,
a koja je u posjedu tužitelja zemljište nalazi na koridoru prometnice pa je u tu svrhu
potvrđen parcelacijski elaborat RN 1232/07 k.o. Stenjevec za gradnju ulice J., a
posljednji put je potvrđen s danom 10. ožujka 20011. godine. Navode tuženika da je
izrađen parcelacijski elaborat RN 1232/07 sud je ocijenio kao irelevantne budući da isti nije
proveden u zemljišnoj knjizi te su i dalje upisane nekretnine z.k.čbr. … - kuća i zgrada
i dvorište Putinski Prečec površine 1247 m2 i z.k.č.br. … - dvorište površine 210 m2 a
u odnosu na koje tužitelj predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice na kojoj su upisani
kao suvlasnici I. G., iz Z., tužitelj u ovoj pravnoj stvari u 416/1357 dijela i
Grad Z., tuženik, u 941/1357 suvlasničkog dijela (list 378- spisa), a sud je očevidom
na licu mjesta i na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrdio da je sporni dio zemljišta od
19 m2 u posjedu tužitelja.

Nadalje sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika da ovaj postupak treba
obustaviti jer se razvrgnuće suvlasničke zajednice provodi u izvanparničnom postupku a iz
razloga jer je tužitelj upućen iz izvanparničnog postupka da pokrene parnični postupak radi
razvrgnuća suvlasničke zajednice (uvid u spis R1-1681/06 i rješenje suda poslovni broj
R1-1681/06 od 15. veljače 2007. godine - list 170 spisa).

Navode tuženika kako tužitelj nema pravnog interesa da sud utvrdi da su
zemljišnoknjižne čestice oznake …, z.k.čbr. …, z.k.čbr. … i z.k.čbr. …
koje nisu bile predmet tužbenog zahtjeva samovlasništvo tuženika sud je ocijenio kao
neosnovane. Naime tužitelj zahtjeva razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na sve
nekretnine i to na način da pojedine nekretnine pripadnu u samovlasništvo tužitelja i
samovlasništvo tuženika koji su upisani na svim nekretninama u z.k.ul. z.k.ul. .. k.o.
Gornji Stenjevec kao suvlasnici.

Prema odredbi čl. 52. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
("Narodne novine" broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09,
153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZV) sud može na zahtjev svakoga
od suvlasnika odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne
određen stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir
njihove potrebe. Tužitelj zahtjeva razvrgnuće suvlasničke zajednice tako da mu pripadnu u
samovlasništvo nekretnine na kojima je upisan kao posjednik i od kojih upisanih
zemljišnoknjižnih čestica su nastale novoformirane zemljišnoknjižne čestice - z.k.čbr.
… - kuća broj 20, zgrada i dvorište površine 1247 m2, nastala od dijela z.k.čbr. …
upisane u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec, gdje je površina izražena u vlasničkom
omjeru 348/1357 dijela za korist tužitelja i z.k.čbr. … - dvorište površine 210 m2,
upisane u z.k.ul. … u k.o. Gornji Stenjevec gdje je površina izražena u suvlasničkom
omjeru 58/1357 dijela tužitelja. Kako bi stekao samovlasništvo nekretnina kojih je u
posjedu tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi koje nekretnine pripadaju u cijelosti u
samovlasništvo tužitelja, a koje u samovlasništvo tuženika nakon razvrgnuća suvlasničke
zajednice sukladno čl. 52. ZV-a. Prema odredbi čl. 9. st. 1. ZV-a pojedinačnu nekretninu
čini jedna ili više zemljišnih čestica; kad je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj
knjizi u isti zemljišni uložak tada iste čine jednu nekretninu.

20. U tijeku ovog postupak sud je utvrdio da se nekretnine koje su predmet spora mogu
geometrijski podijeliti prema postojećem stanju. Nadalje je utvrđeno da tužitelj koristi i da
je u posjedu zemljišta preko njegovo suvlasničkog dijela upisanog u zemljišnoj knjizi na
nekretninama upisanim u z.k.ul. … u k.o. Gornji Stenjevec za 19,00 m2 površine
zemljišta koje se nalazi unutar ograđenog zemljišta koje je posjedu tužitelja. Prema
odredbi čl. 19. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98.,
137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10, 55,13, 60/13, 108/17, dalje: ZZK)
propisano je da se u zemljišnoknjižni uložak upisuje samo jedno zemljišnoknjižno tijelo,
dočim je stavkom 2. propisano da zemljišnoknjižno tijelo može se sastojati od jedne ili više

9 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

katastarskih čestica koje se nalaze u istoj katastarskoj općini, a stavak 4. propisuje da
zemljišnoknjižno tijelo pravna je cjelina čiji se sastav može promijeniti samo
zemljišnoknjižnim otpisom ili pripisom katastarskih čestica. Odredba čl. 145. stavak 1. ZZK
propisuje da se sastav zemljišnoknjižnog tijela mijenja zemljišnoknjižnim otpisom i
pripisom katastarskih čestica te da je za otpisano osniva novi zemljišnoknjižni uložak, te se
sastav zemljišnoknjižnog tijela može mijenjati na temelju prijavnog lista za katastar, a ako
bi promjena utjecala na knjižna prava, tada i na temelju isprave prikladne za uknjižbu
kojom se upisani nositelji prava na tom zemljištu slažu s tom promjenom.

Sud je u tijeku ovog postupka utvrdio da je moguća geometrijska dioba predmetne
nekretnine, bez znatnog umanjenja vrijednosti nekretnine. Polazeći od naprijed utvrđenih
činjenica koje je sud utvrdio tijekom postupka:

- da su tužitelj i tuženik suvlasnici nekretnina upisanih u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec,

- da je tužitelj na zemljištu kojeg je suvlasnik sagradio kuću i zgradu i da je u posjedu nekretnine,

- da je tužitelj formirao novu zemljišnoknjižnu česticu parcelacijskim elaboratom te
da su nastale novoformirane zemljišnoknjižne čestice - z.k.čbr. … - kuća broj 20,
zgrada i dvorište površine 1247 m2, nastala od dijela z.k.čbr. … upisane u z.k.ul.
.. k.o. Gornji Stenjevec, gdje je površina izražena u suvlasničkom omjeru 348/1357
dijela za korist tužitelja i z.k.čbr. … - dvorište površine 210 m2, upisane u z.k.ul. ….
u k.o. Gornji Stenjevec gdje je površina izražena u suvlasničkom omjeru 58/1357 dijela
tužitelja,

- da je tužitelj posjednik zemljišta preko 19 m2 od suvlasničkog dijela kojeg je vlasnik u sastavu novoformiranih zemljišnoknjižnih čestica,

- da tuženik nije vlasnik objekata - obiteljske kuće i zgrade već tužitelj koji je objekte
i izgradio (iskaz tužitelja, dokumentacija koja prileži u spisu - rješenje o izvedenom stanju -
list 212-219 spisa)

sud je stajališta kako tužitelj ima pravni interes obzirom na veličinu suvlasničkog
dijela tuženika u novoformiranim čestica u površini od 19 m2 i izgrađenost zemljišta u
odnosu na koje je tužitelj gradio objekte (kuću broj 20 i zgradu) zahtjevati razvrgnuće
suvlasničke zajednice i da postoji osobito ozbiljni razlog da se izvrši civilna dioba ovih
nekretnina u smislu da tužitelju pripadnu nekretnine koje su predmet spora u cijelosti, a da
se tuženiku isplati vrijednost njegovog suvlasničkog dijela.

Prema odredbi čl. 51. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće civilnom diobom -
isplatom, uz ostalo ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljni razlog, time da će
sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost
njihovog dijela.

Sud je usvojio tužbeni zahtjev za razvrgnućem suvlasničke zajednice kako bi tužitelj
kao samovlasnik nekretnina upisanih u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec otpisao
novoformirane zemljišnoknjižne čestice koje su formirane parcelacijskim elaboratom i
upisane u zemljišne knjige i to z.k.čbr. … - kuća broj 20, zgrada i dvorište Putinski
Prečec površine 1247 m2 i z.k.čbr. … - dvorište površine 210 m2, koje će se upisati u
novi zemljišnoknjižni uložak u samovlasništvo tužitelja, čime će se istom omogućiti da
raspolaže svojim nekretninama u cijelosti kao nositelj prava vlasništva dočim će tuženik
steći pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.ul. … k.o. Gornji Stenjevec na
kojima tužitelj ne polaže bilo kakvo pravo kao sada upisani suvlasnik niti je posjednik istih
a niti ih koristi. Slijedom navedenog sud je sukladno čl. 50. stavak 1. i 2. ZV-a usvojio
tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude. Kako tužitelj otpisuje zemljišnoknjižne
čestice u novi zemljišnoknjižni uložak i na kojima će se upisati kao samovlasnik a u sastav
novoformiranih upisanih zemljišnoknjižnih čestica je pripojena površina zemljišta od 19 m2
koje su u suvlasništvu tuženika to je sud sukladno čl. 51. ZV-a usvojio tužbeni zahtjev i
naložio tužitelju da isplati tuženiku iznos u visini od 13.350,00 kn koju tržišnu vrijednost
zemljišta u navedenoj površini sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja i dopunskog

10 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

očitovanja vještaka Ž. Ž. Slijedom navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev kao
pod točkom II. izreke presude.

21. Sud je o zahtjevu za naknadom troškova postupka odlučivao temeljem čl. 154.s t. 1.
ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 17.09.2002.g. u iznosu od 450,00 kn,
sastav podneska od 09.05.2003.g. u iznosu od 450,00 kn, pristup na ročište dana

19.05.2003.g. u iznosu od 450,00 kn, sastav podnesak od 17.02.2004.g. u iznosu od
450,00 kn, sastav podnesak od 25.02.2005.g. u iznosu od 250,00 kn, pristup na ročište
dana 17.03.2006.g. u iznosu od 1.000,00 kn, sastav podnesak od 20.03.2006.g. u iznosu
od 250,00 kn, pristup na ročište dana 07.09.206.g. u iznosu od 250,00 kn, sastav
podnesak od 11.09.2007.g. u iznosu od 250,00 kn, pristup na ročište dana 18.11.2009.g. u
iznosu od 750,00 kn, sastav podnesak od 04.06.2010.g. u iznosu od 187,50 kn, sastav
podnesak od 05.10.2010.g. u iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište dana 20.01.2011.g. u
iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište dana 04.04.2011.g. u iznosu od 750,00 kn, sastav
podnesak od 11.04.2011.g. u iznosu od 187,50 kn, pristup na ročište dana 06.06.2011.g. u
iznosu od 750,00 kn, sastav podnesak od 17.02.2012.g. u iznosu od 187,50 kn, pristup na
ročište dana 04.04.2012.g. u iznosu od 750,00 kn, sastav podnesak od 18.04.2012.g. u
iznosu od 187,50 kn, sastav podnesak od 23.07.2012.g. u iznosu od 187,50 kn, pristup na
ročište dana 20.11.2012.g. u iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište dana 03.10.2014.g. u
iznosu od 375,00 kn, sastav podnesak od 14.11.2014.g. u iznosu od 187,50 kn, pristup na
ročište dana 12.06.2015.g. u iznosu od 375,00 kn, pristup na ročište dana 15.09.2015.g. u
iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište dana 05.02.2016..g u iznosu od 750,00 kn, pristup
na ročište dana 14.03.2016.g. u iznosu od 187,50 kn, pristup na ročište dana

19.04.2016.g. u iznosu od 750,00 kn, sastav podnesak od 16.09.2016.g. u iznosu od
750,00 kn, pristup na ročište dana 18.09.2017.g. u iznosu od 375,00 kn, sastav žalbe od

06.11.2017.g. u iznosu od 937,50 kn, pristup na ročište dana 05.11.2019.g. u iznosu od
750,00 kn, pristup na očevid dana 16.12.2019.g. u iznosu od 750,00 kn, sastav podneska
od 10.02.2020.g. u iznosu od 750,00 kn, sastav podneska od 17.03.2020.g. u iznosu od
750,00 kn, sastav podneska od 02.06.2020.g. u iznosu od 187,50 kn, sastav podneska od

08.07.2002.g. u iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište dana 12.11.2020.g. u iznosu od
750,00 kn, pristup na ročište dana 05.02.2021.g. u iznosu od 750,00 kn, pristup na ročište
dana 23.02.2021.g. u iznosu od 750,00 kn, ukupno 21.612,50 kn, te je priznat trošak
poreza u iznosu od 5.403,25 kn, ukupno 27.015,62, priznat je trošak očevida i vještačenja
u iznosu od 13.476,56 kn, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn, trošak
sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kn, trošak sudske pristojbe na žalbu u
iznosu od 800,00 kn, tako da je ukupno priznat trošak u iznosu od 42.092,18 kn.

Sud nije priznao tužitelju trošak sastava podneska od 31.10.2002.g. u iznosu od
100,00kn, sastava podneska od 16.06.2003.g. u iznosu od 100,00 kn, sastava podneska
od 27.02.2004.g. u iznosu od 450,00 kn, sastava podneska od 04.04.2005.g. u iznosu od
250,00 kn, sastav podneska od 18.04.2005.g. u iznosu od 250,00 kn, sastav podneska od

23.05.2005.g. u iznosu od 250,00 kn, sastav podneska od 19.04.2007.g. u iznosu od
250,00 kn, sastav podneska od 09.07.2007.g. u iznosu od 250,00 kn, sastav podneska od

23.09.2016.g. u iznosu od 187,50 kn, sastav podneska od 12.11.2019.g. u iznosu od
187,50 kn, pristup na ročište za objavu presude dana 26.10.2017.g. u iznosu od 375,00
kn, jer navedeni troškovi nisu bili neophodni, te nije priznat trošak pristup na ročište dana

20.06.2011.g. u iznosu od 375,00 kn, jer tužitelj nije pristupio na ročište.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate
dosuđena je prema čl.30.st.2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13 i
94/14). Zatezne kamate od 1. srpnja 2015. do isplate temelje se na odredbi čl. 3. Zakona o
izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15).

11 Poslovni broj: 78 P-3944/2019-131

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 01. travnja 2021. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u
Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od
15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dna:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na žalbu u iznosu od
800,00 kn i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 400,00 kn

2. tuženiku po punomoćnici