1                                                                       Broj: Pž-3942/2020

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Z.K., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika Z.K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru,  broj: Pp P-274/2020-13  od 27. srpnja 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2021. godine

 

p r e s u d  i o    j e:

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Z.K. i potvrđuje pobijana presuda.

 

2. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik Z.K. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik Z.K. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 25 (dvadesetpet) dana, zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunato je vrijeme od 15 (petnaest) dana kada je okrivljenik bio zadržan te je okrivljeniku preostalo za izdržati još 10 (deset) dana zatvora.

 

2. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

 

3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Smatra da je kaznu izdržao jer je u zadržavanju bio 15 dana, da bi mu za iste prekršaje ponovno izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana. Moli da mu se izrečena zaštitna mjera smanji jer mu je vozilo neophodno zbog obavljanja povremenih poslova jer nema stalna primanja. Svjestan je svoje pogreške i počinjenih prekršaja, želi ispraviti situaciju i krenuti sa normalnim životom, pa moli da se njegova žalba prihvati.

 

Žalba je neosnovana.

 

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u zakonom propisanom trajanju u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih ali i drugih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazne, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne.

 

7. Okrivljenik pogrešno smatra da je za isti prekršaj već kažnjen jer mu je pobijanom presudom izrečena kazna zatvora u trajanju od 25 dana, a kako je u zadržavanju proveo ukupno 15 dana, preostalo mu je za izdržati još ostatak kazne zatvora od 10 dana.

 

8. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola okrivljenik već ranije višestruko osuđivan  Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

 

9. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

 

              10. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

 

U Zagrebu, 1. travnja 2021.

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Sanja Klauda                                                                                  Koraljka Bašić

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.