- 1 -              I Kž-Us-16/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us-16/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okr. D. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 295. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okr. D. T. i okr. N. Š. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku od 5. studenog 2020. broj Kov-Us-3/2020-52, u sjednici održanoj 1. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbijaju se žalbe okr. D. T. i okr. N. Š. kao neosnovane.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, pod toč. I. odbijen je prijedlog branitelja okr. D. T., H. K., odvjetnika iz O. da se kao nezakoniti dokazi izdvoje nalog Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-1/2019-2 od 3. siječnja 2019. (list 58 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-26/2019 od 13. veljače 2019. (list 71 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-52/2019 od 13. svibnja 2019. (list 90 spisa) i nalog Županijskog suda u Osijeku broj Kir-t-Us-63/2019 od 6. lipnja 2019. te DVD snimke posebnih dokaznih radnji (nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora, predmeta i osoba i drugih komunikacija na daljinu) i transkripti telefonskih razgovora – "Operativno interesantna komunikacija" (list 118-156 spisa). Pod točkom II. odbijen je prijedlog okr. N. Š. da se kao nezakoniti dokazi izdvoje fotografije koje se nalaze na stranicama 100-113 spisa.

 

2.1. Protiv tog je rješenja žalbu podnio okr. D. T. po branitelju H. K., odvjetniku iz O., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Žalbu je protiv istog rješenja podnijela i okr. N. Š. po branitelju D. R., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači "…u odnosu na fotografije s lista 101-104 spisa..."

 

3. Sukladno čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) spis je prije održavanja sjednice vijeća dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5.1. Okr. D. T. u žalbi navodi niz povreda koje smatra da je počinio prvostupanjski sud, dok sadržajno osporava utvrđeno činjenično stanje. Po mišljenju žalitelja, niti u jednom od naloga sudac istrage nije obrazložio postojanje osnova sumnje glede bitnih obilježja terećenih kaznenih djela, posebno u vidu svijesti okrivljenika da radnje koje je poduzimao imaju obilježja kaznenih djela. Također nisu obrazloženi niti razlozi zbog kojih izvide nije bilo moguće provesti na drugi način kojima se neće zadirati u ustavna prava okrivljenika, a sve je to dovelo do kršenja prava okrivljenika na nepovredivost osobnog i obiteljskog života i tajnost dopisivanja zajamčenih Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U odnosu na transkripte telefonskih razgovora s lista 118 do 156 spisa, nije razvidno tko ih je sačinio i temeljem čega, a u odnosu na odbijanje prijedloga za izdvajanje tih transkripata, optužno vijeće da uopće nije dalo razloge, zbog čega je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

5.2. Okr. N. Š. u žalbi ističe da je u prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza zatraženo izdvajanje fotografija s lista 101-104 spisa, a ne i s lista 100 i 105-113 spisa, kako je to odlučeno u pobijanom rješenju. Također smatra kako se iz stanja spisa niti ne zna kako su uopće sporne fotografije nastale, tko ih je sačinio i na koji način su dospjele u spis predmeta. S obzirom da u pobijanom rješenju uopće nisu dani razlozi u odnosu na fotografije s lista 101-104, to su izostali razlozi o odlučnim činjenicama i počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

6.1. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, jasno je i bez proturječja te ovaj drugostupanjski sud nije našao niti jedan vid istaknute bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

6.2. Nadalje, suprotno navodima žalbe okr. D. T., osporavani nalozi suca istrage iz izreke pobijanog rješenja imaju sve propisane sastojke u smislu čl. 332. st. 1. i čl. 335. st. 1. ZKP/08., uključujući i dovoljno obrazloženje postojanja osnova sumnje za počinjenje terećenih kaznenih djela, koja proizlazi iz konkretnih radnji poduzimanih od strane okrivljenika koje su u tim nalozima podrobno opisane. Ujedno su dani razumni i relevantni razlozi o nužnosti provođenja tih radnji u svrhu prikupljanja dokaza (brojna i učestala telefonska komunikacija, prikriven način počinjenja kaznenih djela), pa stoga obrazloženja spornih naloga zadovoljava sve standarde miješanja države u privatnost pojedinaca i ne radi se o nezakonitim dokazima prema čl. 10. st. 2. toč. 2. ZKP/08., što je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud, a žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost tog utvrđenja. Okolnost što prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge u odnosu na transkripte s listova 118-156 spisa, ne predstavlja u konkretnoj situaciji nedostatak zbog kojeg se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati, budući da su  transkripti samo pomoćno-tehničko sredstvo proizašlo iz provođenja predmetnih posebnih dokaznih radnji na temelju valjanih i zakonitih naloga suca istrage i sami po sebi ne predstavljaju dokaz (za razliku od snimki pribavljenih provedbom posebnih dokaznih radnji).

 

6.3. U odnosu na žalbene navode okr. N. Š. da se za sporne fotografije s lita 101-104 ne zna kako su nastale i kako su dospjele u spis, valja reći da prema izvješću s lista 100 spisa, kao i zapisniku s lista 2886-2888 spisa koji je dostavila upravo okrivljenica, proizlazi da su te fotografije nastale prilikom zakonitog pregleda vozila zaustavljenog od strane policijskih službenika, dok se problematiziranje njihove vjerodostojnosti ima raspraviti u daljnjem tijeku postupka. Ujedno, time što je u izreci pobijanog rješenja navedeno da je odbijeno izdvajanje fotografija s lista 100-113 spisa, a žaliteljica traži izdvajanje samo fotografija s lista 101-104 spisa, nije počinjena u žalbi istaknuta povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. budući da je u pobijanom rješenju odlučeno i o fotografijama s lista 101-104, s time da je na sjednici optužnog vijeća (list 2937 spisa) branitelj okr. N. Š., odvjetnik D. R., zatražio izdvajanje "fotografija na stranicama 100-113 spisa" pa su istaknuti žalbeni navodi u cijelosti neosnovani.

 

7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 1. travnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.