1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-6/2021-2

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-6/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. K.1, OIB: ... i predlagateljice A. K.2, OIB: ..., oboje iz V., i oboje zastupani po punomoćnicima M. K. i dr., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K., H. i V. j.t.d. V., protiv protustranke N. M., OIB: ..., iz V. B., koju zastupa punomoćnik, F. Š., odvjetnik u V., radi brisanja predbilježbe, odlučujući povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 19. ožujka 2020. poslovni broj Z-9518/2019, 1. travnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Z-9518/2019 od 19. ožujka 2020.

 

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke N. M. upisane pod poslovnim brojem Z-4782/2020 od 17. travnja 2020. u zk.ul. 11670 k.o. V. (u osnivanju).

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor protustranke podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Z-1069/2016-2 od 9. studenog 2017. kao neosnovan te je navedeno rješenje potvrđeno u cijelosti, time da točka I/ izreke navedenog rješenja ispravno glasi: "U zemljišnoknjižnom ulošku 11670 k.o. V. (u osnivanju) na čkbr. 1643/3 kuća i dvorište u ... ulici sa 360 m2 na ¼ suvlasničkog dijela M. M. i ¼ dijela M. D., M. dopušta se slijedeći upis: Temeljem članka 63. i 64. Zakona o zemljišnim knjigama, a sukladno prijedlogu predlagatelja K. A.1 iz V., i K. A.2 iz V., upisuje se na predmetnoj nekretnini uknjižba brisanja predbilježbe prava vlasništva koja je dopuštena rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižnog odjela pod posl.br. Z-8308/08 (Gž-829/10) i upisanog pod posl.br. Z-5899/10 u zemljišnim knjigama.

 

2.Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači na način da odbije prijedlog za brisanje predbilježbe, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Predlagatelji nisu odgovorili na žalbu.

 

              4. Žalba protustranke nije osnovana.

 

              5. Iznoseći razloge zbog kojih je prigovor protustranke kojim pobija rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-1069/2016-2 od 9. studenog 2017. kojim je usvojen prijedlog predlagatelja za brisanje predbilježbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul. 11670 k.o. V. (u osnivanju) koja je dopuštena rješenjem poslovnog broja Z-8308/08 (Gž-829/10) i upisana pod poslovnim brojem Z-5899/10 u zemljišnim knjigama, prvostupanjski sud utvrđuje slijedeće činjenice:

 

-          da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-829/10-2 od 4. listopada 2010. dopušten upis predbilježbe prava vlasništva na nekretnini kčbr. 1643/3 upisane u zk.ul. 11670 k.o. V. na ¼ suvlasničkog dijela M. M. i u ¼ suvlasničkog dijela M. D. M. i to u korist N. M. te je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu u Varaždinu da se izvrši upis predbilježbe koji je proveden pod poslovnim brojem Z-5847/10 dana 20. listopada 2010.;

-          da su predlagatelji 26. siječnja 2016. podnijeli prijedlog za brisanje predbilježbe prava vlasništva do kojeg dana u zk.ul. 11670 k.o. V. u osnivanju nije zaprimljen nikakav prijedlog niti dostava isprava kojom bi protustranka opravdala navedenu predbilježbu, a to sukladno uputi drugostupanjskog suda kao i odredbi iz članka 61. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 – ispravak i 108/17 – dalje u tekstu: ZZK) koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju članka 241. stavak 1. sada važećeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19);

-          da protustranka nije pokrenula nikakav sudski postupak protiv predlagatelja, a niti protiv nasljednika sada pok. M. M. koji su joj prema njenoj tvrdnji iz prigovora dali očitovanje o priznanju potpisa na ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju koji je zaključila s njom i M. D. M. 1985., na koji je upućena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-829/10;

-          da je evidentno da protustranka nije zatražila eventualno produljenje roka za dostavu dokumentacije radi opravdanja predbilježbe sukladno uputi drugostupanjskog suda, a koji rok je određen člankom 62. stavkom 1. ZZK kao inicijalni rok za podnošenje tužbe radi opravdanja predbilježbe.

 

6. S materijalnopravnog aspekta prvostupanjski sud rukovodio se odredbom članka 61. ZZK kojom se predbilježba opravdava: a) na temelju isprave prikladne za uknjižbu kojom se otklanja nedostatak radi kojeg nije bila dopuštena uknjižba, b) na temelju potvrde o ovršnosti odluke suda ili drugog tijela vlasti, c) na temelju pravomoćne presude kojom je predbilježba opravdana i d) javnom ili javno ovjerovljenom ispravom kojom se dokazuje da je ostvaren uvjet kojim je bio uvjetovan pristanak na uknjižbu odnosno da je istekao rok, te odredbom članka 30. stavka 3. ZZK prema kojoj predbilježba predstavlja upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju samo pod uvjetom naknadnoga opravdanja i u opsegu u kojem naknadno budu opravdana kao i članka 62. stavak 1. ZZK koji određuje da tužbu radi opravdanja predbilježbe može osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena.

 

7. Kako dakle protustranka nakon dostave rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-829/10 nije dostavila ispravu kojom bi opravdala predbilježbu, a niti je pokrenula parnicu radi opravdanja upisane predbilježbe prava vlasništva u roku od 15 dana sukladno članku 62. stavak 1. ZZK, niti je tražila produljenje roka za dostavu dokumentacije za opravdanje predbilježbe bez obzira na činjenicu da u naprijed navedenom rješenju Županijskog suda u Varaždinu nije određen rok za opravdanje predbilježbe, prvostupanjski sud, imajući još u vidu da rok za opravdanje ne može neograničeno teći, zaključuje da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent osnovano usvojio prijedlog predlagatelja i odredio uknjižbu brisanja predbilježbe prava vlasništva upisane u zk.ul. 11670 k.o. V. (u osnivanju) na ¼ suvlasničkog dijela M. M. i ¼ suvlasničkog dijela M. D. M. pod poslovnim brojem: Z-5899/10.

 

8. U žalbi protustranka navodi da se ne slaže sa stajalištem zemljišnoknjižnog suca zbog kojeg nalazi prijedlog predlagatelja osnovanim te smatra da je takvim obrazloženjem nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i počinjene bitne postupovne povrede, a da je oboje uzrokovalo pogrešnu primjenu materijalnog prava. Ističe da rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-829/10-2 od 4. listopada 2010. nije određen rok za opravdanje predbilježbe, a da iz okolnosti slučaja ne proizlazi da to ne može biti 15 dana (?) jer poduzimanje svih zahtijevanih radnji sukladno uputi Županijskog suda u Varaždinu zahtijeva duži vremenski period. Povredu procesnih odredbi protustranka nalazi u neprimjeni članka 63. stavak 2. ZZK kojim je propisano da će se radi utvrđivanje relevantnih činjenica potrebnih za donošenje odluke o opravdanju predbilježbe održati ročište na kojem će osoba u čiju je korist predbilježba dopuštena morati dokazati da rok za opravdanje još teče ili da je podnijela tužbu na vrijeme te daljnjih odredbi iz stavka 4. i 5. istog Zakona. Kako prvostupanjski sud nije utvrdio te činjenice niti je održao ročište radi njihovog utvrđenja, odnosno nije joj kao protustranci odredio rok u kojem bi trebala dostaviti zatraženu dokumentaciju sukladno članku 103. stavak 4. i 5. ZZK, smatra da je počinjena bitna procesna povreda. Također tvrdi da je uspjela pribaviti sve isprave u podobnom obliku za podnošenje prijedloga za opravdanje predbilježbe, pa obzirom i na činjenicu da je podnijela prijedlog za opravdanje predbilježbe u postupku poslovni broj: Z-5351/16, sud prvog stupnja trebao je zakazati ročište te joj pružiti mogućnost da dokaže da je pribavila isprave i podnijela prijedlog za opravdanje predbilježbe.

 

9. Slijedom iznesenog protustranka smatra da rok za opravdanje predbilježbe još uvijek teče u smislu članka 63. stavak 2. ZZK čime su zapravo ispunjene pretpostavke za odbijanje prijedloga za brisanje predbilježbe. Još glede stava z.k. suca o tome da nije pokrenuta tužba radi opravdanja predbilježbe navodi da za takav postupak nije imala pravni interes budući da su joj D.1 i D.2 M. dobrovoljno izdali potrebno uknjižbeno očitovanje, a da je prvostupanjski sud nije pozvao da u određenom roku postupi po drugostupanjskom rješenju pri čemu ukazuje da se postupak za opravdanje predbilježbe vodi pod poslovnim brojem Z-5351/16 zbog čega je prvo trebalo rješavati njezin prijedlog za opravdanje ranije upisane predbilježbe prava vlasništva, a koji postupak predstavlja prethodno pravno pitanje za rješenje u kojem se odlučuje o brisanju predbilježbe.

 

              10. Iznesenim žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda,  a niti pravilnost primijenjenog materijalnog prava.

 

              11. Naime, nesporno je da je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-829/10-2 od 4. listopada 2010. povodom žalbe protustranke, u tom postupku predlagateljice, preinačeno rješenje zemljišnog odjela Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Z.8308/08 od 29. lipnja 2009. i na temelju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 9. kolovoza 1985. sklopljenim između predlagateljice N. M. i D. M. ml. kao davatelja uzdržavanja i D. M. starijeg (M.) i M. M. kao primaoca uzdržavanja, dopušten upis predbilježbe prava vlasništva na nekretnini čkbr. 1643/3 upisanoj u zk.ul. 11670 k.o. V., kuća i dvorište u .. ulici sa 360 m2 u ¼ suvlasničkog dijela M. M. i u ¼ dijela M. D. M. u korist predlagateljice M. N..

 

              12. Također je nesporno da protustranka do podnošenja prijedloga za brisanje uknjižene predbilježbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul. 11670 k.o. V. nije opravdala predbilježbu ni na jedan način određen člankom 61. ZZK iako je od dana primitka rješenja Županijskog suda poslovni broj: Gž-829/2010-2 proteklo više godina, a niti je podnijela tužbu radi opravdanja predbilježbe koja se prema članku 62. stavak 1. ZZK može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave rješenja kojim je predbilježba dopuštena, a niti je zatražila produljenje roka za podnošenje takve tužbe.

 

              13. Kako protustranka po proteku više godina (od 29. listopada 2014.) nije opravdala upisanu predbilježbu, utemeljeno su predlagatelji primjenom članka 63. stavka 1. ZZK zahtijevali njezino brisanje.

 

              14. Neosnovano se protustranka poziva na odredbu članka 63. stavak 2. ZZK, a to imajući u vidu da nije podnijela tužbu za opravdanje predbilježbe pa posljedično tome nije ni trebalo održavati ročište na kojem bi trebala dokazivati da rok za opravdanje još teče ili da je podnijela tužbu na vrijeme. Isto tako neprihvatljive su žalbene tvrdnje da isprave na koje upućuje Županijski sud u Varaždinu rješenju broj Gž-829/10-2 od 4. listopada 2010. nije moguće pribaviti u roku od 15 dana obzirom je predbilježbu trebalo opravdati potvrdom o identitetu katastarske i zemljišnoknjižne čestice. Takvu potvrdu izdaje nadležni ured za katastar, a opće je poznato da uredu za katastar nije potrebno nekoliko godina da bi takvu potvrdu izdao. Kada se pri tome uvaže navodi žalbe da su joj D.1 i D.2 M. dobrovoljno izdali potrebno uknjižbeno očitovanje, očitim proizlazi da time što nije održao ročište na kojem bi protustranka dokazivala da rok za opravdanje još teče ili da je podnijela tužbu na vrijeme, nije počinjena bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) koji uporište za primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi u članku 91. stavku 1. ZZK, u vezi članka 63. stavak 2. ZZK jer ne održavanje ročišta iz te zakonske odredbe nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Članak 63. ZZK ne predviđa obvezu zemljišnoknjižnog suda pozvati stranku u čiju korist je uknjižena predbilježba prava vlasništva da u određenom roku postupi po rješenju kojim je dopuštena predbilježba zbog čega prvostupanjski sud nije ni mogao postupiti protivno takvoj obvezi.

 

              15. Člankom 63. stavkom 1. ZZK određeno je da ukoliko izostane opravdanje predbilježbe, osoba protiv koje je predbilježba bila dopuštena može zahtijevati njezino brisanje pa kako je u konkretnom slučaju izostalo opravdanje predbilježbe, te da su svi rokovi za opravdanje protekli, utemeljeno je prvostupanjski sud na prijedlog predlagatelja izbrisao predbilježbu prava vlasništva upisanu u zk.ul. 11670 k.o. V. (u osnivanju) na temelju rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-829/10 pod poslovnim brojem Z-5899/10.

 

              16. Neutemeljenim su ocijenjene žalbene tvrdnje protustranke da je prije odlučivanja o prijedlogu predlagatelja trebalo odlučiti o njezinom prijedlogu za opravdanje predbilježbe koji postupak se vodi pod poslovnim brojem: Z-5351/16 a koji postupak bi predstavljao prethodno pitanje za rješenje u ovoj pravnoj stvari.

 

17. Naime, člankom 45. stavkom ZZK propisan je prvenstveni red upisa pa tako u stavku 1. propisuje da se prvenstveni red upisa u zemljišnu knjigu utvrđuje prema času u kojem je zemljišnoknjižnom sudu stigao prijedlog za upis, odnosno odluka drugog suda ili tijela kojom se upis određuje. Citirana odredba ne ostavlja nikakve dvojbe da zemljišnoknjižni sud nije ovlašten prvo rješavati o prijedlogu protustranke za opravdanje predbilježbe koji je na zemljišnoknjižnom sudu zaprimljen nakon prijedloga predlagatelja za brisanje predbilježbe, kako to sugerira žalba, jer bi time povrijedio pravo prvenstvenog reda.

 

              18. Kako zbog naprijed navedenog žalbeni razlozi protustranke nisu osnovani, a da ovaj sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bila počinjena bilo koja bitna povreda odredbama zemljišnoknjižnog (parničnog) postupka na koje se u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 91. stavka 1. ZZK, to je primjenom članka 128. stavka 3. ZZK valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 1. travnja 2021.