Poslovni broj: UsInoi-47/20-11

             

 

 

 

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

              Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja E. d.o.o. S., kojega zastupa opunomoćenik odvjetnik D. M., S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: 1. Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u S., S., 2. G. S., S., kojega zastupa generalni opunomoćenik-radnik I. P., i 3. M. P., R. S., G., koju zastupa skrbnik D. P., S., radi naknade za oduzetu imovinu, 31. ožujka 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-942-01/…, Urbroj: 514-05-02-01-02/… od 16. rujna 2020. i djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela S.-d. ž., Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-I-942-04/…, Urbroj: 2181/1-… od 28. siječnja 2020.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

 

3. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

 

Obrazloženje

 

Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je tužiteljeva žalba protiv navedenoga djelomičnog rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se zainteresiranoj osobi pod 3., za 1/5 dijela, daje u vlasništvo poslovni prostor površine 6.74 m2 označen slovima ABCDA, i poslovni prostor površine 36,03 m2 označen slovima AEFGHIJKGBA, sve prema vještačenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. B., koji poslovni prostori se nalaze na dijelovima č.zgr. … (ranije č.zgr. …), k.č. … (pravilno: …), z.u. …, k.o. S., koja zgrada je oduzeta (nacionalizirana), između ostalih, M. P. za 1/5 dijela, te je obveznikom povrata utvrđena zainteresirana osoba pod 3., uz određivanje zemljišnoknjižne provedbe ovoga rješenja po pravomoćnosti; s time da svaka stranka snosi svoje troškove; dok će se o naknadi za nekretninu navedenu pod točkom 4. dispozitiva ovog rješenja odlučiti posebnim rješenjem.

              Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara, da se zainteresiranoj osobi pod 3., koja da nije ovlaštenica naknade, neosnovano vraća predmetne prostore, jer da su isti dio jedinstvene pravne i faktičke cjelina kina „T.“ S. (u vraćenom prostoru da se i sada nalazi kino-projektor), koji objekt sa zemljištem da je procijenjeni u temeljni kapital, u vezi čega se poziva i na parničnu presudu o vlasništvu … dijela č.zgr. … k.o. S.. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja. Predlaže odrediti odgodni učinak tužbe, jer da bi na temelju prvostupanjskog rješenja zainteresirana osoba pod 3. mogla postići uknjižbu u svoju korist, pa onda raspolagati u korist trećeg, koji bi se potom mogao uknjižiti, a tužitelj mu tada ne bi mogao suprotstaviti vlasnički zahtjev jer bi zaštita povjerenja u zemljišne knjige djelovala u korist toga trećeg.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

Na temelju članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), ovaj sud je pozvao zainteresirane osobe da sudjeluju u ovome sporu, dostavivši im tužbu na odgovor.

Zainteresirana osoba pod 1. je u odgovoru na tužbu navela da predlaže ispitati navode tužitelja i osnovanost tužbenog zahtjeva.

Zainteresirana osoba pod 2. nije pisano odgovorila na tužbu a na raspravi se priklonila navodima osporenog rješenja kao zakonitog.

Zainteresirana osoba pod 3. je u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome, navela sljedeće. Privatizacija-pretvorba i parnična presuda na koje se tužitelj poziva da se odnose samo na č.zgr. … k.o. S. koja da nije predmetna u ovoj stvari. Neosnovano da tužitelj tvrdi da se radi o jedinstvenoj pravnoj cjelini kina „T.“ (č.zgr. …) jer da je ovgje predmetna nekretnina dio č.zgr. … (ranije …) koja je i nacionalizirana kao cjelina. Predlaže odbacivanje ili odbijanje tužbe odn. tužbenog zahtjeva.

Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 25. ožujka 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.

Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe pod 1. koji nisu opravdali izostanak .

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP-I-942-04/… koji je dostavio tuženik, a osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Iz akta o oduzimanju-nacionalizaciji (koji se navodi u obrazloženju osporenog i prvostupanjskog rješenja i u spisu je predmetnoga upravnog postupka) proizlazi da je oduzeta-nacionalizirana stambeno-poslovna zgrada S.-K. p., č.zgr. … i … sve k.o. S., među ostalima, i M. P. za 1/5 dijela.

Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. M. P. (koje se navodi u obrazloženju osporenog i prvostupanjskog rješenja i u spisu je predmetnoga upravnog postupka) proizlazi da se zainteresiranu osobu pod 3. kao njegovu kćer proglašava njegovom nasljednicom. U spisu predmetnoga upravnog postupka je i matična isprava o rođenju za zainteresiranu osobu pod 3. u kojoj se kao njen otac navodi baš M. P.. Iz prethodno navedenih, sve javnih, isprava, nedvojbeno slijedi da je zainteresirana osoba pod 3) kćer odn. zakonska nasljednica prvog nasljednog reda, prijašnjeg suvlasnika pok. M. P. pa je, kao takva, ovlaštenica naknade za njegov suvlasnički dio (1/5) za koji joj se predmetna imovina i vraća u vlasništvo prvostupanjskim rješenjem (članak 9. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, „Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02; dalje: Zakon o naknadi).

Provedenim uviđajem prvostupanjskog tijela od 10. prosinca 2014. i vještačenjem stalnog sudskog vještaka za geodeziju Z. B. (zapisnik o uviđaju i vještačenje su u spisu predmetnoga upravnog postupka) identificirana su i opisana ovdje predmetna dva poslovna prostora kao dio oduzete (nacionalizirane) č.zgr. …, koja je, geodetskim elaboratom iz 1987., poništena i pripojena č.zgr. …, ukupne površine 293 m2, koja č.zgr. … odgovara današnjoj k.č. …; sve k.o. S..

Pravomoćnom parničnom presudom iz 1992., na kuju se tužitelj poziva u tužbi, tužiteljeva se prednika utvrđuje nositeljem prava korištenja i upravljanja na dijelu druge č.zgr., tj. na dijelu od 582 m2 č.zgr. … k.o. S. koja je ukupne površine 699 m2 (dakle, za 582/699 dijela č.zgr. … k.o. S.), koji idealni dio koje č.zgr. je u pretvorbi tužiteljevog prednika unesen u društveni kapital toga poduzeća (procijenjeno zemljište č.zgr. … k.o. S. površine 582 m2 i objekta kina „T.“ S. … 415,72 m2). To proizlazi iz rješenja o pretvorbi Fonda za privatizaciju i iz dopisa Centra za restrukturiranje i prodaju (koje se navodi u obrazloženju osporenog i prvostupanjskog rješenja i u spisu su predmetnoga upravnog postupka).

Stoga, za imovinu vraćenu prvostupanjskim rješenjem, nije ostvarena ona iznimka od vraćanja oduzete imovine u vlasništvo koju propisuje članak 53. Zakona o naknadi, a ni koja od istovrsnih iznimaka (propisnih člancima 52., 54, 55. i 56. Zakon o naknadi); a riječ je imovini (dva poslovna prostora) koja može biti predmet naknade i za koju je pripadajući oblik naknade naturalni povrat tj. vraćanje u vlasništvo (članak 15. stavak 1. točka 3. u vezi članka 40. stavka 1. Zakona o naknadi). 

To što je u predmetnoj imovini (poslovnom prostoru) tužiteljeva pokretnina (kino-projektor), nije od utjecaja na drukčije rješavanje ove upravne stvari.

Naime, imovina koja je predmet naknade daje se prijašnjem vlasniku prema stanju i načinu korištenja u kojemu se nalazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja (članak 49. stavak 1. Zakona o naknadi). U to vrijeme, što je nesporno među strankama i opće poznato u S., u prostorima nekadašnjeg kina „T.“ u S. više se nije obavljala djelatnost kina. Ako je riječ u pokretnini u vlasništvu tužitelja, tužitelj može od posjednika tražiti (pa i sudskim vindikacijskim zahtjevom) njenu predaju u posjed; ali to nije stvar ovoga upravnog spora i upravnog postupka koji mu je prethodio.

Zbog navedenog su neosnovani tužiteljevi prigovori glede ovlaštenik i predmeta te oblika naknade, dok je osporeno, kao i  prvostupanjsko, rješenje, zakonito tj. doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom prethodno navedenih mjerodavnih zakonskih materijalnopravnih odredaba na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

Stoga je presuđeno kao pod točkom 1. izreke (članak 57. stavak 1. ZUS-a) te je, s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, riješeno kao pod točkom 2. izreke.

Tužitelj predlaže odrediti odgodni učinak tužbe u ovome sporu. To znači da tužitelj predlaže odgoditi izvršenje prvostupanjskog rješenja do pravomoćnog završetka ovoga spora. Gore izložene navode toga prijedloga, a vezano za zakonski uvjet teško popravljive štete, tužitelj činjenično temelji na potencijalnoj uknjižbi na temelju prvostupanjskog rješenja. No, uknjižba je prvostupanjskim rješenjem uvjetovana pravomoćnošću prvostupanjskog rješenja pa je se ne može postići prije pravomoćnog završetka ovoga spora. Stoga nije ispunjen navedeni uvjet teško popravljive štete, a to je jedan od kumulativnih uvjet za određivanje predloženog odgodnog učinka (članak 26. stavak 2. ZUS-a), pa je riješeno kao pod točkom 3.  izreke.

 

U Splitu 31. ožujka 2021.

                               SUDAC

                                Milan Franić, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točaka 1. i 3. izreke ove odluke, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 7 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje. Protiv točke 2. izreke ove odluke nije dopuštena žalba.

 

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik od 31.3.2021.
2. tuženik uz zapisnike od 25.3.2021. i 31.3.2021.
3. ŽDO S. uz zapisnike od 25.3.2021. i 31.3.2021.
4. z. o. 2. uz zapisnik od 31.3.2021.
5. skrbnik z. o. 3. uz zapisnik od 31.3.2021.
6. u spis

 

Rj./

1. Naplatiti sudsku pristojbu - nakon pravomoćnosti.
2. Spis u kalendar 50 dana.