Republika Hrvatska OPĆINSKI SUD U SPLITU Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

21000 SPLIT Ovr-1141/21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja
osiguranja G. S., OIB:…, protiv protivnika osiguranja ad1) V.
S., iz S.,  OIB:… i ad2)
K. S. d.d. u stečaju, K. Š., OIB:…, zastupano po stečajnom upravitelju V. Š., iz
S., radi osiguranja privremenom mjerom, dana 31. ožujka 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 16. ožujka 2021.:

1.Zabranjuje se protivnicima osiguranja otuđenje, opterećenje i raspolaganje
nekretninama označenim kao čest. zem. 3678/1, čest. zem. 3678/2 i čest. zem.
3678/3, z.u. 4286, k.o. S.

2.Zabilježbu iz točke I. ovog rješenja provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog
suda u S. Zabilježba se smatrana provedbom danom dostave ovog rješenja
zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu.

3.Privremena mjera iz točke I. izreke ovog rješenja trajat će do pravomoćnog
okončanja parničnog postupka koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod
poslovnim brojem P-1188/2020.

4.Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.

Obrazloženje

U prijedlogu za osiguranje od 16. ožujka 2021.predlagatelj ističe kako je rješenjem
Trgovačkog suda u Splitu od 17. veljače 2021., broj I.St-19/2015 određena prodaja
imovine dužnika u stečajnom postupku uz odgovarajuću primjenu pravila Ovršnog
postupka u ovrsi na nekretninama i to nekretnina koje su opisane kao čest. zem.
3678/1, čest. zem. 3678/2 i čest. zem. 3678/3, z.u. 4286, k.o. S. i da iz

obrazloženja toga rješenja proizlazi da je isto donijeto temeljem prijedloga razlučnog
vjerovnika-protivnika osiguranja ad1) od 28. listopada 2020. i da je na to rješenje
predlagatelj uložio žalbu 04. ožujka 2021.

Te nekretnine da predstavljaju javno dobro i time stvar izvan prometa prema čl. 35. i
u svezi s čl. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98,
137/99…) i da su kao takve pod upravljanjem i posebnom skrbi jedinica lokalne
samouprave, posebno jer predstavljaju dijelom nerazvrstane ceste,  i
u S. s pripadajućim dijelovima i dijelom gradsko groblje
"L". Takve nekretnine ne mogu biti predmet ovrhe jer su stvari izvan prometa
po čl. 4.Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20), da je predlagatelj
podneskom od 10.siječnja 2016. i od 20. prosinca 2016. obavijestio stečajnog
upravitelja o svom izlučnom pravu na tim nekretninama. Status tih nekretnina
označenih kao čest. zem. 3678/2 i 3678/3 k.o. S. je određenim Zakonom o
cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13…), a iste su položene dijelom u pokosu i dijelom u
nogostupu  i sastavni su dio te građevine i da su prema dostavljenom
dokumentaciji iste prometnice izgrađene prije 28. srpnja 2011. kada je stupio na
snagu taj Zakon o cestama i da je po čl. 131. tog Zakona predlagatelj osiguranja po
sili zakona postao vlasnikom tih nekretnina, koje predstavljaju nerazvrstane ceste i
da će se upis trećih osoba na tim nekretninama zamijeniti upisom javnog dobra u
općoj uporabi.

Nekretnina označena kao čest. zem. 3678/1 k.o.S. da je u naravi dijelom sjeverni
parking groblja "L." a njen južni i pretežiti dio da čine grobnice i ukupna mjesta
i na kojoj se od 1978. vrše ukopi i da je vidljivo da se to zemljište u funkcionalnom
smislu groblje i time da je steklo značaj i svrhu javnog dobra, pa na temelju čl. 1 i 2.
Zakona o grobljima (NN 19/98, 50/12, 89/17…) i u svezi s čl. 59. st. 1. toč. 8. i čl. 60.
st. 8. i čl. 61. st. 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20),
da se radi o nekretnini koja predstavlja komunalnu infrastrukturu odnosno javno
dobro u općoj uporabi odnosno u vlasništvu G. S. kao jedinica lokalne
samouprave.

Sve navedene nekretnine da su nastale cijepanjem od osnovne nekretnine označene
kao čest. zem. 3678 k.o. S., temeljem prijavnog lista Područnog ureda za katastar
Split od 20. ožujka 1995., Klasa: 938-06/15-01/853 i 31. srpnja 2007., Klasa: 932-
06/06-02/134. Pravni prednik predlagatelja osiguranja da je stekao pravo korištenja
čest. zem. 3678 k.o. S. rješenjem Odsjeka za imovinskopravne poslove,
Sekretarijata za opću upravu O. S., Klasa:07/Up-I-230/5-78 od 08. veljače

1978. i to s dotadašnjeg nositelja prava korištenja poduzeća "R." S.,
odnosno njegova prednika PIK "J.", pravnog prednika protivnika osiguranja ad2),
sve za potrebe proširenja gradskog groblja "L." te da je ranijim rješenjem
Općine skupštine Split od 30. lipnja 1977. izvršen administrativni prijenos prava
korištenja te nekretnine s poduzeća "R." S. na PIK "J.".

To rješenje da nije provedeno u zemljišnim knjigama i da se bivša O. S. nije
upisala s pravom korištenja na toj nekretnini i na taj način da je prednik protivnika
osiguranja ad2) ostao pogrešno upisan u zemljišnim knjigama. Radi toga je
predlagatelj osiguranja stekao pravo korištenja, odnosno vlasništva na toj nekretnini i
da je tim rješenjima protivnik osiguranja ad2) odnosno njegov prednik to pravo
izgubio i da nije od značaja što taj upis nije proveden u zemljišnim knjigama budući
da ne bih imao konstitutivni značaj jer se u tom slučaju ne radi o pravnom poslu
(VSRH, Rev-3012/1994-2 od 15. listopada 1997.).

Upravo radi toga se radi o nekretninama koje predstavljaju javno dobro i koje su
izvan prometa, a da su unatoč tome protivnik osiguranja ad1) i ad2) dana 19. srpnja

2012. zaključili Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva
nekretnine, a radi osiguranja novčane tražbine protivnika osiguranja ad1) u iznosu od

2.608.341,25 kuna i da je kao i instrument osiguranja naplate te tražbine zasnovana
fiducija na time nekretninama i koji je solemniziran kod javnog bilježnika B.
J. iz S. pod brojem OV-4398/12.

Taj sporazum da je ništetan i radi čega je radi utvrđenja njegove ništetnosti
predlagatelj osiguranja pokrenuo parnični postupak kod ovog suda tužbom od

20.travnja 2020. pod brojem P-1188/2020.

Slijedom svega naprijed navedenog da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim
postojanje svoje tražbine i obzirom na namjeru stečajnog upravitelja da se te
nekretnine otuđe kao dio stečajne mase da postoji opasnost da bih takvim
raspolaganjem u korist trećih spriječio ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja
osiguranja da bih mu nastala velika šteta jer bih mu bilo otežano širenje gradskog
groblja i prometnica što je predviđeno GUP-om, radi čega temeljem čl. 169. st. 4.
Stečajnog zakona (NN 71/15, 104/17), te čl. 346. Ovršnog zakona, kao izlučni
vjerovnik, ima pravo na zaštitu svojih prava i interesa i time da se donese rješenje o
privremenoj mjeri kako je to navedeno u izreci.

Predlagatelj osiguranja je u dokazne svrhe dostavio navedeno rješenje Trgovačkog
suda u Splitu od 17. veljače 2021., žalbu od 03. ožujka 2021., izjavljenu na to
rješenje Trgovačkog suda u Splitu s priloženom dokumentacijom, obavijest
predlagatelja osiguranja od 10. siječnja 2016. o izlučnom pravu upućenom stečajnom
upravitelju protivnika osiguranja ad2) i ista takva obavijest od 20. prosinca 2016.,
Lokacijska dozvola od 05. prosinca 2005., Uporabna dozvola od 11. svibnja 2009.,
Prijavni list od 07. veljače 1995., Građevna dozvola od 05. studenoga 1996.,
Službeni glasnik Grada Splita broj 8 od 12. veljače 2013., preslik zk izvatka za
predmetne nekretnine od 20. studenoga 2009., Sporazum o osiguranju novčane
tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnina od 09. srpnja 2012., tužba od 20.
travnja 2020.

Sadržajno navedenim prijedlogom predlagatelj osiguranja predlaže donošenje
privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, a pretpostavke za određivanje
te mjere određene su čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17,

131/20) i u kojoj je istaknuto da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti
privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje
tražbine, zatim:

1.ako učini vjerojatnim i opasnost da bih bez takve mjere protivnik osiguranja
spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bih promijenio
postojeće stanje stvari ili

2.ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bih se spriječilo nasilje ili nastanak
nenadoknadive štete koja prijeti,

a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio takvu
privremenu mjeru.

Prema svemu iznijetom vidljivo je da predlagatelj osiguranja i njegov pravni prednik
nisu u javnim knjigama poduzimali radnje radi zaštite njihovih prava i interesa na tim
nekretninama i sukladno dokumentaciji koju navodi predlagatelj osiguranja u ovom
prijedlogu, a koju dokumentaciju nije dostavio u cijelosti u prilog svojih tvrdnji,
posebice odluka koje je donosio prednik protivnika osiguranja tijekom 1977. i 1978.
Zemljišnoknjižno stanje glede tih nekretnina je upravo onakvo kako je naveo
predlagatelj osiguranja, a to je da je temeljem ranijeg spomenutog Sporazuma o
osiguranju novčane tražbine izvršen fiducijalni prijenos prava vlasništva s imena
predlagatelja osiguranja ad2) na ime predlagatelja osiguranja ad1) i radi osiguranja
njegove novčane tražbine.

Tek po otvaranju stečajnog postupka nad protivnikom osiguranja ad2) predlagatelj je
poduzimao radnje radi ostvarivanja svojih prava u zemljišnim knjigama u odnosu na
te nekretnine, a budući je protivnik osiguranja ad2) temeljem Sporazuma o osiguranju
novčane tražbine prijenosom prava vlasništva nekretnine prestao biti vlasnik tih
nekretnina, to je očito da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje
svoje tražbine prema protivniku osiguranja ad2) i time da nisu ostvarene
pretpostavke za određivanjem te privremene mjere u odnosu na tog protivnika
osiguranja ad2) iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 73/17, 131/20), koje se
primjenjuje u konkretnom slučaju.

Protivnik osiguranja ad1) je predložio u stečajnom postupku nad protivnikom
osiguranja ad2) prodaju tih nekretnina i to kao razlučni vjerovnik i radi čega je
Trgovački sud u Splitu odredio njihovu prodaju rješenjem od 17. veljače 2021. uz
odgovarajuću primjenu pravila ovršnog postupka i sukladno prijenosu prava
vlasništva na tim nekretninama radi osiguranja novčane tražbine temeljem
navedenog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva
nekretnine. Iz navedenog je vidljivo da u postupku koji je zakonom i to Stečajnim
zakonom (NN 71/15, 104/17) određen protivnik osiguranja ad1) predlaže ostvarenje
svoje tražbine koju ima prema protivniku osiguranja ad2) glede tih nekretnina, a u
kojem postupku je predlagatelj osiguranja u žalbi na to rješenje Trgovačkog suda u
Splitu isticao iste one razloge za koje smatra da je temeljem istih vlasnik tih

nekretnina i radi čega se postavlja pitanje zašto Trgovački sud u Splitu prodaje te
nekretnine ako su iste javno dobro. Zbog navedenih razloga te i uzimajući u obzir
ranije navedeno sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim
postojanje svoje tražbine i prema protivniku osiguranja ad1), posebice što taj
protivnik osiguranja u zakonom određenoj proceduri predlaže ostvarenje svoje
tražbine prema protivniku osiguranja ad2) i radi čega nisu ostvarene pretpostavke iz
čl. 346. st. 1. istog Ovršnog zakona za određivanjem privremene mjere prema
protivniku osiguranja ad1).

Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

Split, 31. ožujka 2021.

S u d a c

Stipe Masle, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može
izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi na nadležni
Županijski sud u Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA:

1.predlagatelju osiguranja,

2.u spis.