1                               Poslovni broj: 19 UsI-98/21-7

 

                      Poslovni broj: 19 UsI-98/21-7

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. d.o.o. D., zastupanog po opunomoćeniku Že. O., odvjetniku u S., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Šibenik, Stjepana Radića 54, radi uklanjanja građevine, dana 31. ožujka 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Šibenik Klasa: UP/I-362-02/20-02/260 Urbroj: 443-02-03-23/22-20-11 od 11. prosinca 2020. godine.

 

                      

 

                                                              Obrazloženje

 

 

Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/260 Urbroj: 443-02-03-23/22-20-11 od 11. prosinca 2020. godine utvrđuje se da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/260 URBROJ: 443-02-03-23/22-20-2 od 31. ožujka 2020., a kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana ukloni nadstrešnicu izvedenu bez građevinske dozvole na k.č. … k.o. B. M. u NP …, izvan granica građevinskog područja, tlocrtnih dimenzija cca 14,00 m x 5,70 m, s jedne strane oslonjenu na hotel, a s druge strane na drvene stupove pričvršćene u popločano tlo, prekrivena kosim jednostrešnim krovom, uz koju se gradi druga nadstrešnica tlocrtnih dimenzija cca 21,00 x 14,20 m, čiju konstrukciju čine drveni stupovi i grede, postalo izvršno dana 8. svibnja 2020. godine, te je utvrđeno kako tužitelj u ostavljenom roku nije postupio po rješenju o uklanjanju od 31. ožujka 2020. godine, pa se tužitelj putem odgovorne osobe M. G. iz B., …- prisiljava na izvršenje rješenja od 31. ožujka 2020. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kuna koju je dužan uplatiti u korist  državnog proračuna u roku od osam dana od zaprimanja rješenja.

Tužitelj u tužbi navodi kako se u konkretnom slučaju nisu ostvarili zakonski uvjeti za donošenje osporenog rješenja. Navodi kako u rješenju nije obrazloženo kako je to rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 8. svibnja 2020. godine, a ističe i to da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo spor koji nije pravomoćno okončan, a koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem UsIgr-185/20. Upravo zbog vođenja tog spora, tužitelj nije u mogućnosti pristupiti izvršenju rješenja o uklanjanju. Nadalje, ističe kako je sporno da li se tužitelj nalazi u svojstvu investitora ili vlasnika građevine, pa se prije utvrđivanja svojstva tužitelja u odnosu na izdanu naredbu o uklanjanju, rješenje ne može ni izvršiti.

Tužitelj je predložio sudu da poništi osporeno rješenje, te da prethodno, donese privremenu mjeru  kojom bi se zabranila tuženiku provedba rješenja do pravomoćnog okončanja ovog spora.

U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

S obzirom na sadržaj tužbe, primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4.  Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS),odlučeno je spor riješiti bez rasprave. 

Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku.

Sud je rješenjem UsI- 98/21 od 9. ožujka 2021. godine odbio prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 31. ožujka 2020. godine tužitelju naloženo u roku od 15 dana ukloni nadstrešnicu izvedenu bez građevinske dozvole na k.č. … k.o. B. M. u NP K., izvan granica građevinskog područja, tlocrtnih dimenzija cca 14,00 m x 5,70 m, s jedne strane oslonjenu na hotel, a s druge strane na drvene stupove pričvršćene u popločano tlo, prekrivena kosim jednostrešnim krovom, uz koju se gradi druga nadstrešnica tlocrtnih dimenzija cca 21,00 x 14,20 m, čiju konstrukciju čine drveni stupovi i grede.

Nadalje, među strankama nije bilo sporno da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju o uklanjanju.

Uvidom u spis utvrđeno je da spisu prileži dostavnica iz koje proizlazi da je rješenje o uklanjanju tužitelju dostavljeno dana 22. travnja 2021. godine.

Nadalje, spisu prileži i zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu održanom dana 19. studenog 2020. godine iz kojeg proizlazi kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 31. ožujka 2020. godine. Sastavni dio navedenog zapisnika čine i fotografije lica mjesta iz kojih je razvidno kako nadstrešnice nisu uklonjene. 

Nakon takvog utvrđenja doneseno je ovdje osporeno rješenje.

Po ocjeni ovog suda, pravilno je tuženik, obzirom na utvrđeno činjenično stanje donio osporeno rješenje.

Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) propisano je da  rješenje  kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 2. istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.

Stavkom 3. je propisano da prije se pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

Odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. tog zakona propisano je da se novčana kazna kojom se pravna osoba   prisiljava na izvršenje izriče odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset  prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.

Imajući na umu navedene zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje prema kojem tužitelj nije u ostavljenom mu roku od 15 dana uklonio građevinu, to je pravilno tuženik donio osporeno rješenje kojim tužitelja kao izvršenika, putem odgovorne osobe, na izvršenje rješenja o uklanjanju, primjenom Naputka o radu načinu rada građevinskih inspektora (Narodne novine 46/20, 80/20) prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kuna.

U odnosu na navode tužitelja kako nije razvidno da li je rješenje postalo izvršno, valja reći kako spisu predmeta prileži dostavnica iz koje proizlazi da je tužitelj rješenje o uklanjanju od 31. ožujka 2020. godine, primio dana 22. travnja 2020. godine, pa je stoga točno utvrđenje tuženika kako je rješenje postalo izvršno dana 8. svibnja 2020. godine, dakle istekom roka od 15 dana, koji rok je određen rješenjem o uklanjanju, a koji teče od dana dostave rješenja.

Obzirom je kontrolnim inspekcijskim pregledom održanim dana 19. studenog 2020. utvrđeno da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju, to su se neosporno ostvarili uvjeti za donošenje osporenog rješenja. Na zakonitost navedenog rješenje, ne utječe okolnost da spor koji se vodio radi ocjene zakonitosti nije pravomoćno okončan (presudom ovog suda UsIgr- 185/20 odbijen je tužiteljev zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju), kao što ta činjenica ne može predstavljati opravdanje tuženiku za nepostupanje po rješenju o uklanjanju.

Nadalje, glede navoda tužitelja o tome kako nije jasno da li je rješenje doneseno u odnosu na tužitelja kao vlasnika ili kao investitora, valja reći  kako je rješenjem o uklanjanju jasno tužitelju kao investitoru naloženo uklanjanje građevine, pa se taj navod tužitelja ukazuje neosnovanim, te se posebno ističe kako predmet ovog spora ne može biti ocjenjivanje zakonitosti rješenja o uklanjanju.

Obzirom na sve navedeno, ovaj sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci ove presude.

 

 

U Splitu 31. ožujka 2021.

 

S U T K I N J A 

 

   Ana Jurišić, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

 

Za točnost otprava-ovlašteni službenik

Pamela Jerković