Poslovni broj: 8 UsI-1140/21-4

 

 

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

      Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke N. R., u upravnom sporu tužitelja D. B. vl. ugostiteljsko poljoprivrednog obrta „S.“ iz K., , OIB: …, zastupanog po opunomoćenicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z., protiv tuženika Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured S., , radi obnove postupka, odlučujući izvan rasprave, 31. ožujka 2021. godine,

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda S., KLASA:UP/I-471-01/20-11/45, URBROJ: 513-02-8008/11-20-3 od 28. prosinca 2020. godine.

 

 

Obrazloženje

 

U tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-471-01/20-11/45, URBROJ: 513-02-8008/11-20-3 od 28. prosinca 2020. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tuženik pogrešno odbio tužiteljev prijedlog za obnovu postupka uz obrazloženje da presuda Upravnog suda u S. broj: UsIcar-… od …. godine i rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: …, Urbroj: … od …. godine, nisu nove činjenice i dokazi na kojima bi za tužitelja bila donesena povoljnija odluka; da je tuženik rješenjem od …. godine tužitelju nezakonito utvrdio naknadu s obilježjem naknade za koncesiju jer tužitelj nije korisnik koncesije odnosno nema zaključen nikakav ugovor za korištenje pomorskog dobra koji bi kao takav imao obilježje koncesije, stoga da rješenje treba poništiti. Suprotno stavu tuženika da označena presuda Upravnog suda u S. i navedeno rješenje predstavljaju dokaz koji da je korišten u postupku bi doveo do odluke koja bi za tužitelja bila povoljnija; predložio je poništenje osporenog rješenja tuženika.

Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je ostao kod navoda iz obrazloženja rješenja; da postojanje eventualno drugačije sudske prakse u nekom drugom sličnom okončanom predmetu ne može biti razlog za obnovu postupka u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku; da presuda Upravnog suda u Splitu, broj: UsIcar-… od 23. prosinca 2019. godine te rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: …, Urbroj: … od ... godine, na koje se poziva tužitelj se odnose na predmet u kojem je bio primijenjen Zakon o koncesijama („Narodne novine“, broj:143/12), pa da ista presuda odnosno rješenje ne mogu utjecati na ovaj predmet u kojem je primijenjen Zakon o koncesijama („Narodne novine“, broj: 69/17), koji je na snazi od 22. srpnja 2017. godine i prema kojem je temeljem članka 89. obračunata posebna naknada za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

Osporenim rješenjem tuženika od 28. prosinca 2020. godine odbijen je tužiteljev prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA:…, URBROJ: … od …. godine.

              Kako se  u predmetnoj upravnoj stvari radilo o primjeni propisa nije bilo potrebno provođenje rasprave na kojoj bi se utvrđivale sporne činjenice, te je stoga Sud predmet riješio bez održavanja rasprave.

U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 28. prosinca 2020. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

Tužitelj nije popisao trošak. Opunomoćenik tužitelja u tužbi samo paušalno spominje trošak ali isti ne popisuje.

Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem zakonito odbijen tužiteljev prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem tuženika, KLASA:…, URBROJ:… od ... godine.

Sporno je da li su ispunjene pretpostavke za obnovu postupka, sukladno članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 – dalje: ZUP).

Iz podataka upravnog spisa proizlazi: da je tuženik u provedenom postupku inspekcijskog nadzora vezano za korištenje  pomorskog dobra donio rješenje, KLASA:…, URBROJ: … od ... godine, kojim je tužitelju utvrdio obvezu po osnovi posebne naknade za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije (naknada s obilježjem naknade za koncesiju) - stalni i promjenjivi dio za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije obračunane temeljem članka 89. Zakona o koncesijama („Narodne novine“, broj: 69/17, dalje: ZOK-a)  za razdoblje od … do …. godine u iznosu od … kn te za razdoblje od … do .... godine u iznosu od … kn. Istim rješenjem je temeljem članka 89. stavak 7. ZOK-a utvrđena i oduzima se imovinska korist ostvarena nezakonitim obavljanjem djelatnosti na pomorskom dobru bez koncesije za razdoblje od ... do ... u iznosu od … kn te za razdoblje od ... do .... godine u iznosu od … kn.

Člankom 12. st. 1. Zakona o koncesijama („Narodne novine“, broj:69/17, dalje: ZOK-a) propisano je da je zabranjeno svako obavljanje djelatnosti za koje je potrebna koncesija, a obavlja se bez dane koncesije.

Člankom 89. st. 1. ZOK-a propisano je da ako se u postupku nadzora utvrdi da koncesionar obavlja djelatnost koncesije izvan opsega koji je određen ugovorom o koncesiji, odnosno da druga osoba djelatnost za koju je propisano da se obavlja na temelju koncesije obavlja bez koncesije ili prekoračenjem opsega i sadržaja koncesije, inspektor donosi rješenje kojim se utvrđuje obveza i nalaže uplata iznosa posebne naknade za nezakonito obavljane djelatnosti bez koncesije.

Stavkom 2. istog članka propisano je da obveza plaćanja naknade s obilježjem naknade za koncesiju nastaje obavljanjem djelatnosti u okolnostima iz st. 1. ovog članka.

Stavkom 7. istog članka propisano je da će se, ako posebnim propisom nije drukčije propisano, imovinska korist ostvarena nezakonitim obavljanjem djelatnosti oduzeti rješenjem iz stavka 1. ovoga članka kojim se utvrđuje obveza i nalaže uplata iznosa naknade s obilježjem naknade za koncesiju. Na uvjete i način oduzimanja imovinske koristi primjenjuju se odredbe posebnih zakona i propisa donesenih na temelju posebnih zakona. U svakom slučaju, oduzeta imovinska korist neće se umanjiti za iznos sredstava na bilo koji način uloženih u nezakonito obavljanje djelatnosti. Imovinska korist koja se ne može ili može pouzdano utvrditi na temelju poslovnih knjiga ili evidencija mora se procijeniti, odgovarajućom primjenom odredbi o procijeni porezne osnovice sukladno propisu kojim se uređuje porezni postupak. Ako ovim Zakonom, posebnim zakonima i propisima donesenim na temelju posebnih zakona nisu uređeni ili nisu u cijelosti uređeni uvjeti i način oduzimanja imovinske koristi, na odgovarajući način se primjenjuju propisi kaznenog prava kojima se uređuje oduzimanje imovinske koristi.

Protiv rješenja KLASA: …, URBROJ: …. od ... godine, tužitelj nije pokrenuo upravni spor pa je rješenje postalo pravomoćno.

Tužitelj je dana …. godine podnio prijedlog za obnovu postupka o kojem je tuženik odlučio  rješenjem od …. godine.

U prijedlogu je u bitnom naveo da nije korisnik koncesije odnosno da nema zaključen nikakav ugovor za korištenje pomorskog dobra koji bi kao takav, imao obilježje koncesije, te da se u odnosu na njega ne mogu primijeniti odredbe ZOK-a, a pozvao se na više odluka Upravnog suda u S. te je dostavio presudu Upravnog suda u S., broj:UsIcar-. od … godine, za koji je naveo da je dokaz koji bi da je korišten u postupku doveo do povoljnije odluke za tužitelja. Naveo je da za navedenu presudu i nije znao. Istakao je da je i Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak donijelo rješenje, Klasa: …, Urbroj:… od ... godine u kojem je iznijet identičan stav kao i u navedenoj presudi; da navedeno rješenje također predstavlja dokaz na temelju kojeg bi za tužitelja bila donesena povoljnija odluka.

Člankom 123. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, te su taksativno navedeni razlozi uslijed kojih će se obnoviti postupak okončan rješenjem ili zaključkom protiv kojeg nema redovnog pravnog lijeka u upravnom postupku pa je tako u toč. 1. stavka 1. navedenog članka navedeno da će se postupak obnoviti ako se sazna za nove činjenice ili se nađe ili stekne mogućnost  da se upotrijebe novi dokazi koji bi sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice odnosno dokazi bili izneseni ili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Člankom 123. stavak 3. ZUP-a propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od dana kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza a člankom 124. stavkom 2. ZUP-a propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka.

Člankom 126. stavkom 2. ZUP-a je propisano  da ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu odbit će prijedlog rješenjem.

Po pravnom stavu ovog suda, u smislu članka 123. stavka 1. točke 1. ZUP-a, pod novim činjenicama podrazumijevaju se takve činjenice koje su postojale u vrijeme provođenja postupka čija se obnova traži, ali se tada za njih nije znalo ili ih se nije moglo upotrijebiti. Pod novim dokazima podrazumijevaju se dokazi o ranije poznatim ili nepoznatim činjenicama za koje se ili nije znalo ili se znalo, ali se nisu mogli pribaviti, te time niti upotrijebiti u postupku. Isto tako, da bi se „nove“ činjenice i dokazi mogli uzeti kao razlog za obnovu postupka nije dovoljno da činjenice i dokazi budu novi, nego i da budu takvi da bi njihovo izvođenje i upotreba u prijašnjem postupku doveli do drukčijeg rješenja upravne stvari.

Naprijed izloženi pravni stav izražen je i u presudi Upravnog suda Republike Hrvatske, (sada Visokog upravnog suda),  broj: … od …. godine.

Tužitelj kao razlog za obnovu postupka se ne može pozivati na presudu ovog suda broj: UsIcar-… od …. godine i rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: …, Urbroj:… od ... godine, zbog formalnih razloga a ni s obzirom na sadržaj istih.

Naime, dokazi koje tužitelj navodi kao razlog za obnovu nisu novi dokazi u smislu naprijed iznijetog stava suda (što se smatra novom činjenicom-dokazom) jer su isti dokazi  postojali u vrijeme vođenja upravnog postupka koji je dovršen rješenjem od …. godine. Opunomoćenik označenog tužitelja je kao opunomoćenik tužitelja iz spisa ovog suda UsIcar-… od ... godine zaprimio navedenu presudu te je isti mogao koristiti u upravnom postupku koji je doveo do rješenja tuženika od …. godine, a i rješenje od … godine, koje je donijeto u izvršenju iste presude.

Međutim, istaći je kada bi bilo točno da  tužitelju nije bila dostupna označena presuda i rješenje, na koje se poziva tužitelj, navedena presuda i rješenje ne mogu biti razlog za obnovu postupka u smislu odredbi Zakona o općem upravnom postupku, jer se ne odnose na ovu upravnu stvar, već se odnose na predmet u kojem je naknada određena primjenom Zakona o koncesijama („Narodne novine“, broj:143/12), a u ovom predmetu se radi o drugom nadziranom razdoblju te je kod utvrđivanja naknade primijenjen Zakon o koncesijama („Narodne novine“, broj: 69/17), koji je na snazi od 22. srpnja 2017. godine i prema kojem je temeljem članka 89. obračunata posebna naknada za nezakonito obavljanje djelatnosti bez koncesije.

Slijedom navedenog zakonito je osporenim rješenjem odbijen prijedlog za obnovu, pa je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonito.

Stoga, kako je osporeno rješenje tuženika zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12 i 152/14; dalje ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev, tj. odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu 31. ožujka 2021. godine

 

                                                                                                                 S U D A C

 

                                                                                                Studenko Vuleta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske  (čl. 66. st. 1. ZUS-a). Žalba  odgađa izvršenje presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

 

DNA:

-          opunomoćenicima tužitelja,  I. Š. i B. V., Z., , uz odgovor na tužbu,

-          tuženiku, Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Područni carinski ured S.,

-          u spis.

 

za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

N. R.