1

Broj: Ppž-1783/2021

 

                                           

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J.V., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika J.V., podnesenoj, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, od 27. siječnja 2021., broj: Pp P-1589/2020-11, na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika J.V. i potvrđuje  prvostupanjska presuda.

 

II.Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik J.V. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik J.V. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća) kuna, s time da je okrivljeniku temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunat iznos od 300,00 kuna za vrijeme koje je bio uhićen temeljem Izvješća o uhićenju PP Donji Miholjac, od 26. kolovoza 2020., tako da okrivljenik ima za platiti još 9.700,00 (devettisućasedamsto) kuna, koju kaznu je dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

 

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u  iznosu od 200,00 kuna.

 

Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke prekršajnopravnim sankcijama.

 

U žalbi okrivljenik navodi da  se ne smatra krivim što se tiče upravljanja motornim motociklom za vrijeme trajanja zabrane i to stoga što predmetnom prekršajnom nalogu PP Orahovica kojim mu je izrečena zaštitna mjera piše da se ista izriče u trajanju od jednog mjeseca, a ne datumom od kada do kada, pa on kao neuka stranka nikako nije mogao znati kada je isti pravomoćan, a pogotovo izvršan, jer nikada i od nikoga nije dobio nikakvu obavijest niti rješenje od kada do kada će mu biti izvršena zaštitna mjera zabrane upravljanja „A“ kategorijom, jer  inače ne bi krenuo u promet. Što se tiče prekršajnog naloga PP Orahovica odmah da je platio novčanu kaznu, što znači da je priznao prekršaj koji je počinio. Moli da mu se smanji novčana kazna, a isto tako i sigurnosna mjera.

 

Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Naime, okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da nije znao od kada do kada mu teče zaštitna mjera, jer nije bilo navedeno datumom njezino trajanje, već u predmetnom prekršajnom nalogu PP Orahovica kojim mu je izrečena zaštitna mjera piše da se ista izriče u trajanju od jednog mjeseca, pa on kao neuka stranka nikako nije mogao znati kada je isti pravomoćan, a pogotovo izvršan, jer nikada i od nikoga nije dobio nikakvu obavijest niti rješenje od kada do kada će mu biti izvršena zaštitna mjera zabrane upravljanja „A“ kategorijom, ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga, što nepoznavanje propisa ne ispričava, već se je s obzirom da je znao da mu je na snazi zaštitna mjera trebao interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu traje zaštitna mjera.

 

Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao u visini posebnog zakonskog minimuma, omogućujući pri tom okrivljeniku da novčanu kaznu plati u roku od 60 dana (umanjenu za vrijeme uhićenja u iznosu od 300,00 kuna), te istu s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika o lošim materijalnim prilikama, smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

 

Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 3 mjeseca, pri čemu je sud u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

 

Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

 

S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

 

Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 31. ožujka 2021.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Donjem Miholjcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.