Pristupanje sadržaju
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU STALNA SLUŽBA U HVARU
FABRIKA 29, HVAR Poslovni broj: Pp -2374/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Hvaru, po sucu Maji Matković Šoić, uz sudjelovanje zapisničara Olivere Dedić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. S. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17i 126/2019) povodom optužnog akta Policijske postaje Hvar pod broj:511-12-26/05-5-11-1/2021 od dana 23. veljače 2021g., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog i svjedokinje - žrtve, a temeljem članka 221. i 222. Prekršajnog zakona, ovaj sud dana 31. ožujka 2021.g.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: S. S. sin J. i majke E. rođena G., rođen …. .g., u S., sa prebivalištem u H., ul. H. d. kbr.., , drž. RH, OIB …. SSS, trenutno nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, jedno dijete, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 23. veljače 2021 u vremenu od 20,40 sati u gradu H. u stanu obiteljske
kuće u ulici H. D. kbr.., vršio nasilje u obitelji na način da je tijekom posjeta bivše izvanbračne partnerice V. P. u trenutku kada je ista izjavila da će njen bivši momak preuzeti ulogu oca i odgajatelja nad njihovim zajedničkim djetetom, istu uhvatio za kosu, razvlačio je po stanu, stjerao u kut kuhinje i čupao za nos, da bi je nakon toga sa djetetom stjerao vani na način da ju je izgurao rukama, a što je kod iste stvorilo osjećaj straha i uznemirenosti.
dakle ispoljavao nasilničko ponašanje u obitelji
Čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19), kažnjivo članku 22. stavak1. istog zakonskog propisa.
Stoga se temeljem citiranog zakonskog propisa
izriče
Novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna.
Temeljem članka 40. stavak1. točka 1 i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u
izrečenu novčanu kaznu uračunava i vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi prekršaja i to od
23. veljače 2021 u 22,00 sati do 24. veljače 2021 u 10,55 sati, kao 600,00 kuna novčane kazne,
računajući svaki započeti dan uhićenja kao 300,00 kuna, pa okrivljenik treba platiti 1.400,00
(tisuću i četiristo) kuna novčane kazne.
Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po
pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u
cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava
okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine
izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske,
račun broj: HR1210010051863000160, model: 63, pozivom na broj odobrenja: 6068-20622-
1048260984.
Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2.
Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od
200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti
u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike
Hrvatske, žiro račun broj: HR1210010051863000160, model: 63, pozivom na broj odobrenja:
6068-20622-1048261069.
Obrazloženje
Policijska postaja Hvar pod broj: 511-12-26/05-5-11-1/2021 od dana 24. veljače 2021,
podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog radi prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci ove presude.
Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da se ne osjeća krivim za
prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je sa V. P. bio u vezi od 2019 godine i u toj vezi se rodilo zajedničko dijete koje će skoro imati godinu dana, a radi se o sinu A. Ističe da su raskinuli od prilike prije mjesec dana, s tim da je ona njemu rekla kako je emotivno zapostavio, da ga ne voli, nego da voli drugog dečka, a s kojim je bila u vezi, pa je bila raskinula pa su se opet pomirili. Napominje da je to sve prihvatio, da su se dogovorili i jedino što je tražio da ne živi s njim kod deponija, nego neka nađu stan. Također želi reći da on nije nikakav nasilnik, da uopće ne odobrava nasilje prema ženama i sve ovo što je ona izjavila nije točno.
Dakle da je on njoj jučer poslao poruku kako je djetetu kupio nekakav poklon, što je čak i slikao
i poslao, pa mu je odgovorila da će doći za pola sata kada se dijete probudi. Kada je došla da se
krenuo igrati sa djetetom, probao mu je te tenisice i bio je s njim na podu, dok je ona sjedila na
kauču i u jednom trenutku je dobila poruku od svog sadašnjeg dečka, pa joj je na to skrenuo
pozornost, da bi mu tada rekla kako mora prihvatiti da će taj njen dečko preuzeti ulogu oca nad
njihovim djetetom, te da će se o psu kojeg joj je kupio brinuti on i njegovo dijete iz prethodne
veze. Mora priznati da ga je to jako iznerviralo i točno je da je istjerao iz stana, ali odgovorno
tvrdi da je nije niti pipnuo fizički, niti je bilo kome prijetio i ona u policiji nije mogla pokazati
bilo kakvu fizičku ozljedu. Želi reći da je njemu njihovo dijete najbitnije, da nije imao namjeru
imati djece, ali to dijete izuzetno voli i nikada ne bi učinio nešto da njemu naudi, a niti njoj kao
majci njihovog djeteta. Isto tako želi ukazati da je ona tog svog sadašnjeg dečka na isti način
prijavila za fizički napad kao i sada njega, prema tome da nije počinio nikakvo nasilje naspram
nje,a posebno napominje da oni više nisu u nikakvoj vezi, dakle ne radi se o tome da su oni u
nekakvoj izvanbračnoj zajednici ili nešto slično i osim zajedničkog djeteta drugih dodirnih točaka
nemaju jer ne žive zajedno.
U dokaznom postupku izvršeno je saslušanje svjedoka žrtve V. P., zatim je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje - žrtve, izvršen je uvid u izvješće o uhićenju, zatim u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pročitano je izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, pregledano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u
obitelji, te je izvršen uvid u PE za okrivljenika.
Svjedokinja – žrtva V. P. u svom iskazu je navela da je sa S. prekinula vezu prije od prilike mjesec dana i to iz razloga što je bio nasilan, te me je jedanput ošamario I isto tako vukao za kosu, međutim uvijek na način da nije bilo nikakvih vidljivih ozljeda, pa se vratila kod majke, s tim da je bio dogovor da dijete mora svaki dan biti kod njega od 17,00 do 20,00 sati i vikendom, a što je ona poštivala. Jučer da je otišla kod njega sa malim da se druže I radi poklona za dijete da vide da li mu to odgovara ili ne. Dakle on je cijelo vrijeme govorio, vrijeđao je, pljuckao, spominjao njenog bivšeg dečka, uglavnom postao je nasilan nakon što muje rekla kako su dobili informaciju da je on potrčko jedne obitelji, što ga je razbjesnilo premda mu je rekla da to nije njihovo mišljenje, nego da su to rekli drugi, uglavnom nakon toga je počeo vuči za kosu, tako da je stjerao u kut kuhinje i dalje je vrijeđao, zatim je vukao do kraja hodnika, te mu je rekla da će nazvati policiju i upalila je kameru na mobitelu i tada je stao, pa je
iskoristila taj moment i otišla i ovaj događaj prijavila policiji. Naime on ima nerealne uvjete što
se tiče djeteta, odnosno da ga nitko ne smije čuvati, dirati i slično, kao ni psa. Na upit da li je ona
ponovno u vezi sa tim bivšim dečkom, odgovorila je da su sada u korektnim odnosima, ali nije s
njim i momentalno živi sama sa djetetom, ali S. je već unaprijed počeo prijetiti bivše dečku putem nje, zatim ga je zvao i bio kod njega, te je prijetio da će ga odvesti na P. i skinuti ga golog. Na upit da li ima nešto snimljeno na kameri, odgovorila je da nema. Također na upit
kakav je prema djetetu, mora reći da je vrlo brižan i da se brine o njemu. Posebno želi pojasniti
da su oni raskinuli radi njihovog međusobnog odnosa koji nije bio dobar, da s tim nikakve veze
nema njen bivši dečko s kojim je ona kontaktirala jedino u vezi sudskog poziva radi svjedočenja
u jednom postupku i samo su razgovarali i raščistili nekakve odnose da se mogu ponašati
normalno kada se sretnu, te je S. zapravo sam stvorio određenu konstrukciju i počeo je maltretirati.
Na suočenju pred ovim sudom na upit suda da li ostaje pri svim navodima svoje obrane
okrivljenik navodi da u cijelosti ostaje pri toj obrani, te da je on V. ukazao da je primila poruku na mobitel, te da joj je dao mobitel , te je pritom vidio da je poruku uputio V., a koji je njezin bivši dečko, ali i sadašnji. Ostaje pri tome da je do problema došlo radi toga što je ona tada rekla to citira " tako da znaš sada će V. preuzeti ulogu roditelja malom A. i ti ćeš to morati prihvatiti", i nakon toga da je istjerao iz stana, ali je sigurno nije vukao za kosu, niti pljuckao jer ona nije imala nikakve dokaze. Na upit suda gdje je kroz to vrijeme bio A. okrivljenik ističe da je bio u njegovom naručju, da je bio potpuno miran, da ga je obukao odnio ga do auta i nakon pola sata je došla policija.
Svjedok- žrtva V. P. navela je da to nije bilo baš tako, da je problem nastao u trenutku kada je rekla da je on potrčko jedne obitelji i da je tada reagirao na način da je tražio da to ponavlja, da zove V., zatim da je stjerao u kut, da je vukao za kosu i čupao i pri tome pljuckao i istjerao iz stana, dok je A. za to vrijeme bio na podu na što okrivljenik navodi da laže jer da je bio njemu u naručju, traži od V. da ga pogleda u oči, ali i obratno. Zatim navodi da je V. ovo drugi put da je na sud jer je i tog drugog dečka prijavila za sličan slučaj. Sud je primijetio da su oboje sudionika povrijeđeni, da reagiraju burno, te da je oštećena povrijeđena očito, jer su joj oči pune suza.
Nadalje sud upozorava da moraju normalno komunicirati radi djeteta, da se ovakve stvari više
ne događaju, te okrivljenik navodi da on sa oštećenom ne želi uopće komunicirati, osim u vezi sa
djetetom, dok oštećena ističe da je i dalje maltretira sa porukama koje nemaju veze sa djetetom.
Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji nisu utvrđene
nikakve posebne okolnosti, osim da je V. P. bez ozljeda, ali u stanju straha i
uznemirenosti, da u stanu nije bilo tragova oštećenja i porazbacanih predmeta.
Iz izvješća o uhićenju proizlazi da je uhićen 23. veljače 2021 u 22,00 sati.
Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika proizlazi da je isti u trenutku događaja bio trijezan.
Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno kažnjavan.
Nakon temeljite ocjene svih provedenih dokaza sud drži da je okrivljenik kritične zgode
počinio djelo prekršaja iz članka 22. stavak 1., a ne stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji. Sud smatra da nema elemenata iz stavka 3 citiranog zakona jer nije sporno da je njihov
sin bio prisutan, ali radi se o " bebi" koja ni na koji način nije mogla reagirati na ponašanje svog
oca, niti isto percipirati kao nasilje prema majci, budući je u postupku utvrđeno da dijete nije bilo
uznemireno. Nadalje člankom 8 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi se tko sve spada u
krug osoba na koje se primjenjuje navedeni zakon, a okrivljeni i svjedokinja – žrtva su očito bili
u izvanbračnoj vezi u kojoj imaju zajedničko dijete sina A. starog godinu dana, a što primjenu ovog zakona čini opravdanom jer su isti dužni međusobno komunicirati i dogovarati se, a sve radi dobrobiti svog djeteta. Cijeneći obranu okrivljenika sud drži da isti nije do kraja naveo sve okolnosti navedenog događaja, te je sud u tom dijelu poklonio vjeru iskazu svjedokinje – žrtve koja je imala pravo reagirati na njegovo ponašanje i sigurno je bila uznemirena, budući se
dade zaključiti da je i prije u njihovoj vezi bilo elemenata nasilja. Dakle iz njihove međusobne
komunikacije i ponašanja na suočenju jasno se može zaključiti da je okrivljenik povrijeđen, da
reagira burno, prebacujući neodgovorno ponašanje na bivšu partnericu, spočitavajući joj ponovnu
navodnu vezu sa bivšim dečkom, pa je sud uvjeren da je upravo radi njezine primjedbe da će
njezin sadašnji dečko preuzeti ulogu oca i odgajatelja reagirao neprimjereno i to na način da je
neprikladnim ponašanjem istjerao iz stana i u tom dijelu sud nije povjerovao žrtvi da je on
reagirao na primjedbu kako je potrčko neke obitelji, već je puno izvjesnije da ga je povrijedila
njezina izjava o tome da će netko drugi brinuti o njegovom djetetu, tim više što je očito brižan i
pažljiv otac. Prateći njihovo ponašanje sud je sklon povjerovati svjedokinji da je vukao za kosu,
gurao i pljuckao, budući je okrivljenik samo ponavljao kako nema nikakvog dokaza, a što ne
znači da takvog nasilja nije bilo ili da njegovo ponašanje nije bilo nasilničko, bez obzira što nisu
nastupile vidljive ozljede. Na kraju sud je utvrdio da bi svakako trebali poraditi na međusobnoj
komunikaciji i međusobnom odnosu koja će uvažavati njihove sada različite životne situacije.
Stoga je okrivljeni trebao biti oglašen krivim i primjereno kažnjen.
Dio optuženja da je prijetio kako će njenog momka ako se približi djetetu i psu odvesti na
brdo skinuti ga gola sud je ispustio iz izreke iz razloga što se to očito nije dogodilo kritične
zgode, nego je prema iskazu svjedokinje to rečeno putem telefona direktno tom navodnom
dečku.
Pri izboru vrste kazne sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2. Prekršajnog
zakona koje utječu na visinu kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenog, zatim okolnosti
uz koje je djelo počinjeno, njegove osobne prilike, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjeno
dosadašnje nekažnjavanje, dok posebnih otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga izrečena
novčana kazna u zakonski propisanom minimumu uz uvjerenje da će se i tako izrečenom kaznom
u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, te da će se okrivljeni u buduće kloniti ovakvih ili
sličnih djela.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. u svezi sa čl. 139
Prekršajnog zakona, a koji su određeni razmjerno dužini trajanja prekršajnog postupka,odnosno
stvarnim troškovima koji su prouzročeni.
U Hvaru 31. ožujka 2021.g.
Zapisničar Sudac
Olivera Dedić, v.r. Maja Matković Šoić, v.r.