- 1 -              Rev 2347/2016-5

Broj: Rev 2347/2016-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. H. (OIB: ... ) iz B., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u O., protiv tuženika H. d.o.o. (OIB: ... ) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-727/2016-2 od 6. svibnja 2016., kojim je potvrđeno i preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-314/15-35 od 22. prosinca 2015., u sjednici održanoj 31. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-727/2016-2 od 6. svibnja 2016. i rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-314/15-35 od 22. prosinca 2015. te se u predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

Sud prvoga stupnja svojim se rješenjem oglasio nenadležnim, ukinuo je provedene radnje o odbacio tužbu. Odlučeno je o troškovima postupka.

Rješenjem suda drugoga stupnja odbijena je žalba tužitelja te je potvrđeno rješenje suda prvoga stupnja, dok je u dijelu odluke o troškovima postupka preinačeno.

Protiv rješenja suda drugoga stupnja tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kao revizijske razloge navodi bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija je osnovana.

Nižestupanjski su sudovi zauzeli pravno shvaćanje da za određivanje tražene naknade ne postoji nadležnost suda, već da o izvlaštenju i naknadi za izvlaštenu nekretninu odlučuje nadležni ured državne uprave u skladu s odredbom čl. 21.a Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine" br. 9/94, 35/94, 112/00, 114/01, 45/11 i 34/12) i odredbom čl. 16. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine" br. 74/14).

Suprotno shvaćanju nižestupanjskih sudova, u konkretnom slučaju postoji sudska nadležnost.

Naime, u konkretnom slučaju tužitelj tvrdi da je oduzimanje zemljišta faktično izvršeno, cesta izgrađena, poznato je tko je nositelj vlasničkih prava na njoj pa posljedično tome tužitelj ne može niti pokretati postupak izvlaštenja, a naknadu mu nije isplaćena. Dakle, predmet spora je isplata naknade za oduzetu nekretninu, pa je riječ o imovinskopravnom zahtjevu za isplatu i sporu koji spada u sudsku nadležnost na temelju odredbe čl. 34. st. 2. ZPP-a.

O postojanju sudske nadležnosti u ovakvim činjeničnim i pravnim situacijama ovaj je sud već više puta zauzeo pravno shvaćanje (tako primjerice: Rev-2878/16-2 od 28. veljače 2018., Rev-776/16 od 15. svibnja 2019., Rev-2352/16 od 28. kolovoza 2019. i dr.)

Radi navedenoga je zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 16. st. 2. ZPP-a koja je bila od utjecaja na pravilnu i zakonitu odluku valjalo ukinuti nižestupanjske odluke na temelju odredbe čl. 394. st. 1. u vezi čl. 400. st. 3. ZPP-a te predmet vratiti na ponovan postupak.

U nastavku postupka prvostupanjski sud će izvesti dokaze koje će predložiti parnične stranke, provesti dokazni postupak te odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu.

Zagreb, 31. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.