Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 11 P-528/2020-19
|
Republika Hrvatska Općinski sud u Virovitici Virovitica, Tomaša Masaryka 8 |
Poslovni broj: 11 P-528/2020-19
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Virovitici, po sucu tog suda Katarini Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. H., OIB: …, zastupanog po O. d. o. u V., G.-u. o., protiv prvotuženika I. Š. iz P., drugotuženice D. D. rođ. S. iz P. i trećetuženice I. L. iz P., G. 89, svi sada nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ž. P., odvjetniku iz V., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 29. ožujka 2021., dana 31. ožujka 2021.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj R. H., OIB: …, vlasnik kčbr. … oranica u R. sa … čhv, upisane u zk.ul.br. … k.o. P., te su tuženici dužni trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude kao i tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.000,00 kn, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine pobliže navedene u izreci ove presude.
U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama O. s. u V., Z. o. P., u zk.ul.br. … k.o. P. i to na kčbr. … oranica u R. sa … čhv, kao vlasnici upisani tuženici.
Ujedno navodi da predmetne nekretnine, koje su u katastarskom operatu upisana pod br. … i … k.o. P. II, tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednikom D. P. neprekidno posjeduje, obrađuje i gospodarski iskorištava od 1986. godine, pa do podnošenja tužbe.
Navedena čestica nije obuhvaćena Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu R. H. na području O. P., ali se nalazi unutar formirane poljoprivredne table u vlasništvu R. H., i dana je na privremeno korištenje Ugovorom o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H., Klasa: …, Urbroj: … od dana 26. … 2013. godine, P. d.o.o. P..
Tužitelj dalje navodi da se sukladno čl. 186.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), obratio tuženici I. L. zahtjevom za mirno rješenje spora od dana 17. rujna 2020., koji je vraćen bez uručenja, dok se tuženicima I. Š. i D. D. r. S. nije obratio, jer im je boravište nepoznato. Prema dopisu P. u. V.-p. ne postoji osoba sa podacima trećetuženice.
S obzirom na činjenicu da je boravište tuženika I. Š., D. D. r. S. i I. L. nepoznato, tužitelj predlaže da se istima temeljem čl. 84. ZPP-a postavi privremeni zastupnik Ž. P..
Kako se tužitelj nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina i dosjelošću je stekao pravo vlasništva na istoj, predlaže da sud tužbu i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti.
Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (strana 3), u Ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu R. H.(strana 4-11), dopis O. P. (strana 12), A. ispis (strana 13-14), identifikaciju čestica (strana 15-18), nacrt tužbe za I. L. (strana 19-21), u presliku povratnice za I. L. (strana 22), u dopis M.-a, P. u. V.-p., P. p. V. od 12. … 2020. (strana 23), te je saslušao svjedoke M. B. (strana 49-50) i G. P. (strana 50).
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, za zk. ul. br. … k.o. P. (strana 3), sud je utvrdio da se kčbr. … oranica u R. sa … čhv, vodi kao vlasništvo prvotuženika Š. I. iz P. u 1/4 dijela, drugotuženice D. D. r. S. iz P. u 1/4 dijela i trećetuženice I. L. iz P., G. 89 u 2/4 dijela.
Svjedok M. B. u svom iskazu (strana 49-50) navodi da je on zaposlen u O. P. od 1999. godine i od tada pa sve do unazad tri godine radio je na poslovima raspolaganja poljoprivrednim zemljištem tako da mu je poznato stanje na terenu vezano uz nekretninu koja je predmet ovog postupka. Naime, u P. se oznaka čestica u gruntovnim knjigama i u katastru razlikuju, te se uvidom u identifikaciju čestica može utvrditi da se ova gruntovna čestica i to kčbr. … u katastru označava kao dio kčbr. … i … k.o. P. II. Može reći da mu je poznato da se ovom česticom negdje do 1995. godine koristio D. P., a nakon toga je ona u državnom vlasništvu, te je on takvo stanje zatekao 1999. godine kada je počeo raditi. Može reći da je D. P. mijenjao i otkupljivao nekretnine od ljudi radi okrupnjavanja, međutim oni to faktično stanje nisu sredili u zemljišnim knjigama, te su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, koje on osobno ne poznaje niti zna tko su oni, ali sa sigurnošću može reći da je ova čestica dio jedne velike table koju već preko 35 godina uživa država. Po njegovim saznanjima D. P. je tu nekretninu mijenjao ili kupio od tadašnjih vlasnika još negdje 80-ih godina prošlog stoljeća, tako da je tužitelj zajedno sa svojim prednikom D. u mirnom i nesmetanom posjedu ove nekretnine već zasigurno duže od 35 godina. O. P. ovu česticu ima u programu raspolaganja te ju daje u zakup.
Svjedok G. P. u svom iskazu (strana 50) navodi da on od 2017. godine radi na poslovima raspolaganja državnim poljoprivrednim zemljištem, a prije toga od 2008. godine radio je u A. z. p. u p., r. i r. r., te mu je poznato da je čestica koja je predmet ovog postupka bila data na raspolaganje državi, a država je sklapala ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta, te su se isti upisivali u upisnik poljoprivrednika odnosno A. sustav i ostvarivao se poticaj i nikad nitko u tih 10 godina nije dolazio da bi osporio posjed ili poticaj u svezi predmetne nekretnine i drugih saznanja nema. Prije države u posjedu ove nekretnine bili su PD B. P. i D. P. koji su oformili tu kompletnu tablu domaćeg imena "V. P.". Koliko mu je poznato PD B. i D. P. su ovu nekretninu stekli kupovinom ili zamjendbenim ugovorom sa tadašnjim vlasnicima, ali to nikada nije provedeno u zemljišnim knjigama. Nisu mu poznati vlasnici koji su upisani u zemljišne knjige.
Slijedom navedenog, na temelju izvedenih dokaza te tako utvrđenog činjeničnog stanja, a primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), utvrđeno je da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti.
Pri odlučivanju o osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je imao u vidu odredbe čl. 159. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, u daljnjem tekstu: ZV).
Kako je tijekom postupka utvrđeno da je nekretnina upisana u zk. ul. br. …k.o. P., koja se sastoji od kčbr. … oranica u R. sa … čhv, u cijelosti u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika više od 20 godina, to su ispunjene pretpostavke da tužitelj stekne pravo vlasništva predmetne nekretnine.
Na temelju izvedenih dokaza sud je samostalan posjed tužitelja okvalificirao kao zakonit, istinit i pošten.
Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici, 31. ožujka 2021.
Sutkinja:
Katarina Petrović v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- O.D.O. V., G.-u. o., V.
- Odvjetnik Ž. P., V.
- M. f., P. u., P. u. S. i B., I. V. – nakon pravomoćnosti