1                      Poslovni broj: 3 UsI-70/2021-7

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Poslovni broj: 3 UsI-70/2021-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja D. T. iz P., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg N. Topalušić 1, Zagreb, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, Kapucinska 21, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, 31. ožujka 2021.

p r e s u d i o  j e

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/20-01/1203, URBROJ: 522-4/1-1-2-20-4 od 7. prosinca 2020.

Obrazloženje

Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/20-01/1203, URBROJ: 522-4/1-1-2-20-4 od 7. prosinca 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Požeško-slavonske županije, Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjeka za hrvatske branitelje i žrtve rata KLASA: UP/I-562-02/20-01/388, URBROJ: 2177/1-04-03/2-20-9 od 30. srpnja 2020.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti kralježnice.

Tužitelj u tužbi navodi da istu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno izvedenih dokaza i krivih interpretacija njegovih nalaza te nepoštivanja mišljenja stručne procjene OB Slavonski Brod od 8. ožujka 2019. koji su utvrdili da su njegove bolesti u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, kao i zbog proteka roka revizije. Tvrdi da je osporavano rješenje doneseno bez opširnog obrazloženja nalaza i mišljenja i njegova cjelokupnog stanja sa pogrešno izvedenim zaključcima, ne držeći se nalaza i mišljenja od 8. ožujka 2019. prilikom čijeg donošenja je osobno pregledan, a potpisuju ga specijalisti. Dodaje da je obavljao poslove u funkciji obrane suvereniteta Republike Hrvatske od 1. srpnja 1991. do 30. lipnja 1996. i ima 1827 dana borbenog sektora. Povredu ustavnih odredbi drži razvidnom iz činjenice da su akti kojima se odlučivalo o njegovom zahtjevu bez valjanog i pravno utemeljenog obrazloženja, sa pogrešno izvedenim zaključcima i interpretacijama, čime su razlozi za donošenje odluke ostali nerazjašnjeni, a da specijalistički nalazi koje je predao govore o pogoršanju i nastanku bolesti kao posljedici stresa i napora u Domovinskom ratu. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se osporavano rješenje bazira na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenima od strane Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, Vijeća viših vještaka od 25. studenoga 2020. kojim je utvrđeno da se, temeljem cjelokupne priložene medicinske dokumentacije, osobnog pregleda tužitelja te uvažavajući njegov ratni put, oboljenje kralježnice ne može dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa tužiteljevim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Vezano za prigovor tužitelja o nepoštivanju rokova, stajališta je da se radi o instruktivnom roku, prekoračenje kojeg nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja niti je riječ o povredi postupka koja bi utjecala na pravilnost rješavanje predmetne upravne stvari. Navodi da je u zapisniku o vještačenju predsjednik vijeća dao cjelovito obrazloženje u pogledu odlučnih medicinskih činjenica potrebnih za donošenje odluke, a koje je tuženik prihvatio jer je utemeljeno na medicinskim nalazima tužitelja. Naime, tužitelj u tužbi ničim konkretnim nije osporio zaključke vještaka niti se pozvao na bilo kakve dokaze koji bi doveli u dvojbu medicinska utvrđenja od strane istih, a nije se pozvao niti na neki od medicinskih nalaza koji bi govorio suprotno od onoga što su utvrdila nadležna tijela vještačenja. Iz navedenih razloga te jer su nalazi i mišljenja stručnih tijela prihvatljivo obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Slijedom navedenog, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Tužitelj u podnesku od 16. ožujka 2021. suštinski ponavlja navode tužbe.

Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 24. ožujka 2021. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS-a svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tuženika koji je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja te u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a, koji je svoj izostanak opravdao u podnesku od 16. ožujka 2021.

Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmetni upravni postupak pokrenut je dana 7. lipnja 2018. zahtjevom tužitelja za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti kralježnice.

Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, dalje: Zakon), hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

            Postupajući po zahtjevu tužitelja, a sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, spis predmeta dostavljen je Općoj bolnici „Dr. Josip Benčević“ Slavonski Brod radi obavljanja stručne procjene o postojanju uzročno-posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

            Navedena ovlaštena zdravstvena ustanova obavila je stručnu procjenu o čemu je donijela mišljenje od 8. ožujka 2019. kojom je utvrdila da za bolest kralježnice postoji uzročno-posljedična veza pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

            Nakon izvršene stručne procjene sukladno odredbi članka 181. stavka 2. Zakona, nadležno Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Osijek, temeljem neposrednog pregleda tužitelja donijelo je nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 321305 od 31. listopada 2019. iz kojeg je vidljivo da postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma temeljem bolesti kralježnice prema T 208. b Liste postotaka oštećenja organizma (Lista II), koja je tiskana uz Uredbu o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, broj: 67/17. i 56/18., nastavno: Uredba) te da oštećenje organizma iznosi 20% stalno.

              Potom je, sukladno članku 182. stavku 1. Zakona, spis predmeta s nalazom i mišljenjem vještaka dostavljen radi revizije nadležnom Vijeću viših vještaka u postupku revizije o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koje je donijelo nalaz i mišljenje, evidencijski broj vještačenja: 420746 od 24. lipnja 2020. prema kojem kod tužitelja postoje rane, ozljede, bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma – bolest kralježnice te da ukupno oštećenje organizma tužitelja iznosi 0 %.

              Na temelju navedenog revizijskog nalaza i mišljenja od 24. lipnja 2020., doneseno je prvostupanjsko rješenje od 30. srpnja 2020. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi kralježnice.

              U žalbenom postupku pribavljen je nalaz i mišljenje (žalbenog) Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj vještačenja: 507144 od 25. studenoga 2020., prema kojem kod tužitelja postoje rane, ozljede, bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma – bolest kralježnice te da ukupno oštećenje organizma tužitelja iznosi 0 %.

Vijeće viših vještaka obrazlaže da je izvršilo uvid u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i ratni put te proizlazi da se prve tegobe od strane lumbosakralne kralježnice u smislu akutne lumboishialgije dijagnosticiraju 21. lipnja 1995. kada se tužitelj javlja neurologu, a u nalazu se navodi da su tegobe prisutne unatrag dva dana i iste se ne dovode u svezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Ponovno se javlja neurologu u siječnju 2010. godine kada se navodi da unatrag nekoliko mjeseci ima bolove u križima. Opisuje se RTG iz 2007. godine koji je pokazao degeneraciju intervertebralnog diska u segmentu L5/S1. Javlja se i ortopedu radi istih tegoba 15. siječnja 2010., a neurologu se ponovno javlja u svibnju 2015. godine. Radiološkom obradom 10. svibnja 2016. potvrdi se razvoj difuznih degenerativnih promjena na lumbosakralnoj kralježnici. Javlja se povremeno neurologu i fizijatru tijekom 2017. i 2018. godine. U svim navedenim nalazima tegobe tužitelja od strane kralježnice se ne dovode u uzročno-posljedičnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Temeljem citirane medicinske dokumentacije, kao i pomnom analizom priloženog ratnog puta, razvidno je da tužitelj tijekom 1991. i 1992. godine sveukupno nije bio izložen nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima na bojištu najmanje dvije godine, čime nije ispunjen osnovni uvjet propisan u T 208. Liste postotaka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe. Kod tužitelja se evidentiraju povremene tegobe od strane lumbosakralne kralježnice koje nisu kontinuirano liječene, u podlozi su degenerativni procesi koji s životnom dobi progrediraju te se ne mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa njegovim sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je osporavano rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja.

Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i sačinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih (i neovisnih) tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, odnosno u konačnici u utvrđenju razine nepostojanja postotka oštećenja organizma tužitelja koje se mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa njegovim sudjelovanjem  u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

Također, Sud smatra da su provedena vještačenja detaljno i jasno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja, a nadležni vještaci prilikom donošenja nalaza i mišljenja cijenili su i ratni put tužitelja.

Dakle, i putem prvostupanjskog (revizijskog) i drugostupanjskog vještačenja je bolest kralježnice ocijenjena kao bolest koja se ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a navedena vještačenja su suglasna kako u utvrđenju postojećih bolesti, tako i u ocjeni (ne)utvrđene razine oštećenja organizma koja je u svezi sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

K tome, tužitelj u tužbi nije naveo činjenice niti predložio izvođenje dokaza, a kojima bi doveo u dvojbu utvrđenja nadležnih tijela pa njegovo subjektivno viđenje stupnja oštećenja organizma, nije dostatan razlog za drugačiju ocjenu istoga.

Osim toga, pravilno tuženik navodi, vezano za prigovor tužitelja o nepoštivanju roka sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Zakona prema kojoj je revizijsko vijeće dužno obaviti reviziju nalaza i mišljenja vijeća vještaka u roku od 15 dana, da se radi o instruktivnom roku, prekoračenje kojeg nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja niti je riječ o povredi postupka koja bi utjecala na pravilnost rješavanja predmetne upravne stvari.

Slijedom iznesenoga, uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja koje tužitelj navodima tužbe nije doveo u sumnju i koji su dostatno obrazloženi i uvjerljivi, isti su mogli poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o žalbi tužitelja, odnosno njegovom zahtjevu. Stoga Sud osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim te je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a donio odluku kao u izreci presude.

U Osijeku 31. ožujka 2021.

                   Sutkinja

          Jasenka Beker v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).