1 Poslovni broj: 19 UsIgr-483/20-6
Poslovni broj: 19 UsIgr-483/20-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić, uz sudjelovanje Pamele Jerković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice M. S., iz R. S., M., B. u. .., zastupane po opunomoćenici M. B. P.,odvjetnici u Z., Z. .., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured u Splitu, Ispostava u Zadru, Građevinska inspekcija, Ivana Mažuranića 30, radi uklanjanja građevine, dana 31. ožujka 2021. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/19-02/531 urbroj: 443-02-03-24/28-20-15 od 25. studenog 2020. godine.
Obrazloženje
Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/531 URBROJ: 443-14-1-3-4-19-2 od 16. svibnja 2019. (rješenje o uklanjanju) kojim je tužiteljici kao investitoru naloženo da u roku od 120 dana ukloni nadograđenu nadstrešnicu drvene nosive konstrukcije s četverovodnim krovom i pokrovom od crijepa, tlorisnih gabarita cca 8,05 x 4,10 m, izvedene u rekonstrukciji postojeće pomoćne građevine u naselju M., na k.č. 2448/2 k.o. N., bez građevinske dozvole, postalo izvršno dana 17. rujna 2019. godine (točka 1. rješenja) kao i da tužiteljica nije u ostavljenom joj roku postupila po rješenju o uklanjanju (točka 2. rješenja), pa se stoga ista prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna koju je dužna uplatiti u korist državnog proračuna u roku od osam dana od zaprimanja rješenja, pod prijetnjom izvršenja (točke 4. i 5.).
Tužiteljica u tužbi ističe kako joj je neosnovano izrečena novčana kazna budući da je uklonila krovnu konstrukciju na svom nezakonito izgrađenom objektu, tako da izrečena kazna nikako ne korespondira sa dobrom koje se štiti. Ističe kako bi joj izvršenjem osporenog rješenja nastala nenadoknadiva šteta, pa predlaže da sud odredi da tužba u ovom sporu ima odgodni učinak.
Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika.
Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže tubu odbiti kao neosnovanu.
S obzirom na sadržaj tužbe, primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS),odlučeno je spor riješiti bez rasprave.
Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku.
Sud je rješenjem UsIgr-483/20 od 19. ožujka 2021. godine odbio prijedlog tužiteljice za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.
Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 16. svibnja 2019. tužiteljici kao investitoru naloženo da u roku od 120 dana ukloni nadograđenu nadstrešnicu drvene nosive konstrukcije s četverovodnim krovom i pokrovom od crijepa, tlorisnih gabarita cca 8,05 x 4,10 m, izvedene u rekonstrukciji postojeće pomoćne građevine u naselju M., na k.č. 2448/2 k.o. N., izgrađeno bez građevinske dozvole.
Nadalje, nije sporno da je tužiteljici, a što je i utvrđeno uvidom u spis predmeta navedeno rješenje uručeno 17. svibnja 2019. godine.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je dana 6. listopada 2020. godine izvršen kontrolni inspekcijski pregled kojim je utvrđeno kako tužiteljica nije postupila po rješenju o uklanjanju, te nije uklonila nadograđenu nadstrešnicu drvene nosive konstrukcije s četverovodnim krovom i pokrovom od crijepa. O navedenom je sačinjen zapisnik klasa: UP/I-362-02/19-02/531 urbroj: 443-02-03-24/28-20-12 kojem prileže i fotografije lica mjesta na kojima je vidljiva navedena nadstrešnica.
Nakon takvog utvrđenja doneseno je ovdje osporeno rješenje.
Po ocjeni ovog suda, pravilno je tuženik, obzirom na utvrđeno činjenično stanje donio osporeno rješenje.
Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
Stavkom 2. istog članka, propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana.
Stavkom 3. je propisano da prije se pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
Odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
Stavkom 2. tog zakona propisano je se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.
Imajući na umu navedene zakonske odredbe, kao i utvrđeno činjenično stanje prema kojem tužiteljica nije u ostavljenom joj roku od 120 dana uklonila građevinu iz rješenja o uklanjanju, a koje rješenje je, obzirom na činjenicu da je Upravni sud u Splitu presudom UsIgr-258/19 odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem tog rješenja, te da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv presude UsIgr-258/19, postalo ne samo izvršno, već i pravomoćno, to je pravilno tuženik donio osporeno rješenje kojim tužiteljicu na izvršenje rješenja o uklanjanju, prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna.
Navodi tužiteljice o tome da je postupila po rješenju o uklanjanju, ne mogu se cijeniti osnovanima, budući da je kontrolnim pregledom provedenim dana 6. listopada 2020. godine, a koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nedvojbeno utvrđeno kako tužiteljica nije, po izvršnosti rješenja o uklanjanju, uklonila spornu građevinu, a što je dokumentirano fotodokumentacijom u prilogu zapisnika o kontrolnom pregledu.
Nadalje, glede navoda tužiteljica iz podneska od 29. ožujka 2021. godine a koje se tiču okolnosti da je tuženik obustavio postupak izvršenja rješenja o uklanjanju od 16. svibnja 2019. godine, valja reći kako činjenica da je naknadno, nakon donošenja ovdje osporenog rješenja obustavljen postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, ne utječe na zakonitost rješenja o novčanoj kazni, već eventualno na njeno izvršenje. Navedeni pravni stav izrazio je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi Usž-4496/19 od 16. srpnja 2020. godine.
Obzirom na navedeno ovaj sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to odlučeno u izreci ove presude.
U Splitu, 31. ožujka 2021. godine
Sutkinja
Ana Jurišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
