1                                           Broj: 21.Pp-2567/2021

 

 

                                                                                                                     

                                                                                                       

                    

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                                Broj: 21.Pp-2567/2021

 

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. B., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč, 30/90, 47/90, 29/94), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Centar, nakon javne glavne rasprave, dana 31. ožujka 2021.g. objavio i

 

presudio je

 

Okrivljenik H. B., sin D., OIB: …, rođen … u Z., državljanin RH, ne vodi se  prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u Z., …, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

 

kriv  je

što je dana 13. veljače 2021.g. u 14.21 sati u Z., …, na stubištu došao do ulaznih vrata stana R. te počeo snažno lupati po ulaznim vratima R. te nakon što je H. R. otvorila ulazna vrata svoga stana, vrijeđao: „Nećete koristiti tu kupaonicu, to je nelegalno“, a zatim je nastavio vrijeđati riječima: „Pička ti materina bosanska, smrdljiva, jebem ti mater“, nakon čega se okrenuo, otišao do vrata svoga stana te pljunuo u smjeru svjedokinje H. R. i zalupio vrata svoga stana,

čime je počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč, 30/90, 47/90, 29/94), kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 kn, (slovima: tristotinekuna), što je protuvrijednost od 79,78 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g.

Temeljem odredbe članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvijestotinekuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

Policijska uprava zagrebačka, I Policijska postaja Centar podnijela je pod brojem 511-19-27/05-5-47-1/2021 od dana 13. veljače 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenik H. B. nije pristupio na zakazanu glavnu raspravu za dan 11. ožujka 2021. godine, već je dostavio sudu svoju pisanu obranu, a u kojoj je naveo da gđa. R. živi u jednoj sobi koja je nekada pripadala stanu njegove obitelji (imovina oduzeta za vrijeme rata), a uz to da je prisvojila veći dio zajedničkog tavanskog prostora zgrade u kojem je napravila još jednu sobu koju koristi za svoje privatne potrebe onemogućujući na taj način ostale suvlasnike da zajednički tavanski prostor koriste za svoje potrebe. Osim toga, kupaona gđe. R. je zapravo dio kupaone stana njegove obitelji te je ona u tom prostoru napravila wc i kadu i stavila vešmašinu. Budući da prostor gdje se nalazi njena kupaona nije fizički povezan sa njenim stanom, gđa. R. da je izvršila građevinske radove (prokopavanje) na zajedničkim dijelovima stambene zgrade u svrhu polaganja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi između njezina stana i WC-a. Kako taj prostor kupaone nije predviđen za dva wc a i dvije kade (njegov i njen) već za jednu, iz njene kupaone da se konstantno šire nesnosni kanalizacijski mirisi u njegov stan i u zajedničko stubište). Također, u sobi u kojoj živi napravila je kuhinju iz koje se također šire nesnosni mirisi u njegov stan i zajedničko stubište. Nadalje, gđa. R. već godinama zajedničke dijelove stambene zgrade koristi za svoje osobne potrebe, pa tako na zajedničkom hodniku III. kata zgrade i to neposredno ispred ulaznih vrata njegovoga stana zbog svog vlastitog komoditeta drži: sušilo na kojem suši svoje privatno rublje, raznu obuću, vreće s kućanskim otpadom, dok povremeno na zajedničkoj ogradi od stubišta III. kata suši svoje tepihe. Zbog svega toga da trpi svakodnevno uznemiravanje i buku. Pored toga, gđa. R. je najavila vršenje novih građevinskih radova na zajedničkom dijelu tj. hodniku III. kata, ovaj put u svrhu uvođenja potrebnih instalacija za ugradnju kupaonskog sadržaja (valjda tuša ili kade) u stanu (sobi) u kojoj živi, a koji je trenutno bez takvih sadržaja niti je namijenjen za takve sadržaje, a sve u svrhu lakšeg davanja stana u najam. Dana 13.02.2021. gđa. R. da je ponovno vršila građevinske radove u svom stanu (sobi) koja je naslonjena na njegovu sobu te se od ranog jutra čulo jako lupanje i nabijanje po zidu. Zbog toga da je pustio muziku u svojoj sobi kako ne bi toliko čuo buku, pa je gđa. R. pozvala policiju jer joj je smetala njegova muzika. Nakon što je policija otišla, da je vidio da su njeni radnici uzeli njegovu glet smjesu koja je stajala ispred njegovih ulaznih vrata te ju iskoristili za svoje potrebe, odnosno građevinske radove u stanu gđe. R.. Nakon toga, da je pokucao na ulazna vrata te ju poslao u … i rekao da ne može imati kupaonu u toj sobi (stanu), a sve iz razloga što se već od kuhinje koja se tamo nalazi i sudopera šire nesnosni mirisi u njegov stan te da je očito kako instalacije zgrade koja je stara preko 100 godina ne podržavaju i kuhinjske i kupaonske sadržaje u jednoj sobi koja niti nema instalacije predviđene za takve sadržaje.

Nakon toga da mu je gđa R. vratila jednakom mjerom, odnosno
također da je ona njega poslala u …derući se. Zbog svega navedenog, kao i činjenice da je nezaposlen, moli naslovni sud da ga oslobodi od kazne ili smanji kaznu.

U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00262848 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i ispitao svjedoke H. R., F. R., I. M., D. R., N. P. te svjedoka N. A., policijskog službenika I Policijske postaje Centar.

Svjedokinja H. R. je iskazala da je kritične zgode u stanu u kojem živi vršila radove te da ih je bilo četiri ili pet u stanu. Odjedanput da su čuli lupanje na vrata, tj. jaki udarac, a da je tamo bio okrivljenik koji je njezin susjed te joj je rekao: „J… ti mater bosansku smrdljivu, prerezat ću ti cijev u hodniku, J… mater“ i pljunuo ju osobno. Zvali su policiju koja je istog toga dana kada je bio ovaj događaj bila kod njih zbog remećenja javnog reda i mira jer je podstanarka kojoj iznajmljuje garsonijeru također bila predmet prijetnji kad joj je rečeno da će joj prerezati cijevi jer je tu nelegalno, a što nije istina. Ovakvo ponašanje odnosno maltretiranje od strane susjeda u ovom postupku traje od kako je stan kupila te pretpostavlja da je razlog tome da je isti kupila od pravne osobe, iako živi u toj zgradi 30 godina sa svojim djetetom koje je odraslo tj. koje sada ima svoju nekretninu i obitelj. Zaposlena je u Domu za starije osobe Trešnjevka te je u zadnjih godinu dana svakodnevno na poslu od 6-18 h u punoj opremi zaštite od aktualnog virusa. U zadnjih godinu dana kad bi došla kući, okrivljenik bi joj puštao pjesmu Magdalena i pljeskao rukama, a njegova majka da joj je bacila rublje s trećeg kata. Navodi da želi miran život, ali ne može više stanovati u tom stanu, a ima i zdravstvenih problema jer je dijabetičar. Liječi se kod psihijatra, a razlog njegovog ponašanje da je vjerojatno činjenica da je iznajmila sobu od osobe koja je bila u staračkom domu o kojoj se brinula, a o svemu ima potrebnu dokumentaciju. Nakon što su pozvali policiju, odnosno policija nije niti sišla nakon prve intervencije, već se vratila gore te su sastavljeni zapisnici. Na posebno pitanje sutkinje imaju li s okrivljenikom neki poseban spor, svjedokinja navodi da nemaju sudski spor i da su bili dobri susjedi do 2019.g. koji su si posuđivali prehrambene namirnice i sve što je trebalo da bi nakon toga došlo do razmirica, a sve je razlog što je ona kupila taj stan kojeg je prije bila iznajmila.

Svjedok F. R. je iskazao da je kritične zgode bio sa sestrom na intervenciji u zgradi na adresi ... Kada je policija otišla, oni da su se vratili u stan da bi nakon toga čuo udarac u vrata. Sestra H. R. da je krenula otvoriti vrata, on da je išao za njom, a okrivljenik da je stajao iza svojih poluotvorenih vrata, na hodniku i tada je krenula salva uvreda gdje je okrivljenik rekao njegovoj sestri da je to nelegalan stan te: „P… ti materinu smrdljivu, bosansku, Jebem ti mater, prerezat ću ti cijevi“, pljunuo je njegovu sestru i zatvorio vrata. Na posebno pitanje sutkinje što se događalo nakon toga, svjedok je naveo da su zvali policiju ponovno i isti djelatnici koji su bili na prethodnoj intervenciji, a vjeruje da nisu stigli ni do auta vratili su se do mjesta događaja i tada su sastavili detaljniji zapisnik. Na posebno pitanje sutkinje što je bio razlog prethodnoj intervenciji, svjedok je naveo da je razlog bio zastrašivanje Ive, nove stanarke kojoj je njegova sestra dala na korištenje stan, i njezine prijateljice, uz slične napade, kojima nije nazočio, a pretpostavlja da je okidač za napade činjenica da je njegova sestra postala legalni vlasnik prostora. Unatrag godinu dana njegova sestra da stanuje kod njega jer od straha nije mogla živjeti u prostoru kojeg je kupila zbog učestalih napada okrivljenika i njegove majke.

Svjedokinja I. M. je iskazala da je kritične zgode obavljala radove u stanu za kojeg je dana 4. veljače ove godine dobila ključeve od gđe H. Radovi na zidu da su bili gletanje i bojanje i nisu bili glasni. S njom su bili moji prijatelji, N. P., M. F. koja je bila prisutna prilikom prve intervencije i koja joj je pomagala u selidbi. Ona da je toga dana sišla u dvorište zgrade i nakon toga da je došla M. sva uplašena, a vrlo je sitna i blijeda, i da ju je pitala što se dogodilo. Ona da joj je rekla da je susjed lupao, a pa da je otišla gore, obzirom da joj je i nešto govorio čega se točno ne sjeća. Zvala je stanodavku jer ju je ista je bila upozorila na susjeda koji je stanodavku prije napadao i zamolila ju da to ignorira. Ona da je došla sa svojim bratom u stan nakon čega je uslijedio udarac u vrata, a prije toga i po zidu. Zbog šoka se ne sjeća tko je otvorio vrata, je li to bila gđa H. ili njen brat, a okrivljenik da je njenu stanodavku počeo vrijeđati da će joj prerezati cijevi pa da su pozvali policiju. Isti su došli, uzeli zapisnik i nisu vjerojatno došli do izlaza kada je okrivljenik opet napao, počeo se derati pa da su ponovno pozvali policiju koja se vratila tako da je sve to trajalo još dva sata. Živi sama, radi dva posla i to jedan u ugostiteljskom objektu koji se nalazi u istoj zgradi te da je volonter te posao obavlja on-line od kuće stoga da joj je potreban mir. Svakodnevno trpi lupanja po vratima i zidovima od istog susjeda i vrijeđanja. Čak joj je i njen šef u baru pokazao poruku na mobitelu koja je bila puna uvreda na njen račun, a iste riječi da je čula od gđe koja stanuje u stanu okr. u nedjelju, 7. ožujka 2021. godine.

              Svjedok D. R. je iskazao da je kritične zgode došao s prijateljem da poprave oštećenja u stanu koja su nastala od potresa. Iz susjednog stana gđa da je rekla da Iva neće moći koristiti vodu, a njihov stan se nalazi između kupaonice i stana kojeg Iva koristi. Pokušao je prijeći preko toga, ali ga je ta ista gđa pozvala u svoj stan i pokazala svoju kupaonicu uz napomenu da Iva neće moći koristiti vodu. Nakon toga da su krenule tenzije, lupanja na vratima i zidu, a oni da su radili u stanu, usred bijela dana i nisu stvarali buku. Izašli su van iz stana gdje su bili okr. i gđa, pa su pozvali policiju. Kada je policija otišla sin te gđe je nastavio verbalno vrijeđanje i pljunuo je gđu H. koja je ponovno zvala policiju. Smatra da nije bilo razloga za ovakvu reakciju jer nisu stvarali buku. Na posebno pitanje sutkinje, kada je bio prvi napad tko je bio sve u stanu, svjedok navodi da su bili vlasnica stana, njezin brat, prijatelj koji je s njim radio na popravku zida i I. Ističe da ih je bilo dosta jer su pomagali i nositi stvari I. radi useljenja te njezina prijateljica M. i ovaj dečko koji stoji ispred sudnice, ne zna mu ime.

              Svjedok N. P. je iskazao je kritične zgode došao na adresu … kada je policija već bila na intervenciji, a to da je bilo prvi puta toga dana te kada su otišli okrivljenik je počeo lupati po vratima. Gđa H. da je otvorila vrata te su uslijedile prijetnje i psovke koje ne bi ni ponavljao, tj. okrivljenik je bio vrlo agresivan pa se policija vratila. Nakon ovog događaja da je pomagao Ivi oko kupaonice te da je čuo razgovor na hodniku, a to da je ponovno bio okrivljenik s kojim nije moguće komunicirati već da je uspio uspostaviti komunikaciju s njegovim ocem. Na posebno pitanje sutkinje svjedoku, kada se drugi puta vratila policija toga dana kako je izgledala cijela situacija, svjedok je naveo da je gđa H. otvorila vrata, da je iza nje bio njezin brat, a da je u tom trenutku okrivljenik bio iza vrata svoga stana kada su počele psovke i pljuvanje, a da se osobno zajedno s drugima nalazio unutar stana koji ima 15-ak m2. Na posebno pitanje sutkinje tko je vlasnik toga stana, svjedok je naveo da je to gđa Halida.

              Okrivljenik H. B. je dana 18. ožujka 2021. godine pristupio u sudnicu te zatražio presliku zapisnika o glavnoj raspravi održanoj dana 11. ožujka 2021. godine,

              Dana 29. ožujka 2021. godine okrivljenik je dostavio pisano očitovanje na iskaze svjedoka koji su nazočili gore navedenoj glavnoj raspravi.

              U svojem pisanom očitovanju okrivljenik je naveo da je gđa. R. kupila „stan" zapravo jednu sobu od 18m2 i WC koji je fizički odvojen od te sobe, odnosno njena soba da se nalazi desno od njegovoga stana, a WC da se nalazi lijevo od njegovoga stana, a sve to (soba i wc) da je nekada pripadalo njegovom stanu. Dalje je naveo da smatra da s obzirom na definiciju stana kao skupa prostorija namijenjenih za stanovanje s prijeko potrebnim sporednim prostorijama koje čine jednu zatvorenu građevinsku cjelinu i imaju zaseban ulaz očigledno je kako soba koju je gđa. R. kupila ne može služiti u svrhu svakodnevnog normalnog stanovanja. Također da mu je nejasno kako je uopće taj stan dobio status posebnog dijela odnosno samostalne uporabne cjeline obzirom da istom očigledno nedostaju prijeko potrebne sporedne prostorije nužne za svakodnevno stanovanje. lako gospođa R. tvrdi da je razlog njegovog ponašanja to što je ona kupila stan od pravne osobe, navodi da apsolutno nema ništa protiv toga što je gospođa R. postala vlasnica sobe i wc-a, niti ga se tiče kako je došla do tih prostorija, ali da smatra da je nedopustiv način na koji gospođa R. već godinama provodi svoju samovolju (prokopavanje zajedničkog hodnika zgrade ispred njegovih ulaznih vrata, bez projekta i bilo kakvih dozvola, a sve radi postavljanja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi koje bi povezale wc sa sobom koja je prenamijenjena u kuhinju, postavljanje tuš - kade, lavaboa i perilice rublja u prostoriji koja je predviđena samo za WC, sušenje svog privatnog rublja na stubištu ispred njegovih ulaznih vrata, držanje razne obuće i vreća s kućanskim otpadom na stubištu, odnosno opet ispred njegovih ulaznih vrata, sušenje tepiha na ogradi od stubišta...). Osim toga, gospođa R. da je protupravno prisvojila i dio zajedničkog tavanskog prostora zgrade koji je prenamijenila u još jednu sobu koju koristi za svoje vlastite potrebe i onemogućava time ostale suvlasnike zgrade da koriste tavanski prostor. Povrh svega, gospođa R. sada da iznajmljuje svoju sobu i wc, što niti ne osporava da ima pravo, ali iznajmljuje i dio tavanskog prostora koji joj ne pripada i na taj način ostvaruje protupravnu imovinsku korist na štetu ostalih suvlasnika. O svemu da su već pokušali s gospođom R. razgovarati na miran način, međutim na sve njihove zamolbe se oglušila, odnosno uvrijedila te je prije nekoliko mjeseci na osobito drzak i bezobrazan način najavila vršenje novih građevinskih radova, ovaj put u svrhu izgradnje WC-a odnosno cijele kupaone u svojoj sobi od 18m2, u kojoj već ima kuhinju iz koje se već sad šire nesnosni mirisi u njegovu sobu u kojoj spava. Kada bi gđa. R. napravila još i wc i cijelu kupaonu u toj sobi od 18 m , to bi značilo da bi svaki dan, osim kuhinjskih zvukova, morao slušati gospođu R. ili sada njenu podstanarku kako idu na WC, obavljaju veliku ili malu nuždu, tuširaju se, peru zube itd., što vjeruje da ni jedna osoba ne bi mogla trpjeti. Slijedom svih tih protupravnih građevinskih radova, koji su rađeni protivno svim pravilima struke da njegova obitelj već godinama trpi materijalnu štetu u vidu konstantnih popravaka kućanskih uređaja (perilica rublja i bojler) uslijed narušenog pritiska i protoka vode zbog prenamjene wc-a gospođe R. u cijelu kupaonu s tuš - kadom, perilicom rublja i lavaboom. Također, zbog svega toga da se šire i osjećaju nesnošljivi kanalizacijski mirisi, ne samo u njegovoj kupaoni, već i po cijelom stubištu. Zbog kuhinje koju je napravila u svojoj sobi, a koja je naslonjena na zid sobe u kojoj on spava od ranog jutra da se čuje lupkanje i zveketanje pribora za jelo, lupkanje tanjura, otvaranje i zatvaranje ladica i kuhinjskih ormarića zbog čega već godinama trpi buku i uznemiravanje. U odnosu na izjave gospođe R. o puštanju pjesme Magdalene i pljeskanju, to su događaji od kada su bili djeca i kada je pjevačica Doris Dragović sudjelovala na Eurosongu s pjesmom Marija Magdalena pa su svi kao djeca pjevali tu pjesmu, tako da se ti događaji nisu dogodili u zadnjih godinu dana. U odnosu na izjave svjedoka F. R. da je razlog prve policijske intervencije zastrašivanje I., naveo je da kada je policija došla prvi puta da su rekli da su došli zbog glasne muzike koja je nakon toga stišana. U odnosu na daljnje navode gospodina F. R. da gospođa Halida unatrag godinu dana stanuje kod njega jer od straha nije mogla živjeti u prostoru kojeg je kupila naveo je da je gđa. H. R. izjavila na zapisnik ,,U zadnjih godinu dana kada bih došla kući, okrivljenik bi mi puštao pjesmu Magdalena i pljeskao rukama" pa nije jasno iz navedenih iskaza je li gđa. R. u zadnjih godinu dana živjela u svom „stanu" ili u stanu svoga brata. U odnosu na navode svjedokinje I. M. da svakodnevno trpi lupanja po vratima i zidovima s njegove strane i vrijeđanja te da joj je čak i njen šef u baru pokazao poruku na mobitelu koja je bila puna uvreda na njen račun (???) naveo je da su te izjave apsolutno paušalne i neutemeljene te je očigledno da idu u smjeru sustavnog blaćenja njega i njegove obitelji, a sve očito u dogovoru s gđom. R.. Također, na izjavu gđe. M. da joj je potreban mir, naveo da je i njemu također potreban mir, ali usprkos tome, kada gđa. M. dođe s posla navečer oko 22 sata dovodi prijateljice s kojima se hihoće i priča do kasno u noć, dok bi on htio u miru zaspati te mu se na stubištu obraća riječima "Vidjet ćeš ti još, nije ovo gotovo". U odnosu na navode svjedoka D. R., okrivljenik je naveo da je istina da ga je njegova majka pozvala u stan da mu pokaže kakvih problema imaju s narušenim pritiskom i protokom vode kada istovremeno curi voda u wc-u odnosno u kupaoni gđe. R., međutim očekivano i da je on, kao prethodno i gđa. R., pokušao, kako sam kaže: „prijeći preko toga" jer naravno da bi svi htjeli živjeti u miru, ali ih za tuđi mir nije briga. S. svega navedenog, očito je kako gđa. R. zna svoja prava, ali očigledno nije svjesna obveza koje proizlaze iz prava vlasništva, pa kada već izvodi građevinske radove onda bi ih trebala izvoditi sukladno pravilima struke i ne na štetu ostalih stanara. Okrivljenik je naposljetku svog očitovanja naveo da je također svjestan da niti njegovo ponašanje toga dana nije bilo primjereno, iako od strane svjedoka dodatno preuveličano, međutim zbog cjelokupne situacije i osjećaja nemoći u zaustavljanju kontinuiranog šikaniranja od strane gđe R. da je pokušao obraniti svoja prava i interese.

              Na glavnu raspravu zakazanu za dan 31. ožujka 2021.  godine, sutkinja je pozvala ponovno okrivljenika, predstavnika tužitelja te svjedoka N. A., policijskog službenika I policijske postaje Centar te je na istu pristupio navedeni svjedok, dok je okrivljenik uredno i na vrijeme zaprimio poziv, međutim istome se nije odazvao, kao niti predstavnik tužitelja te je rasprava provedena bez njihove nazočnosti.

              Svjedok N. A., policijski službenik I policijske postaje Centar je iskazao da je kritične zgode bio na intervenciji u zgradi na adresi … gdje je bilo seljenje i renovacija stana R. i susjedi B. da su prigovarali na buku, ali da su istom prilikom utvrdili da nije bilo remećenja javnog reda i mira već da je bio nesporazum između susjeda. Otišli su sa mjesta događaja i vratili se na isto oko 14h u vezi događaja u stanu R. kojem je uz vlasnicu nazočilo 5 do 6 svjedoka koje su naveli. Sam se događaj zbio na stubištu, a u istom da je sudjelovao mlađi sin osobe zbog koje je bila prva intervencija, a koji je lupao na vrata stana R. te je vlasnica istog otvorila vrata nakon čega je doživjela vrijeđanje nešto kao: „Jebem ti majku bosansku“, a nakon čega se okrivljenik vratio do svojih vrata i pljunuo prema susjedi R.. U razgovoru s istim da je naveo da je bio na vratima stana susjede R. ali zato jer je bio uzrujan i što je u pozadini navedenog korištenje zajedničkih prostorija zgrade, odnosno imovinsko pravni spor. Istom da su uručili obavijest u vezi počinjenog prekršaja. Na posebno pitanje suca tko je zvao policiju na intervencije, svjedok je naveo da je  u oba slučaja policiju zvao brat susjede R. koji je s njom bio cijelo vrijeme. Na posebno pitanje suca kako je izgledala cijela situacija kad su došli policijski službenici, svjedok je naveo da je svatko do sudionika ovog događaja bio u svom stanu te da su pozvonili na vrata stana R. gdje su zatekli vlasnicu stana, njezinog brata, uredno prijavljenu podstanarku, radnika koji je u stvari njihov prijatelj i još je bio jedan gospodin, prijatelj podstanarke koji je pomogao nositi stvari.

Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, a iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan.

Prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč, 30/90, 47/90, 29/94), prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu  tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir».

Temeljem provedenog dokaznog postupka te na temelju obrane okrivljenika Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je oglasio krivim i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude, a izvodeći dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika poradi donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama. Sud je našao da su saslušani svjedoci iskazali o predmetnom događaju da je došlo do lupanja po vratima, vrijeđanja od strane okrivljenika vlasnice stana te pljuvanja u njezinom smjeru pa je istima poklonio vjeru, dok je saslušani policijski službenik o događaju iskazao je logično i nepristrano.

              Prilikom odmjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj kao olakotna okolnost uzeto je u obzir djelomično priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, te navod obrane okrivljenika da postoji imovinsko pravni spor, dok otegotnih okolnosti nije utvrđeno.

Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blaži oblik zapriječene prekršajno pravne sankcije, u zakonom predviđenom rasponu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i na okrivljenika djelovati da ne čini više ovakve i slične prekršaje.

Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka.                                                                

 

U Zagrebu, 31. ožujka 2021. godine

 

                                 

    Zapisničar                                                                                                  Sudac

 

Senka Višekruna                                                                                                     Antonija Golac

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu Avenija Dubrovnik br.8 Zagreb u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

 

DOSTAVITI:

 

1. Okrivljeniku, H. B., Z., …
2. Tužitelju, PUZ, I PP Centar
3. u spis