- 1 -              Revd 786/2021-2

Broj: Revd 786/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. R. H. d.d. O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., D. & Partneri u Z., protiv prvotuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci te drugotuženika I. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa G. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4154/2018-6 od 28. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-165/2017-14 od 2. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

I/              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II/              Zahtjev drugotuženika za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4154/2018-6 od 28. rujna 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-165/2017-14 od 2. svibnja 2018.

Drugotuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbiti i obvezati tužitelja da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

Razmatranja koja podnositelj izlaže u odnosu na procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske u smislu odredbe članka 186.a stavak 6. ZPP, kao i ona o postojanju pravnog interesa za isticanje deklaratornog zahtjeva nisu sama po sebi dovoljna za intervenciju revizijskog suda, s obzirom na to da je odredbom članka 387. stavak 3. ZPP izričito propisano da stranka u prijedlogu, osim pravnog pitanja zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, mora određeno izložiti i razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna i za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom toga, kako u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 400. stavak 3. u vezi članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

Odluka sadržana pod stavkom II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

Zagreb, 31. ožujka 2021.