- 1 -              Revd 705/2021-2

Broj: Revd 705/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz V., M., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u R., protiv tuženika E. d.d. Z., P. R., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva G. & partneri, P. R., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika D. L. iz V., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-288/2019-2 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3613/2012-127 od 23. studenog 2018., u sjednici održanoj 31. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja B. B., kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-288/2019-2 od 10. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3613/2012-127, od 23. studenog 2018.

              U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja nekoliko (šest) pitanja kojima ukazuje na učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava na koje se i poziva kao osnovu za dopuštenja revizije.

              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo kako prijedlog tužitelja (u odnosu na pitanja pod 1., 2. i 3.) ne sadrži određeno navedene razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              U ovom prijedlogu, umjesto obrazlaganja razloga važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, tužitelj opširno iznosi zašto bi postavljena pitanja bila važna za odluku u konkretnom slučaju i pri tom tumači zakonske odredbe, odnosno iznosi svoje mišljenje o tome kako bi pojedine relevantne odredbe trebalo primijeniti u konkretnom slučaju te postavljenim pitanjima zapravo sugeriraju revizijskom sudu ocijeniti je li u predmetnoj parnici, prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora.

              Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na prva tri pitanja, sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP.

Preostalim (4., 5. i 6.) pitanjima tužitelj preispituje odluku o troškovima parnice i pritom se poziva na ovoga suda poslovni broj Revx 264/2009 od 14. siječnja 2010.

              Navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Takvu ocjenu o važnosti pitanja ovo vijeće je donijelo stoga što je pobijana odluka (o razmjernom namirenju troškova pri čemu se vodi računa i o uspjehu stranaka kako u odnosu na osnovu, tako i u odnosu na visinu zahtjeva) u skladu s praksom revizijskog suda (uključujući i odluku na koju se sam tužitelj poziva).

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.