- 1 -              Revd 1400/2021-2

Broj: Revd 1400/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja R. S. S. J. W. e. (OIB: …) iz Republike A., S.. S. i. R., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva B. i p. d.o.o., odvjetnici u Z., II. ovrhovoditeljice R. H. (OIB: …) koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P. i III. ovrhovoditelja Grada U. (OIB: … iz U., protiv I. ovršenice I. Š. (OIB: …) i II. ovršenika D. Š. (OIB: …), oboje iz U., koje zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u B., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-32/2020-5 od 26. veljače 2020., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Gž Ovr-32/2020-8 od 5. svibnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-1/2019-101 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 31. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Ovr-32/2020-5 od 26. veljače 2020., ispravljenog rješenjem istoga suda poslovni broj Gž Ovr-32/2020-8 od 5. svibnja 2020, kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-1/2019-101 od 12. prosinca 2019.

I. i II. ovrhovoditelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog.

III. ovrhovoditelj se prijedlogu protivi i predlaže ga odbaciti.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385, 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je u odnosu na postavljena pitanja zaključio slijedeće.

Prvo i drugo pitanje suštinski se svode na isto, odnosno na nesuglasje obrazloženja sa stanjem spisa. Prvim pitanjem predlagatelji ukazuju na pogrešno utvrđenje činjeničnog stanja čije preispitivanje u revizijskom stadiju postupka nije dopušteno. Drugo se pak odnosi na moguće počinjenje bitne povrede odredaba postupka. Predlagateljima prije svega valja naznačiti da nisu uopće istakli razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a. No, valja im i odgovoriti da je pravomoćnim rješenjem o ispravku pobijanog rješenja otklonjena očita omaška pri pisanju obrazloženja pobijanog rješenja, pa se već time postavljena pitanja ukazuju posve nevažnim.

U odnosu na treće pitanje predlagateljima valja ukazati da se isto uopće ne odnosi na pravno shvaćanje suda o meritumu spora. Osim toga, niti u odnosu na to pitanje nisu izneseni razlozi važnosti iz čl. 385.a ZPP-a.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, tako je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. ožujka 2021.

                                                                      Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.