Baza je ažurirana 11.05.2026. zaključno sa NN 29/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 1360/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M., OIB: ..., B. K., koju zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u S., protiv tuženice P. b. Z. d.d., OIB: ..., Z., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1178/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-198/2019-22 od 6. travnja 2020. u toč. I., II., III. i IV. izreke, u sjednici održanoj 31. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice P. b. Z. d.d. kao nedopušten.
Obrazloženje
Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1178/2020-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-198/2019-22 od 6. travnja 2020. u toč. I., II., III. i IV. izreke.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da glede pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije, pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt 249/14, Rev 2245/17 i Rev 3142/2018. Stoga pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, time da prema pravnom shvaćanju ovoga suda nije niti riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitati ustaljenu sudsku praksu.
Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.