Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-12/2019-11

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice
vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović članova vijeća, uz sudjelovanje
zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. Š. zbog
kaznenog djela iz članka 247 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11 i
144/12, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici
izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: 9. K-88/17 od 15.
studenoga 2018., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2021.

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici, ukida
prvostupanjska presuda te predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i
odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: 9. K-
88/17 od 15. studenog 2018. optuženik N. Š. oslobođen je od optužbe zbog
počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju –
opisanog i kažnjivog po članku 247 stavak 1 KZ/11.

Istom presudom temeljem članka 158 stavak 3 Zakona o kaznenom postupku
("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17,
dalje: ZKP) oštećenik Vukplast d.o.o. upućen je da svoj imovinskopravni zahtjev može
ostvarivati u parničnom postupku.

Na temelju odredbe članka 149 stavak 1 ZKP-a troškovi kaznenog postupka padaju na
teret proračunskih sredstava.

Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici
zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP-a i
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470 stavak 2 i 3 ZKP-a s
prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

2 Poslovni broj: Kž-12/2019-11

Odgovor na žalbu podnio je optuženik po branitelju s prijedlogom da se žalba
državnog odvjetništva odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

Spis je temeljem članka 474 stavak 1 ZKP dostavljen ŽDO u Sisku na razmatranje
koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-15/19 vratilo ovom sudu s prijedlogom da se obavijesti o
sjednici drugostupanjskog vijeća.

S obzirom da je prijedlog za obavijest o sjednicu vijeća od strane ŽDO u Sisku
stavljen tek za vrijeme razmatranja spisa, a ne u žalbi i odgovoru na žalbu, vijeće je odlučilo
da se o sjednici vijeća stranke obavijeste smatrajući da bi njihova prisutnost bila korisna radi
razjašnjenja stvari u smislu članka 475 stavak 2 ZKP. Na sjednicu vijeća je pristupila
Županijska državna odvjetnica u Sisku, dok nisu pristupili uredno pozvani branitelj
optuženika I. M. odvjetnik u V. G. i optuženik koji je pozvan preko e-oglasne
ploče s obzirom da nema prijavljenu adresu prebivališta te je sjednica vijeća održana u
njihovoj odsutnosti temeljem članka 475 stavak 4 ZKP.

Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

U pravu je državni odvjetnik kada smatra kako je pogrešno i nepotpuno utvrđeno
činjeničnog stanje. Prvenstveno je prvostupanjski sud u presudi pogrešno naveo datum
blokade 30. rujna 2015. umjesto 30. rujna 2014., a što proizlazi iz obavijesti Fine od 24.
srpnja 2015. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao predložene dokaze pa kako nije bilo
daljnjih dokaznih prijedloga završio dokazni postupak te, za sada, pogrešno oslobodio
optuženika uz primjenu načela in dubio pro reo. Također je u pravu državni odvjetnik kada
smatra kako je kod oslobađajuće presude irelevantno pozivanje na neosuđivanost optuženika,
što sud cijeni kod osuđujuće presude kao okolnost pri odmjeravanju visine kazne, a također
nije prije presude pribavljen niti novi izvod kaznene evidencije.

Optuženiku je stavljeno na teret da je početkom rujna 2014. godine, kao direktor
trgovačkog društva P. N. d.o.o. iz Z. naručio robu (najlon vrećice), od
trgovačkog društva V. d.o.o. iz I. G. u iznosu od 31.250,00 kuna, koja mu je
isporučena 23. rujna 2014. u iznosu 27.750,00 kn., a 3. listopada 2014. u iznosu 3.500,00 kn.
Dana 3. rujna 2014. predao je bjanko zadužnicu, dok je njegovo društvo od 30. rujna 2014. u
neprekidnoj blokadi. Rok plaćanja je bio 20 dana od isporuke na temelju ugovora o poslovnoj
suradnji te je dospijeće bilo dospijeće 13. listopada i 23. listopada 2014., dakle nakon blokade.

Temeljem članka 419 stavak 3 ZKP-a sud može pribavljati dokaze i po službenoj
dužnosti, posebice ako smatra da mu je nepotpuno i nejasno činjenično stanje za donošenje
meritorne odluke. To je u svakom slučaju potrebno napraviti kada zbog pasivnosti tužitelja
nisu pribavljeni bitni dokazi za utvrđivanje odlučnih činjenica, a koje je tužitelj trebao
pribaviti i prije optuženja.

Sud je po službenoj dužnosti prije donošenja odluke trebao pribaviti dokumentaciju
koja ne prileži spisu i to promet po žiro-računu za trgovačko društvo P. N. d.o.o. iz
Z. za 2014. od RBA, te od FINE ukupni iznos nenaplaćenih potraživanja za koji je
blokiran račun trgovačkog društva P. N. d.o.o. Zatim je potrebno od oštećenika
pribaviti bjanko zadužnicu od 3. rujna 2014. ovjerenu kod javnog bilježnika (a original
zadužnice dati sudu na uvid) jer bi se upravo iz ovjere zadužnice nesporno utvrdilo da li je
optuženik i osobno izdao zadužnicu. Tek pribavljanjem navedene poslovne dokumentacije
može se utvrđivati postojanje prijevarne namjere kod optuženika.

3 Poslovni broj: Kž-12/2019-11

Također je potrebno predstavnika oštećenika T. K. detaljno ispitati na
okolnosti tko ga je doveo u zabludu, jer isti navodi kako nije razgovarao s optuženikom nego
s dvije ženske osobe te tko je točno preuzeo robu i potpisao ugovor o poslovnoj suradnji.
Pritom je bitno naglasiti kako spisu ne prileži niti narudžbenica za robu, a društva pritom nisu
bila u trajnoj poslovnoj suradnji da bi se roba naručivala putem e-maila. Potrebno je da se
očituje da li je zatražio i BON-1 i 2 te prema kome točno stavlja imovinskopravni zahtjev da li
prema optuženiku ili trgovačkom društvu.

Iz navedenog je razvidno kako je bez pribave i izvođenja navedenih dokaza te
pozornije ocjene svih ostalih dokaza koje je imao na raspolaganju, prvostupanjski sud za sada
preuranjeno i pogrešno donio zaključak kako optuženik nije počinio terećeno kazneno djelo iz
članka 247 stavak 1 KZ/11. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio
činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju odlučnih činjenica formirao za sada nepravilne
zaključke te pritom ovo vijeće nije utvrdilo da bi se radilo i o bitnoj povredi odredaba
kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP, kao što to u žalbi ističe državni
odvjetnik.

Također će sud poduzeti i određene mjere u cilju pronalaska optuženika i osiguranja
njegove prisutnosti na raspravi kako bi se mogao osobno očitovati o navodima optužbe te
iznijeti obranu. Naime, iako je za optuženika dana 3. srpnja 2017. doneseno rješenje o suđenju
u odsutnosti, za istim je povučena tjeralica još 25. listopada 2016. Stoga će sud po primitku
ovog rješenja, putem Interpola provjeriti da li optuženik prebiva na području Republika
Austrije i Srbije te potom odlučiti o određivanja istražnog zatvora iz zakonskih razloga
označenih u članku 123 stavak 1 točka 1 ZKP, a što je i predlagalo državno odvjetništvo još
na sjednici vijeća od 3. srpnja 2017. no o tome prvostupanjski sud nije odlučilo, a što je bitno
radi raspisivanja tjeralice te eventualne primjene načela specijalnosti kod izručenja.

Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti sve ukazane mu nedostatke, a
radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti sve ranije izvedene
dokaze, pribaviti dokumentaciju o prometu po žiro-računu trgovačkog društva P. N.
d.o.o. te ukupnim iznosima blokade, detaljno saslušati predstavnika oštećenika T. K.
na navedene okolnosti, raspisati tjeralicu i EUN u cilju osiguranja dostupnosti optuženika, te
nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, donijeti će novu, pravilnu i zakonitu
odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o
pravnim pitanjima.

Slijedom navedenoga valjalo je, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ukinuti
prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku
(članak 483 stavak 1 ZKP).

U Sisku 30. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić

Broj zapisa: eb2f9-b1ee1

Kontrolni broj: 0db4b-219d8-3a555

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MELITA AVEDIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.