- 1 -              Rev 3195/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3195/2018-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz S., OIB: ..., koja je zastupana po punomoćniku I. G., odvjetniku u S., protiv tuženika V. h. d.o.o. S. D., OIB: ..., koji je zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. R., V. G.-K. i B. I. u S., radi prijedloga za ponavljanje postupka odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž R-627/18-2 od 12. srpnja 2018. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj PuP-12238/15 od 3. svibnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

„Odbija se prijedlog za ponavljanje postupka Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem P-160/13 sada oznake PuP-12238/15.“

 

Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj PuP-12238/2015 od 3. svibnja2018., na način da isto glasi:

 

"Odbacuje se prijedlog tužiteljice M. B. za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom Općinskog suda u Trogiru broj P-160/2013 od 4. travnja 2014. koja je potvrđena presudom Županijskog sud u Splitu broj Gžp-569/2014 od 19. ožujka 2015.".

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešni i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da revizijski sud prihvati reviziju tužiteljice, ukine pobijano rješenje te donese odluku kojom se dopušta ponavljanje postupka.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a  ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, suprotno tvrdnji tužiteljice, izreka odluke je potpuno razumljiva, ne proturiječi sama sebi niti razlozima rješenja, a odluka sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji međusobno nisu u proturječju, a niti postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi u sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

 

Tužiteljica pobija drugostupanjsko rješenje i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.

 

Prema stanju spisa predmeta proizlazi:

 

- da je presudom Općinskog suda u Trogiru broj P-160/2013 od 4. travnja 2014. odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica zahtijevala utvrđenje da je odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu, radi poslovno uvjetovanih razloga od 5. siječnja 2010., nedopuštena te da radni odnos tužiteljice nije ni prestao, pa da je tuženik dužan vratiti tužiteljicu na rad i rasporediti je na poslove stručne spreme i radnih sposobnosti,

 

- da je presudom drugostupanjskog suda broj Gžp-569/2014 od 19. ožujka 2015. odbijena kao neosnovna žalba tužiteljice, te je potvrđena pobijana presuda prvostupanjskog suda, a povodom izjavljene revizije tužiteljice, presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-1074/2015-2 od 20. siječnja 2016. revizija je odbijena,

 

- da je tužiteljica podnijela prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga propisanih odredbama članka 421. stavka 1. točke 8. i 10. ZPP-a i to iz razloga što je u drugom istovrsnom radnom sporu (po tužbi tužitelja J. T., protiv tuženika V. h. d.o.o.), koji se vodio kod Općinskog suda u Trogiru, bila donesena presuda P-72/2010 od 24. siječnja 2014. kojom je odbijen tužbeni zahtjev, ali je presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžrs-19/2014 od 13. ožujka 2014. preinačena pobijana presuda i prihvaćen tužbeni zahtjev, a povodom izjavljene revizije tuženika, presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-992/2014-2 od 7. prosinca 2016. revizija je odbijena.

 

Prema odredbi čl. 421. st. 1. točka 8. i 10. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti:

 

- ako se odluka suda temelji na drugoj odluci suda ili na odluci kakva drugog tijela, a ta odluka bude pravomoćno preinačena, ukinuta odnosno poništena,

 

- ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

 

Tužiteljica u svom prijedlogu za ponavljanje postupka navodi da je presuda Županijskog suda u Splitu broj Gžrs-19/2014 od 13. ožujka 2014., koja je donesena u radnom sporu po tužbi tužitelja J. T., protiv tuženika V. h. d.o.o., nova činjenica ili novi dokaz, na temelju koje bi za nju bila donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u radnom sporu čije ponavljanje zahtijeva, sve sukladno odredbi čl. 421. st. 1. točka 10. ZPP. Pravilno nižestupanjski sudovi navode da citirana presuda, kao ni utvrđenja u toj presudi nemaju značenje nove činjenice ili novog dokaza u smislu odredbe članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP.

 

Proizlazi da tužiteljica u prijedlogu za ponavljanje postupka zapravo pobija pravilnost primjene materijalnog prava kod odlučivanja presudom ovog suda Revr-1074/15 od 20. siječnja 2016.

 

Svrha prijedloga za ponavljanje postupka, kao izvanrednog pravnog lijeka, je pružanje mogućnosti strankama, da u situaciji kada postoji bilo koji od razloga propisanih u čl. 421. ZPP, ostvare, pod Zakonom određenim uvjetima, ponavljanje već pravomoćno završenog postupka. Ponavljanje postupka ne može se zahtijevati zbog toga što su niži sudovi, po ocjeni predlagatelja, pogrešno primijenili materijalno pravo u odlukama donesenim u postupku čije se ponavljanje traži.

 

Stoga je reviziju trebalo odbiti te odlučiti kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 393. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 30. ožujka 2021.