- 1 -              Revd 1085/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1085/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice R. P. (OIB: ...) iz T., s boravištem u SR Njemačkoj, A., i drugotužiteljice D. P. (OIB: ...), B., s boravištem u P., koje obje zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u B., protiv tuženika D. Ž. (OIB: ...) iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljica i tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-180/2020-2 od 1. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5108/2018-50 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

1.       Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II.              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

Tužiteljice i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-180/2020-2 od 1. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5108/2018-50 od 25. listopada 2019., svatko protiv dijela kojim nije uspio u sporu.

 

Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

 

Po ocjeni ovog suda naznačeno pitanje u prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije, kojim se u bitnom pita mogu li se nedostatci koji su istaknuti u primopredajnom zapisniku prilikom preuzimanja stvari smatrati skrivenim nedostacima iz odredbe čl. 404. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), ne može smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP jer pravno shvaćanje izraženo u odluci na koju su se predlagateljice pozvale (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1699/09 od 24. rujna 2014.) izlažući razloge važnosti postavljenom pitanju, ne daje značaj važnosti istom, jer u toj odluci nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja.

 

Po ocjeni ovog suda za prvo naznačeno pitanje u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije u prijedlogu nisu naznačeni razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da je pitanje važno u smislu odredbe 385. a st. 1. ZPP.

 

Nadalje, drugo naznačeno pitanje u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije kojim se pita može li drugostupanjski sud kada odlučuje o žalbi ne voditi računa o iznesenim navodima tuženika tijekom postupka i smatrati da su činjenice utvrđene na štetu tuženika jer ih nije sporio odgovorom na žalbu, ne može se smatrati važnim u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP, iz razloga što pravno shvaćanje izraženo u odluci na koju se predlagatelj pozvao izlažući razloge važnosti postavljenom pitanju (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1962/17 od 12. ožujka 2019.), ne daje istom značaj važnosti, jer u toj odluci nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaje oba prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392 . st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 30. ožujka 2021.