- 1 -              Revd 1020/2021-2

Broj: Revd 1020/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz S. B., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika Grada Slavonski Brod, Slavonski Brod, OIB: ..., koga zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4492/2019-4 od 1. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-462/2012-49 od 27. lipnja 2019., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

              Tužitelj je pozivom na odredbe čl. 385. i 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4492/2019-4 od 1. rujna 2020., kojom je odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadu materijalne štete.

              U prijedlogu je naznačeno materijalnopravno pitanje koje se odnosi na postojanje doprinosa tužitelja nastanku štete jer tužba radi iseljenja osoba koje stanovale u tužiteljevoj kući nije podnesena odmah po saznanju za stanare. Tužitelj se pri tome pozvao na odluku revizijskog suda kojom je u ovom predmetu odlučeno o reviziji protiv međupresude na način da je utvrđena odgovornost tuženika na nastalu štetu.

              U navedenoj odluci revizijskog suda nije izraženo pravno shvaćanje o materijalnopravnom pitanju koje je u prijedlogu postavljeno, pa ta odluka ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti za naznačeno pitanje, a u prijedlogu nije naznačeno postupovnopravno pitanje koje bi se odnosilo na vezanost suda za sadržaj međupresude, niti su u tom smislu naznačeni odgovarajući razlozi važnosti.

Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. toga Zakona.

Revizijski sud nije ovlašten sam iznalaziti i kreirati pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, niti iznalaziti razloge zbog kojih bi neko pravno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

Budući da za naznačeno materijalnopravno pitanje tužitelj nije izložio odgovarajuće razloge važnosti, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.

Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. ožujka 2021.