- 1 -              Rev-x 625/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 625/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. d.d. iz O., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva V., J.1, Š., S., J.2 i J.3, odvjetnici u R., protiv tuženice F. Š. iz K., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. L. iz ZOU M. L.4 i M. L.5, odvjetnik u R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-371/2017-2 od 11. srpnja 2017., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Gž-371/17 od 9. svibnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-688/2016 od 26. siječnja 2017., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-371/2017-2 od 11. srpnja 2017. i predmet se vraća istom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže da se tuženici naloži isplata iznosa od 64.583,29 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2003. Pod toč. II. izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 26.697,50 kn.

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je pod toč. I. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev te je tuženici naloženo tužitelju isplatiti iznos od 64.583,29 kn sa zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2003., dok je pod toč. II. izreke naloženo tuženici nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 62.976,75 kn.

 

              Rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-371/17 od 9. svibnja 2018. ispravljena je navedena drugostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prihvati revizija te preinači pobijana presuda na način da se odbije žalba tužitelja i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

Odgovori na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tuženice je osnovana.

 

Predmet spora u ovom postupku je zahtjev za isplatu iznosa 64.583,29 kn na ime izvantroškovničkih radova za koje tužitelj tvrdi da su izvedeni na obiteljskoj kući tuženice u K., prema situaciji broj … od 7. lipnja 2002.

 

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženica sadržajno temelji na tvrdnji o učinjenoj bitnoj povredi odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 362. st. 1. ZPP., smatrajući da je o žalbi drugostupanjski sud trebao odlučiti u sjednici vijeća, a ne sudac pojedinac.

 

Nije počinjena navedena bitna povreda, jer je prema odredbi čl. 44. st. 2. ZPP propisano da o žalbi protiv presude u sporovima za isplatu novčane tražbine, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 100.000,00 kn, kao što je u konkretnom slučaju riječ, odlučuje sudac pojedinac višeg suda.

 

Stoga nije osnovan navedeni revizijski razlog.

 

Tuženica u reviziji sadržajno ističe i postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, tvrdeći da se drugostupanjski sud preinačujući prvostupanjsku presudu nije očitovao na prigovor zastare istaknut tijekom postupka.

 

Navedeni revizijski razlog je osnovan.

 

Sud drugog stupnja postupajući na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP, utvrdivši drugačije činjenično stanje bio je dužan ocijeniti prigovor zastare istaknut u prvostupanjskom postupku i za odluku o (ne)osnovanosti tog prigovora dati odgovarajuće razloge.

 

Budući da su ti razlozi izostali presuda ima nedostataka zbog kojih je nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

Stoga je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će odlučiti o osnovanosti žalbe u okviru žalbenih razloga i odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

Zagreb, 30. ožujka 2021.