Poslovni broj: I Kž-33/2021-4

Poslovni broj: I Kž-33/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te Sanje Katušić-Jergović i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. S. zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi oštećene Z. L. R. d.o.o. iz O., …, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 8. veljače 2021. broj Kov-4/2020., u sjednici vijeća održanoj 30. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene Z. L. R. d.o.o. iz O. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijski sud u Rijeci je pod točkom I. izreke odbacio kao nedopuštenu žalbu oštećene Z. L. R. d.o.o. iz O., a pod točkom II. izreke je odbio kao neosnovan prijedlog oštećene Z. L. R. d.o.o. iz O. za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

Protiv tog rješenja podnijelo je žalbu oštećeno trgovačko društvo Z. L. R. d.o.o. iz O. po opunomoćenici K. M., odvjetnici u R. Iako žalitelj ne navodi žalbene osnove, iz sadržaja žalbe razvidno je da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a predlaže da se "pobijano rješenje preinači i utvrdi da je žalba oštećenika dopuštena i da se usvoji prijedlog oštećenika za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje."

Prije održavanja sjednice, na temelju članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Žalitelj je prvenstveno nezadovoljan odlukom prvostupanjskog suda kojim je njegova žalba podnesena protiv presude na temelju sporazuma stranaka odbačena kao nedopuštena, čemu opširno prigovara nudeći vlastito tumačenje odredaba Zakona o kaznenom postupku, koji reguliraju institut presude na temelju sporazuma stranaka i pravo žalbe oštećenika. Za žalbu na odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog oštećenika za povrat u prijašnje stanje i prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti žalitelj ne nudi posebne argumente nalazeći da u odnosu na tu odluku vrijede isti, već izneseni razlozi.

Međutim, nije prihvatljivo zaključivanje žalitelja o tome kako treba tumačiti zakonske odredbe o pravu na žalbu protiv presude na temelju sporazuma stranaka.

Naime, prema općoj odredbi članka 464. stavak 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Iz sadržaja žalbe oštećenika podnesene protiv prvostupanjske presude razvidno je da se presuda pobija samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu, kako je to ispravno zaključio i prvostupanjski sud.

Presuda na temelju sporazuma stranaka može se, prema odredbi članka 464. stavak 9. ZKP/08., pobijati samo zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. i zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08., odnosno osnova zbog kojih oštećeniku nije zakonom dopušteno pobijati takvu presudu.

Nadalje, na temelju odredbe članka 363. stavak 2. ZKP/08. presuda na temelju sporazuma stranaka se odmah objavljuje, a pisano sastavlja i dostavlja strankama u roku od osam dana od objave, dakle ne i oštećeniku koji nije stranka u postupku (članak 202. stavak 13., 14. i 15. ZKP/08.), pri čemu je u prvostupanjskoj presudi dana pravilna uputa o pravnom lijeku, da je žalba protiv te presude dopuštena pod uvjetima iz članka 364. ZKP/08.

Prema odredbi članka 364. stavak 1. ZKP/08. presuda na temelju sporazuma stranaka iz članka 361. stavak 2. ZKP/08. ne može se pobijati zbog žalbenih osnova navedenih u članku 471. ZKP/08., a odredba stavka 3. tog članka uključuje i odluku o imovinskopravnom zahtjevu.

Drugim riječima, žalba oštećenog trgovačkog društva Z. L. R. ispravno je odbačena kao nedopuštena. Raspravljanju oštećenika s odlukom prvostupanjskog suda, u kojem osporava da se radilo o žalbi zbog imovinskopravnog zahtjeva, stoga, nema mjesta, jer na podnošenje žalbe iz drugih žalbenih osnova ionako nije ovlašten, dok u konkretnom slučaju, budući da se radi o presudi na temelju sporazuma stranaka, nije ovlašten ni na podnošenje žalbe zbog imovinskopravnog zahtjeva.

U razmatranje ostalih žalbenih prigovora ovaj drugostupanjski sud nije se upuštao, budući da se njima osporava osnovanost pretpostavki za donošenje presude na temelju sporazuma stranaka i njenog sadržaja, pa se u suštini radi o sadržaju žalbe podnesene protiv te presude.

Slijedom iznesenog, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 30. ožujka 2021.