- 1 -              Revd 1380/2021-2

Broj: Revd 1380/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o. (OIB ...), M., kojeg zastupa punomoćnica I. K., odvjetnica u M., protiv tuženika Stambeno gospodarstvo M. d.o.o. (OIB ...) M., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž -5834/2019-2 od 16. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-148/2018 od 12. srpnja 2019., u sjednici održanoj 30. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na prijedlog tužitelja.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5834/2019-2 od 16. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-148/2018 od 12. srpnja 2019.

Tuženik je u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporio sve navode u prijedlogu te predložio isti odbaciti kao nedopušten, a podredno odbiti kao neosnovan uz naknadu troška odgovora u iznosu od 11.250,00 kn.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje kojim se pita primjenjuje li se na trgovačka društva čija je djelatnost upravljanje nekretninama i održavanje nekretnina primjenjuje Zakon o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju o kojem ne ovisi rješenje spora u ovoj parnici iz razloga što se pobijana odluka kojom je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete temelji na zaključku suda da tužitelj nije dokazao pretpostavke za štetu prema Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/705,41/08, 125/11, 778/15 i 29/18), odnosno nije dokazao protupravnu štetnu radnju, niti štetne posljedice. Stoga nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 30. ožujka 2021.