REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

         Poslovni broj: 15 Povrv-815/2019-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda
Vesni Valetić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tene Abram Pitner u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., P. Z.,  ..., OIB: ..., zastupan po punomoćniku L. M., odvjetniku iz O. d. Ž. & p. d.o.o. Z., protiv tuženika D. S. iz Z., ..., OIB: ..., radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 2. ožujka 2021., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. ožujka 2021.

p r e s u d i o j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z., poslovni broj Ovrv-15112/2017 od 9. studenog 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku D. S. iz Z., ..., OIB: ..., isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., P. Z. iznos od 1.100,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 200,00 kn počevši od 01. 04. 2017. godine pa do isplate - na iznos od 600,00 kn počevši od 01. 05. 2017. godine pa do isplate - na iznos od 100,00 kn počevši od 01. 06. 2017. godine pa do isplate - na iznos od 200,00 kn počevši od 01. 07. 2017. godine pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz
Z., poslovni broj Ovrv-15112/2017 od 9. studenog 2017. u dijelu kojem je naloženo
tuženiku da naknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 166,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 9. studenog 2017. pa do isplate i predvidivi trošak postupka u iznosu od 64,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2

Poslovni broj:15 Povrv-815/2019-8

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.137,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 29. ožujka 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika I. L. iz Z., 2. studenog 2017. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj: 58545 radi naplate od ovršenika, sada tuženika, iznosa od 1.100,00 kn koji se odnosi na usluge pružene od strane ovrhovoditelja kako je specificirano na izvatku iz poslovnih knjiga sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice do isplate, te radi naknade nastalog troška u iznosu od 166,50 kn sa zakonskim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidivog troška u iznosu od 64,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.
Dana 9. studenog 2017. javni bilježnik I. L. je temeljem navedenog ovršnog prijedloga donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-15112/2017.

Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem posl. broj Povrv-9099/17 od 17. siječnja 2018. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

Tuženik u svom prigovoru od dana 23. studenog 2017. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako prijedlog za ovrhu, kao i ovršno rješenje sadrži navodi dug za razdoblja dnevne karte za parking od 1.04.2017. do 1.07.2017. bez specifikacije i u iznosima koji ne predstavljaju cijenu dnevnih karata. Tuženik navodi kako se radi o naplati usluge koju je samoinicijativno i protuzakonito izvršio ovrhovoditelj. Tuženik ističe kako tužitelj nije dokazao niti da je uslugu izvršio te prigovara visini iznosa te troškovima.

U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 58545 (stranica 3 spisa), fotodokumentaciju (stranica 16-23 spisa), MUP informacije o vlasniku korisniku vozila (stranica 26-28 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata (stranica 29-32 spisa), Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (stranica 36-44 spisa), Pravilnik o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža ( stranica 45-50 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju  javnih parkirališta i javnih garaža (stranica 51 -62 spisa).

Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,23/13, 43/13 i 89/14, daljnjem tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

3

Poslovni broj:15 Povrv-815/2019-8

 

Uvidom u specifikacije izdanih dnevnih karata (stranica 29 - 32 spisa) sud je utvrdio da se izdane dnevne parkirne karte odnose na vozilo reg. oznaka ... (HR), čiji vlasnik je evidentiran tuženik S. D. što proizlazi iz ispisa evidencije vlasnika – korisnika vozila.

Nadalje, uvidom u te specifikacije u kojima su navedeni podaci o datumu i vremenu, kao i mjestu izdavanja dnevne parkirne karte također je utvrđeno da je vozilo tuženika bilo parkirano 13.02.2017. godine u 8:39 h u ..., Z. (I. zona), 17.02.2017. u 15:17 h u ...(I. zona), 1.03.2017. u 10:49 h u ..., Z. (I. zona), 2.03.2017. u 11:53 h u ..., Z. (I. zona), 9.03.2017. u 11:12 h u ... Z. (I. zona), 15.03.2017. u 08:45 h u ..., Z. (I. zona), 21.03.2017. u 11:56 h u
..., Z. (I. zona) i 27.03.2017. u 11:52 h ...(I. zona).

Cijene izdanih dnevnih karata određene su prema tada važećem članku 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža ( Sl. glasnik Grada Zagreba broj:06/2014, 18/2014, 23/2014, 20/2015, dalje: Pravilnik)uvidom u koji je utvrđeno da cijena dnevne karte za prvu zonu iznosi 100,00 kn.

Iz fotografija vozila utvrđeno je da su dnevne karte bile stavljene na vjetrobransko staklo.

Tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaze da je platio predmetne parkirališne karte.

Odredbom čl. 3. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja ( Službeni glasnik Grada Zagreba broj:12/11,18/13-dalje: Odluka) propisano je da parkiranjem vozila na javnom parkiralištu vlasnik vozila sklapa sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćaju uvjete propisane tom Odlukom.

Nadalje, korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte smatra se u smislu čl. 3. Odluke vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, dok sukladno čl. 24. Odluke ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio Ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu, u trajanju od 24 sata ( dnevna karta) i tada će prema odredbi čl. 24. st. 3. Odluke osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostaviti dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu koju je korisnik dužan platiti u roku od 8 dana od sklapanja ugovora.

Slijedom navedenog, budući da je vozilo reg. oznake: ... (HR), čiji je evidentirani vlasnik tuženik bilo parkirano na lokaciji na kojoj tužitelj organizira parkiranje, a tuženik nije imao valjanu parkirališnu kartu, on je s tužiteljem sklopio ugovor o korištenju javnog parkirališta, s naplatom u skladu s čl. 3. i 24. Odluke i dužan je platiti dnevnu parkirnu kartu koju mu je tužitelj kao organizator parkiranja izdao. Iznos koji je tuženik dužan platiti sud je utvrdio uvidom u vjerodostojnu ispravu –izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj: 58545, a iznos naveden u toj ispravi je detaljno specificiran i opisan u specifikaciji izdanih dnevnih karata (stranica 29-32 spisa). Tuženik tako duguje iznos od 200,00 kn koji je dospio na naplatu 31.03.2017. ( 2 karate po 100,00 kn), iznos od 600,00 kn koji je dospio na naplatu 30.04.2017. ( 6 karata po 100,00 kn), iznos od 100,00 kn koji je dospio na naplatu 31.05.2017. i iznos od 200,00 kn ( 2 karate po 100,00 kn) koji je dospio na naplatu 30.06.2017.Tužitelj je na iznos glavnice od 1.100,00 kn zatražio i zakonske zatezne

4

          Poslovni broj:15 Povrv-815/2019-8

 

kamate od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa, što je u skladu s čl. 29.st.1. ZOO-a, pa je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z., posl. broj: Ovrv-15112/2017 od 9.11.2017. u dijelu koji se odnosi na glavnicu i zakonske zatezne kamate.

Zatezne kamate su prihvaćene temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05,41/08, 78/15: ZOO). Naime, istekom osmog dana od izvršenog parkiranja, kao što je to određeno gore citiranim odredbama odluke tuženik je zakasnio sa ispunjenjem dužne tražbine, slijedom čega tužitelj može već od toga dana ( a potražuje od kraja mjeseca što je u korist tuženika), potraživati zatezne kamate, sve u skladu s čl.173, a u vezi s čl. 183. ZOO-a. Visina stope zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO.

Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 231,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a.

Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 118/14, 107/15 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik iznesen na ročištu 2. ožujka 2021., kao i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak za sastav podneska od 7.08.2020. u iznosu od 250,00 kn odmjerenog po Tbr. 8. toč. 1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu dana 7.09.2020. i 2.03.2021. u iznosu od 250,00 kn za svako odmjerenog po Tbr. 9. toč. 1. Tarife, ukupno 750,00 kn, sve uvećano za PDV od 25 % odnosno 187,50 kn što ukupno iznosi 937,50 kn. Tužitelju je sud također priznao temeljem Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj 118/18, dalje Tarifa) trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 100,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade prema čl. 6. Pravilnika o

5

          Poslovni broj:15 Povrv-815/2019-8

 

nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 8/11, 112/12, 114/12) u iznosu od 100,00 kn (uključen PDV 25 %), što čini dosuđeni parnični trošak u iznosu od 1.137,50 kn te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

Tužitelju nisu priznati predvidivi troškovi u iznosu 64,50 kn budući da predmetno rješenje o ovrsi nije steklo svojstvo pravomoćnosti, materijalni troškovi i trošak dostave s obzirom da spisu ne prileži dokaz nastanka i visine potraživanja predmetnog troška (sve temeljem čl. 221.a ZPP-a).

U Svetom Ivanu Zelini 29. ožujka 2021.

S U D A C

Vesna Valetić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku