Poslovni broj: 35 Pž-2538/2018-2

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-2538/2018-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Nikoline Mišković, sutkinje izvjestiteljice te Ane Cvitković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. Đ. d.o.o. K., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u G., protiv tuženika B. d.o.o. M., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u M., radi činidbe, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj P-362/2016 od 25. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu, Stalne službe u Dubrovniku poslovni broj P-362/2016 od 25. siječnja

2018. u pobijanoj točki I. izreke te u dijelu točke II. izreke kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 10.824,26 kn.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom prvostupanjski sud je naložio tuženiku izvršiti popravke PVC otvora, roleta i komarica koje je ugradio u tužiteljev stambeni objekt na k.č. 364/28 i 364/29 k.o. R. (točka I. izreka). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 10.824,26 kn, dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 6.375,74 kn (točka II. izreke).

 

Tužbeni zahtjev odnosi se na uklanjanje/popravak nedostaka utvrđenih u izvođenju radova na tužiteljevom objektu, stambenoj zgradi koja se nalazi na nekretnini k.č. 364/28 i 364/29 k.o. R..

 

Na temelju izvedenih dokaza (dokumentacija u spisu, uvid u spis poslovni broj R1-131/15) prvostupanjski sud je utvrdio da postoje nedostaci u tuženikovom izvođenju radova na tužiteljevom objektu, stambenoj zgradi koja se nalazi na nekretnini k.č. 364/28 i 364/29 k.o. R.. Utvrđeno je i to da je tužitelj na vrijeme obavijestio tuženika o tim nedostacima. Zato je tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti (čl. 590.-608. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/22 i 78/15; dalje: ZOO).

O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP).

 

Protiv ove presude (iz sadržaja žalbe vidljivo je da se žalba odnosi na odluku iz točke I. izreke i dio odluke iz točke II. izreke pobijane presude kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 10.824,26 kn; arg. iz čl.

365. st. 1. ZPP-a), tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima, s prijedlogom da je ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Tuženik je u žalbi ukazao na to da pobijana presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati. Prema njegovom mišljenju, nejasan je stav prvostupanjskog suda o neizvođenju dokaza građevinskim vještačenjem te saslušanjem stranaka i svjedoka. Tuženik smatra da bi se izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem dokazalo da su radovi uredno izvedeni. Prvostupanjski sud se pozvao na postupak osiguranja dokaza, ali je zanemario da on nije bio obaviješten o tom postupku. Time je doveden u neravnopravan položaj u odnosu na tužitelja. S tim u vezi prigovorio je nalazu i mišljenju vještaka danog u postupku osiguranja dokaza. Tuženik je istaknuo i to da prilikom izvođenja radova nije bilo tužiteljevih primjedbi. On nije odgovoran za to što tužitelj nije uspio naplatiti garanciju izdanu od Splitske banke d.d. za otklanjanje nedostataka u jamstvenom roku.

 

Tuženikova žalba nije osnovana.

 

Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i

467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

 

Ni u postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude ni u pobijanoj presudi nema bitnih povreda odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud ne nalazi ni povrede u postupanju prvostupanjskog suda na koje tuženik upućuje u žalbi (čl. 354. st. 2. t. 6. i 11. ZPP-a).

 

Predmet spora je tužiteljev zahtjev za otklanjanjem nedostataka koji su utvrđeni u izvođenju radova na tužiteljevom stambenom objektu - stambenoj zgradi koja se nalazi na nekretnini k.č. 364/28 i 364/29 k.o. R..

 

Tuženik je za tužitelja izvodio radove izmjere i ugradnje PVC otvora, roleta i komarica, sve po tuženikovoj ponudi od 26. veljače 2013. (ugovor i ponuda list 5.-8. spisa).

 

Iz rezultata izvedenih dokaza (građevinsko vještačenje izvedeno u postupku osiguranja dokaza na okolnost postojanja materijalnih nedostataka kod izvođenja tuženikovih radova; saslušanje vještaka M. K., list 29.-35., 54. spisa) vidljivo je da su utvrđeni određeni nedostaci u radovima koje je tuženik izvodio za tužitelja na njegovom stambenom objektu.

 

Tuženik tijekom postupka uopće nije dovodio u pitanje pravovremenost tužiteljevog obavještavanja o nedostacima izvršenih radova. Tuženik nije dovodio u sumnju ni pravilnost mišljenja kojeg je dao vještak M. K. o utvrđenim nedostacima u tuženikovom izvođenju radova na tužiteljevom stambenom objektu. Tuženik je to po prvi puta istaknuo tek u žalbi. Zato sadržaj žalbe, u tom pogledu predstavlja iznošenje novih okolnosti koje je tuženik imao prilike, ali i obvezu, iznijeti do zaključenja glavne rasprave (čl. 352. ZPP-a).

 

Kod takvog stanja stvari i ovaj sud drži da je opravdan tužiteljev zahtjev za otklanjanjem/popravkom nedostatka koji su utvrđeni u tuženikovom izvođenju radova na tužiteljevom stambenom objektu - stambenoj zgradi koja se nalazi na nekretnini k.č. 364/28 i 364/29 k.o. R.. Ovaj sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude i njeno detaljno obrazloženje koje sadrži valjane razloge i zaključke o izvedenim dokazima, kao i pravilnost primjene odredaba materijalnog prava.

 

Pored ovakvih rezultata dokaznog postupka, izvođenjem daljnjih dokaza (novo građevinsko vještačenje, saslušanje stranaka), u ovoj pravnoj stvari ne bi se doprinijelo dokaznom postupku niti izmijenila pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Stoga ovaj sud ne nalazi povrede odredbi parničnog postupka te propuste u postupanju prvostupanjskog suda prilikom izvođenja dokaza.

 

Tuženikova tvrdnja u žalbi o tome da mu nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku osiguranja dokaza, u kojem je izveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku građevinske struke M. K. te da je zato doveden u neravnopravan položaj u odnosu na tužitelja, nije osnovana. Naime, podaci iz sustava e-spisa za predmet koji se kod prvostupanjskog suda vodio pod poslovnim brojem R1-131/2015 (postupak osiguranja dokaza u kojem je izvedeno opisano građevinsko vještačenje) potvrđuju suprotno, odnosno da je tuženik u tom postupku bio pozvan na ročište na kojem se izvodio očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka M. K.. Podaci potvrđuju i da je tuženiku 7. ožujka 2016. uručen pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. K..

 

Tuženikovo ukazivanje na to da nije odgovoran za tužiteljev neuspjeh u naplati garancije izdane od S. banke d.d. za otklanjanje nedostatka u jamstvenom roku, ne popravlja njegov pravni položaj u ovom sporu. To osobito što rezultati dokaznog postupka (garancija, dopis banke, list 26.-27. spisa) opovrgavaju postojanje bilo kakve tužiteljeve odgovornosti za ne isplatu po Bankovnoj garanciji broj 8649 od 30. srpnja 2015. Tužiteljev zahtjev za isplatu Bankovne garancije broj 8649 od 30. srpnja 2015. za obveze koje nisu izvršene u jamstvenom roku, odbijen je samo zato što tuženik nije potpisao Zapisnik o primopredaji radova od 9. kolovoza 2013.

 

Pravilnost odluke o troškovima postupka tuženik nije osnovano doveo u pitanje. Prvostupanjski sud je i taj dio odluke detaljno obrazložio, navođenjem parničnih radnji za koje je dosudio trošak te osnovu i visinu troškova za svaku radnju pojedinačno (čl. 154. i 155. ZPP-a).

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 29. ožujka 2021.

 

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak, v.r.