REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: V. d.o.o.,
OIB: …, S., H. 8, protiv tuženika: M. – A.
R., OIB: …, K., P. V. 4, radi isplate, nakon održane i zaključene
glavne i javne rasprave 11. veljače 2021. u prisutnosti punomoćnika tužitelja M. A. i
tuženika M. – A. R., 29. ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od
14.070,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6.
kolovoza 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na broj IBAN računa
HR……… koji se vodi kod O. B. d.d. S. pozivom na broj
…………….., uz obveznu naznaku šifre opisa plaćanja: ...
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove
ovog parničnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od
6. kolovoza 2016. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na broj IBAN računa
HR…………… koji se vodi kod O. B. d.d. S. pozivom na broj
…………….., uz obveznu naznaku šifre opisa plaćanja: …."
Obrazloženje
U tužbi, zaprimljenoj 18. prosinca 2019., tužitelj je naveo kako je tuženik R. M.
– A. 12. srpnja 2011. potpisao sa tužiteljem Sporazum sa strankom kojim je isti priznao
dugovanje prema tužitelju u iznosu od 20.560,00 kuna koje se vodilo na potrošnom mjestu
vlasnika I. R., M. te se isti obvezao podmiriti u 50 mjesečnih obroka, od kojih prvi
dospijeva 29. srpnja 2011., a posljednji dospijeva 5. kolovoza 2016., na šifru kupca ….
Tuženik nije podmirio dugovanje prema tužitelju, odnosno podmirio je iznos od ukupno
6.490,00 kuna. Kako tuženik ne kani mirnim putem namiriti predmetnu tražbinu to tužitelj
predlaže sudu donijeti presudu s kojom će se obvezati tuženik na isplatu utuženog dugovanja
te tužitelju naknaditi troškove postupka.
1
U odgovoru na tužbu od 14. siječnja 2020. tuženik je naveo kako je zadnja rata prema
Sporazumu sa strankom dospjela 5. svibnja 2016., tužitelj je podnio tužbu radi naplate
neuplaćene novčane tražbine od 14.070,00 kuna 18. prosinca 2019. te je tuženik istakao
prigovor zastare tražbine. Smatra tužbeni zahtjev neosnovanim te predlaže donošenje presude
kojom se odbija tužbeni zahtjev.
Tijekom postupku izveden je dokazi čitanjem sporazuma sa strankom od 12. srpnja
2011., izvoda otvorenih stavaka na dan 16. prosinca 2019., bankovnog izvoda broj 126,
uplatnice od 1. srpnja 2017., uplatnice od 28. kolovoza 2012., uplatnice od 25. travnja 2012.,
uplatnice od 29. listopada 2012., uplatnice od 29. studenog 2012., uplatnice od 28. prosinca
2012., uplatnice od 29. listopada 2012., uplatnice od 19. rujna 2012., uplatnice od 19. siječnja
2012., uplatnice od 21. svibnja 2012., uplatnice od 30. srpnja 2012., uplatnice od 26. lipnja
2012., uplatnice od 5. prosinca 2011., uplatnice od 29. studenog 2012., uplatnice od 15.
veljače 2012., uplatnice od 15. ožujka 2013., uplatnice od 17. travnja 2013., uplatnice od 17.
travnja 2013., uplatnice od 22. ožujka 2012., uplatnice od 27. veljače 2013., uplatnice od 4.
veljače 2013., ugovora o izvedbi vodovodnog priključka od 8. prosinca 2017., uplatnice od
21. srpnja 2011., uplatnice od 16. travnja 1993.
Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05.,
41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu
dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
Odredbom članka 232. stavak 1. točka. 1. ZOO-a propisano je da za jednu godinu
zastarijeva tražbina naknade za isporučenu električnu, toplinsku energiju, plin, vodu, za
dimnjačarske usluge i održavanje ceste kada je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebu
kućanstva.
Prema odredbi članka 240. stavak 1. ZOO-a zastara se prekida kad dužnik prizna dug.
Dug se može priznati ne samo izjavom ugovornika nego i na posredan način, kao što su
davanja otplate, plaćanje kamata, davanje osiguranja.
Prema odredbi članka 245. stavak 1. ZOO-a nakon prekida zastara počinje teći iznova,
a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok zastare.
Zastara prekinuta priznanjem duga od strane dužnika počinje teći iznova od priznanja
(2.).
Zastara koja počinje teći iznova nakon prekida navršava se kad protekne onoliko vremena koliko je zakonom određeno za zastaru koja je prekinuta (6.).
Prema članku 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen drugi rok zastare.
Prema odredbi članka 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05. i 127/13.) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove (1.).
2
Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine
s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova koje je
nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika (3.).
Kada ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine vrijednosti svog nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva (4.).
Čitanjem sporazuma sa strankom od 12. srpnja 2011. utvrđeno je da je isti sklopljen
između tužitelja V. d.o.o. i I. R., M., šifra kupca … te
istim ugovorom je utvrđeno ukupno dugovanje u iznosu od 20.560,00 kuna koja će biti
plaćeno na 50 mjesečnih obroka od po 411,20 kuna s time da prva rata dospijeva 29. srpnja
2011. pa do okončanja duga uz redovne račune.
Čitanjem izvoda otvorenih stavaka na dan 16. prosinca 2019. utvrđeno je da tužitelj
ima potraživanje prema tuženiku M. – A. R. prema broju računa 8425od 1.
prosinca 2018. u iznosu od 14.070,00 kuna.
Čitanjem bankovnog izvoda broj 126 utvrđeno je da je na račun tužitelja 3. srpnja
2017. I. R. izvršio uplatu iznosa od 600,00 kuna (šifra kupca …).
Čitanjem uplatnice od 1. srpnja 2017. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 600,00 kuna s pozivom na broj primatelja ….
Čitanjem uplatnice od 28. kolovoza 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj odobrenja …, kao opis
plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 7. mjesec".
Čitanjem uplatnice od 25. travnja 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj odobrenja …, kao opis
plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 3. mjesec".
Čitanjem uplatnice od 29. listopada 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 150,00 kuna s pozivom na broj platitelja …, kao opis
plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 09. mjesec (rujan) 2012.".
Čitanjem uplatnice od 29. studenog 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja ….,
Kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 11. mjesec 2012." u rubrici
IBAN ili broj računa primatelja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 28. prosinca 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja …,
kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 10. mjesec 2012." u rubrici
IBAN ili broj računa primatelja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 29. listopada 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 150,00 kuna s pozivom na broj primatelja …,
kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 09. mjesec (rujan) 2012." u
rubrici poziv na broj platitelja je navedeno ….
3
Čitanjem uplatnice od 19. rujna 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja …-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Potrošnja vode za 08. mjesec 2012." u rubrici
poziv na broj odobrenja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 19. siječnja 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja ..-
, kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 01.12. – 01.01.2012." u rubrici
poziv na broj odobrenja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 21. svibnja 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 150,00 kuna s pozivom na broj primatelja …-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 04. mjesec 2012." u rubrici
poziv na broj odobrenja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 30. srpnja 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja ..-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 6. mjesec 2012." u rubrici
poziv na broj odobrenja je navedeno ...
Čitanjem uplatnice od 26. lipnja 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja ..-
.., kao opis plaćanja navedeno je "Potrošnja vode za 05. mjesec 2012." u rubrici
poziv na broj odobrenja je navedeno 5555..555.
Čitanjem uplatnice od 5. prosinca 2011. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 780,00 kuna s pozivom na broj primatelja ..-
.., kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode od 11.07.2011. – 01.11.2011." u
rubrici poziv na broj odobrenja je navedeno ...
Čitanjem uplatnice od 29. studenog 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja ..-
.., kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 11. mjesec 2012." u rubrici
IBAN ili broj računa primatelja je navedeno ...
Čitanjem uplatnice od 15. veljače 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 150,00 kuna s pozivom na broj primatelja 23300..03-
.., kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 01. 2012." u rubrici poziv na
broj odobrenja je navedeno ...
Čitanjem uplatnice od 15. ožujka 2013. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 150,00 kuna s pozivom na broj primatelja ..
…, kao opis plaćanja navedeno je "Voda 02/2013." u poziv na broj primatelja je
navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 17. travnja 2013. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja …-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Voda 03/2013." u rubrici poziv na broj
primatelja je navedeno ….
4
Čitanjem uplatnice od 17. travnja 2013. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja …-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Voda 03/2013." u rubrici poziv na broj
primatelja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 22. ožujka 2012. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja ..-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 02.2012. god." u rubrici poziv
na broj odobrenja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 27. veljače 2013. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 170,00 kuna s pozivom na broj primatelja …-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Potrošak vode za 01.02.13." u rubrici poziv na
broj primatelja je navedeno ...
Čitanjem uplatnice od 4. veljače 2013. utvrđeno je da istom Ivan Renić na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 160,00 kuna s pozivom na broj primatelja 2330003-
1500089424, kao opis plaćanja navedeno je "Voda 12/2012" u rubrici poziv na broj odobrenja
je navedeno 5555555.
Čitanjem ugovora o izvedbi vodovodnog priključka od 8. prosinca 2017. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između naručitelja radova I. R. i V. d.o.o.
- da su stranke ugovora suglasno utvrdile da je naručitelj od V.
odbio odluku o dozvoli priključenja broj 1749/17 od 30. studenog 2017. za
nekretninu građevina u postupku legalizacije na č. zem./zgr. 394/1 (kat. čest.
zem./zgr. 1878/1) k.o. K., anagrafske oznake P. V. 4, K., S. te
da su naručitelju poznati uvjeti za izvedbu priključka
- da su strane suglasne da je predmet ugovora izvedba i preuzimanje vodovodnog
priključka promjera ¾" na uličnu cijev promjera 100 mm s ugradnjom uličnog
ventila i vodomjera s pripadajućim armaturama te zaštitnim pokrovnim pločama
uličnog ventila i vodomjera, kao i izrada okna vodomjera i bunarića uličnog
ventila na mjestu utvrđenom odlukom o dozvoli priključenja
- da ugovorena cijena za predmetne radove iznosi 878,25 kuna.
Čitanjem uplatnice od 21. srpnja 2011. utvrđeno je da istom I. R. na račun
tužitelja vrši uplatu iznosa od 607,62,00 kuna s pozivom na broj primatelja …-
…, kao opis plaćanja navedeno je "Upl. Sk. i post. Vodomjera." u rubrici poziv na
broj odobrenja je navedeno ….
Čitanjem uplatnice od 16. travnja 1993. utvrđeno je da istom M.Z. K. vrši
uplatu iznosa od 1.457.600 HRD na ime izgradnje uličnog vodovoda promjera 100 mm na
području M.Z. K. br. 593/93, a kao primatelj je naveden J.K.P. V.
Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku na isplatu, a na temelju Sporazuma
sa strankom od 12. srpnja 2011. i to prema tuženiku kao nasljedniku pok. R. I., oca
tuženika.
5
Tuženik ne negira svoju legitimaciju niti je istaknuo bilo koji prigovor iz citiranog
članka 139. ZN-a, nego ističe prigovor zastare o kojem prigovoru je prvenstveno trebalo
odlučiti.
Sukladno citiranom članku 9. ZOO-a sudionici u obveznim odnosima dužni su izvršiti
svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje. Tužitelj svoje potraživanje temelji na
Sporazumu o priznanju duga sklopljenim sa prednikom tuženika pok. I. R.. Pok.
I. R. je potpisivanjem sporazuma preuzeo obvezu koju je bio dužan ispuniti, a ta obveza
iznosila je 20.560,00 kuna zaključno sa 12. srpnja 2011. Nesporno je prednik tuženika
podmirio dio obveze prema tužitelju u iznosu od 6.490,00 kuna. Tuženik ističe prigovor
zastare pa treba reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje 5-ogodišnji zastarni rok jer
tužitelj temelji svoje potraživanje na sporazumu sa prednikom tuženika, a ne na pojedinačnim
mjesečnim računima za isporučenu uslugu vode. Dakle, u konkretnom slučaju primjenjuje se
članak 225. ZOO-a, a ne 232. stavak 1. točka 1. ZOO-a. Tužitelj s druge strane se poziva na
prekid zastare tvrdeći da je prednik tuženika uplatom od 3. srpnja 2017. prekinuo zastaru, radi
čega je ista počela ponovno teći pa da 5-ogodišnji zastarni rok nije protekao. Točno je da se
dug može priznati ne samo izjavom, nego i na posredan način kao što je davanje otplate.
Međutim, tijek zastare se može prekinuti priznanjem duga dok rok zastare teče. Ali, ako je rok
zastare protekao pa je poslije toga učinjeno priznanje duga od strane dužnika ne može se više
prekinuti zastara. Kako su stranke Sporazumom utvrdile postojanje obveze na dan 12. srpnja
2011. (za sva dugovanja nastala do tog dana), a koji sporazum je osnov tužbe, to je 5-
ogodišnji zastarni rok istekao u srpnju 2016. jer je zastara počela ponovno teći od trenutka
sklapanja sporazuma. Uzgredno se ističe da se prednik tuženika odrekao zastare za tražbine
koje su eventualno bile zastarjele, a dospjele su do 12. srpnja 2010., a u smislu članka 220.
stavak 1. ZOO-a.
Kako priznanje duga uplatom od 3. srpnja 2017. nije dano u tijeku zastarnog roka, to
nije niti došlo do prekida zastare, odnosno zastara nije počela teći iznova što znači da je
cjelokupno potraživanje tužitelja zastarjelo, a s obzirom na to da je tužba podnesena 18.
prosinca 2018. radi čega je u cijelosti i odbijen tužbeni zahtjev.
Odluka o trošku je izostala jer tuženik nije popisao isti.
Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 29. ožujka 2021.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
6
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi
putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude
obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja
nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava
presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelj
- tuženik
- u spis
7
Kontrolni broj: 08d32-321ac-1d54d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JELENA LONČAR, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
