- 1 -              Gr1 67/2021-2

Broj: Gr1 67/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada P., Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu iz P., P., OIB: …, protiv ovršenika Đ. J. iz K., L., OIB: …, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-284/2020 od 20. listopada 2020. i Županijskog suda u Puli-Pola, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Gž Ovr-44/2021-2 od 3. veljače 2021., 29. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Labinu).

Obrazloženje

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, rješenjem poslovni broj Ovr-284/2020 od 20. listopada 2020., postupajući po uputi iz rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-389/2020-2 od 7. srpnja 2020. (kojim je taj sud uvažio žalbu ovršenika, ukinuo rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Ovr-14/2020-2 od 5. ožujka 2020. i predmet vratio tome sudu na ponovni postupak), oglasio se stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio nadležnom Županijskom sudu u Puli-Pola. Smatra da nadležnost toga drugostupanjskog suda proizlazi iz odredbe čl. 51. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), u svezi s odredbama čl. 50. i 53. OZ, a s obzirom da je ovršenik u ovom postupku podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kojega Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu smatra neosnovanim.

Županijski sud u Puli-Pola, dopisom poslovni broj Gž Ovr-44/2021-2 od 3. veljače 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu nije postupio u skladu s odredbom čl. 210. st. 2. OZ, prema kojoj se odredbi na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi i to odredbe čl. 50. i čl. 53. OZ. Zbog navedenoga, smatra da nije bilo mjesta postupanju u smislu odredbe čl. 51. OZ, jer se ista odredba ne primjenjuje prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ, već smatra da je za postupanje, u skladu s odredbom čl. 37. OZ, stvarno nadležan Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Labinu).

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Labinu).

Iz stanja spisa proizlazi da je ovršenik 10. siječnja 2020. Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu, u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a s obzirom da je ovrhovoditelj prethodno, 18. studenoga 2019., u smislu odredbe čl. 209. OZ, putem Financijske agencije, protiv ovršenika zatražio izravnu naplatu svoje ovršne tražbine na temelju izvršnog rješenja ovrhovoditelja Klasa: UP/I-363-05/19-02/00151, Urbroj: 2168/01-03-03-03-0294-19-1 od 25. ožujka 2019., koja je provedena na novčanim sredstvima ovršenika.

Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ, općinski sudovi stvarno su nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.

Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe (čl. 37. st. 2. OZ).

Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

U skladu s odredbom čl. 52. st. 1. OZ, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3.).

S obzirom da je ovršenik u ovom predmetu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan općinski sud, u ovom slučaju Općinski sud u Pazinu (Stalna služba u Labinu), kao mjesno nadležan sud, koji će u nastavku postupka postupiti u skladu s citiranim odredbama čl. 52. OZ.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. ožujka 2021.

                            Sudac:

              Ivan Vučemil, v. r.