REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U   IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDE

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. J. zbog prekršaja iz članka 26. stavak 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu,  odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenim protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/20-14/3393, Urbroj: 251-13-81/008-20-3 od dana 21.10.2020. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 29. ožujka 2021. godine,

presudio je  

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice D. J. …, OIB: … državljanke Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u Z… i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se prema okrivljenici temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 363-04/20-14/3393, Urbroj: 251-13-81/008-20-3 od dana 21.10.2020. godine, okrivljenica D. J. je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna, zbog prekršaja iz članka 26. stavak 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, paušalni trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

              Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, te predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isto prihvati, te joj se primjeni opomena. Okrivljena je u prigovoru priznala počinjenje prekršaja, te navela okolnosti koje su dovele do počinjenja istog, te moli da se isto prihvati i kazna umanji.

Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, te izvršivši uvid u obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan, te da se zahtjevu okrivljenice može udovoljiti i istoj umjesto izrečene novčane kazne izreći opomena, temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti, nije ranije kažnjavana za istovrsne prekršaje, dok se prema postupanju okrivljenice i njezinoj krivnji radi o lakom obliku prekršaja.

Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da u konkretnom slučaju, nije potrebno izricanje novčane kazne, već će svrha biti postignuta i mjerom upozorenja – opomenom.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 29. ožujka 2021. godine.

Zapisničar                                                                                                                 Sudac

Marica Pašalić                                                                                                   Rajka Rončević Skočić

              Presuda se dostavlja Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u 4 (četiri) primjerka, za okrivljenicu i spis.