1              Poslovni broj: IV Kr-41-2021-3

Poslovni broj: IV Kr-41/2021-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. S., zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-173/21. od 22. ožujka 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 29. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

Raspravna sutkinja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu dostavila je prijedlog da se, u smislu članka 28. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog D. S. zbog kaznenog djela krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. i 2. KZ/11. odredi Općinski sud u Osijeku kao stvarno i mjesno nadležan sud jer je očito da će se postupak pred tim sudom lakše i ekonomičnije provesti.

U prijedlogu je navedeno da svjedokinje koje trebaju biti ispitane na raspravi M. G. B. i M. H. kao i optuženi D. S. imaju prebivalište na području O., a inkriminirano kazneno djelo počinjeno je u Z. i O., uslijed čega bi Općinski sud u Osijeku lakše i ekonomičnije mogao provesti postupak, imajući u vidu i okolnosti uslijed pandemije COVID-19.

Zamjenica Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske, u svojem očitovanju, broj Ksm-DO-63/2021. od 19. ožujka 2021. navela je kako se protivi prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti jer je ovaj kazneni predmet tek jedan od niza predmeta koji je činjenično i pravno povezan s inkriminacijama u vezi poslovanja trgovačkog društva A. d.d. i njemu povezanih društava u kojima neovisno o pravnoj kvalifikaciji koja upućuje na općinsku nadležnost optužbu zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu sukladno odluci Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj A-21/19. od 1. ožujka 2019. koje je i podignulo optužnicu u ovom kaznenom predmetu pa je u cilju ekonomičnosti da se svi postupci provode pred istim sudom koji je stvarno i mjesno nadležan za sve predmete, pa tako i ovaj konkretan predmet.

Prijedlog nije osnovan.

Okolnost što optuženik i dvije svjedokinje imaju prebivalište na području Općinskog suda u Osijeku, ne znači sama po sebi, da bi se pred tim sudom postupak proveo brže i ekonomičnije. Naime, institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen, zbog pogodovanja optuženiku, dok iz stanja spisa ne proizlazi da bi za navedene svjedokinje zbog dobi ili zdravstvenog stanja bilo otežano pristupiti na Općinski kazneni sud u Zagrebu. Osim toga, pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu je i podignuta optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj K-DO-162/2019. koja je i potvrđena rješenjem toga suda, broj Kov-802/2019. od 20. siječnja 2021.

Stoga, uvažavajući i protivljenje Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, razlozi koji se navode u prijedlogu, po ocjeni ovoga suda nisu takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na Općinski sud u Osijeku.

Budući da, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno i mjesno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 29. ožujka 2021.