Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-320/21-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Alme Beganović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. B. iz N., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske u Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. M. iz Lj., Republika Slovenija, radi utvrđivanja građevinske čestice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4395/19-8 od 23. studenog 2020., na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2021.
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4395/19-8 od 23. studenog 2020. godine.
Obrazloženje
Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/19-08/169, URBROJ: 531-09-2-2-19-4 od 4. prosinca 2019., kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja M. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-350-05/18-05/000005, URBROJ: 2109/1-09-1/01-19-0021 od 4. srpnja 2019. godine.
Tim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak izdavanja rješenja o utvrđenju građevinske čestice za stambenu građevinu pobliže opisanu izrekom tog rješenja, a koji postupak je pokrenut po zahtjevu M. M., ovdje zainteresirane osobe, od 30. siječnja 2018., jer je zainteresirana osoba odustala od svog zahtjeva.
Tužitelj žalbom osporava prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da prvostupanjski sud svoju odluku pogrešno temelji na činjenici da je postupak pokrenut po zahtjevu zainteresirane osobe. U razlozima žalbe navodi da je dana 31. listopada 2016. podnio zahtjev za poništenje, zainteresiranoj osobi izdanog, rješenja o izvedenom stanju od 14. siječnja 2013. godine. U bitnom, navodi da je postupak utvrđivanja građevne čestice trebalo nastaviti, sukladno odredbi članka 46. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., dalje: ZUP). Pojašnjava da je k.č.br. 5110 k.o. S. nerazvrstana cesta u vlasništvu Općine S., stoga se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave. Iz navedenog razloga, zainteresirana osoba nije po zakonu mogla podnijeti zahtjev za utvrđenje građevne čestice. Poziva se na Obavijest prvostupanjskog tijela, KLASA: UP/I-36102/12-01/95, KLASA: 2109/1-09/1-16-12 od 5. prosinca 2016. godine (dalje: Obavijest). Predlaže da se žalba usvoji, poništi prvostupanjska presuda i rješenje tuženika i naloži prvostupanjskom tijelu da donese novu odluku u ovoj upravnoj stvari na način da, sklapanjem nagodbe na temelju članka 44. ZUP-a, rješenje o izvedenom stanju ostavi na snazi, podredno to rješenje poništi.
Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovore na žalbu.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
Obzirom na žalbene navode, prvenstveno se ukazuje da je predmet ovog upravnog spora zakonitost rješenja kojim je obustavljen postupak izdavanja rješenja o utvrđivanju građevne čestice, a ne zakonitost rješenja o izvedenom stanju, KLASA: UP/I-361-02/12-01/95, URBROJ: 2109/1-13/3-13-7 od 14. siječnja 2013., izdanog po zahtjevu zainteresirane osobe.
Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba dana 30. siječnja 2018. podnijela zahtjev za utvrđivanje građevne čestice za stambenu građevinu za dio k.č.br. 5073, dio k.č.br. 5110 i dio k.č.br. 5111. k.o. S., od kojeg zahtjeva je odustala dana 1. srpnja 2019. godine. Tužitelju je u postupku bilo omogućeno sudjelovanje kao vlasniku čestica koje neposredno graniče sa česticama u odnosu na koje je podnesen zahtjev za utvrđivanje građevne čestice.
Članak 46. stavak 2. ZUP-a propisuje da će se donijeti rješenje o obustavi postupka, ako stranka odustane od zahtjeva. Članak 46. stavak 4. ZUP-a propisuje da će se postupak nastaviti ako je nastavak postupka u javnom interesu ili to zahtijeva protivna stranka.
Prvostupanjski sud je pravilnim ocijenio rješenje tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o obustavi postupka, donesenog na temelju članka 46. stavka 2. ZUP-a. Pri tom je prvostupanjski sud dao valjane razloge, s kojima je suglasan i ovaj Sud, da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za nastavak postupka iz članka 46. stavka 4. ZUS-a.
Ovo iz razloga jer, u konkretnom slučaju, postupak utvrđivanja građevne čestice nije od javnog interesa niti se radi o višestranačkoj upravnoj stvari, radi čega bi tužitelj mogao zahtijevati nastavak postupka. Naime, iz cjelokupnog spisa predmeta proizlazi da tužitelj traži nastavak postupka kako bi mu se osigurao pristupni put preko nove građevne čestice za nekretnine u njegovom vlasništvu, koje se nalaze iza nekretnina zainteresirane osobe na kojima je izgrađena ozakonjena stambena građevina. Dakle, tužitelj nema pravni interes za utvrđivanje građevne čestice za ozakonjenu građevinu zainteresirane osobe, već traži da mu se u postupku utvrđivanja te građevne čestice osigura pristupni put do nekretnina u njegovom vlasništvu, a što nije predmet razmatranja u postupku utvrđivanja građevne čestice.
Imajući u vidu stanje spisa predmeta i obrazloženje rješenja tuženika, prvostupanjski sud je osnovano odbio zahtjev za poništenje rješenja tuženika, sukladno citiranim zakonskim odredbama.
Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud ne nalazi osnovanim žalbene prigovore, to tim više što tužitelj pravilnost osporene presude pobija pozivajući se na iste činjenice i dokaze na koje se poziva i prvostupanjski sud, ali ih drugačije tumači dajući svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, što nije odlučno za ocjenu zakonitosti osporene presude.
Iz navedenih razloga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17.), trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 26.ožujka 2021.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.