REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU Povrv-1450/2019 Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja S. P. d.o.o. S., OIB: …zastupan
po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ž. & p. d.o.o. Z., Pisarnica S. protiv tuženika D. Č., iz S., OIB:..., zastupan po punomoćniku odvjetniku iz S. B. I., radi isplate, nakon provedene glavne i
javne rasprave zaključene dana 10. veljače 2021. u nazočnosti I. Š. odvjetničkog
vježbenika u OD Ž. & P. te tuženika dana 26.ožujka 2021.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika iz S. H. D. pod
br. OVRV-673/2019 od 23. travnja 2019. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8
dana isplatiti tužitelju iznos od 450,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom koja na
navedeni iznos teče od 17. studenog 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju troškove u iznosu od 800,00
kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

Prijedlogom za ovrhu zaprimljenim kod javnog bilježnika iz S. H. D.
dana 23. travnja 2019. tužitelj je kao ovrhovoditelj zatražio donošenje rješenja o ovrsi
temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate ukupnog iznosa od 450,00 s pripadajućim
kamatama, sukladno čemu je spomenuti javni bilježnik pod br. OVRV-673/2019 dana 23.
travnja 2019. donio rješenje o ovrsi.

Tuženik se prigovorom usprotivio rješenju o ovrsi te je ovaj sud rješenjem br. Povrv-
1450/2019 od 18. studenog 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je
određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je spis ustupio Parničnom odjelu ovog suda
radi nastavka postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2 Povrv-1450/2019

U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom zapisnika i računa broj 11326/10/1
od 08.11.2018., naredbe za premještanje vozila broj 51520 RH SDŽ G. S. od

08.11.2018., pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno
zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno
zaustavljenih ili parkiranih vozila, zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga
upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. (SG G. S. broj 15/16),
zaključka G. S. o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih
vozila na javnim površinama G. S. od 04.12.2012., time da je sud odbio prijedloge
stranaka za saslušanjem prometnog redara, parničnih stranaka, svjedoka M. Č. kao i
punomoćnika tuženika, jer kraj postignutih činjeničnih utvrđenja je izvođenje tih dokaza
smatrao suvišnim, a stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Rješenje o ovrsi je valjalo je održati na snazi.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 450,00 kn na ime troškova
premještanja nepropisno parkiranog vozila registarske oznake i broja ….za kojeg je
prema spisu priloženom Zapisniku i računu za preuzimanje vozila sastavljenom od samog
tužitelja od 8. studenog 2018. označeno kako je vlasništvo tuženikove supruge M. Č., dok
je vozilo, nesporno, preuzeo tuženik.

Temeljem čl. 5. st. 1. toč. 6. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne
novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14– dalje u tekstu: ZOSPC) jedinice
lokalne i područne (regionalne) samouprave uređuju promet na svom području tako da
određuju, između ostalih parkirališne površine i način parkiranja, zabrane parkiranja i mjesta
ograničenog parkiranja, s tim da poslove nadzora nepropisno zaustavljenih i pakiranih vozila,
upravljanja prometnom, te premještanja nepropisno zaustavljenih i parkiranih vozila mogu
osim ministarstva nadležnog za unutarnje poslove, obavljati i jedinice lokalne samouprave.

Prema spisu priloženoj Naredbi 51520 Prometnog redarstva G. S. od 8.
studenog 2018. na temelju čl. 84. i 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 6.
Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora poslova nepropisno zaustavljenih
ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih
ili parkiranih vozila određeno je premještanje spomenutog vozila pozivom na odredbu iz čl.
82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 82. st. 3. istog
Zakona, a kao osnova za premještanje naznačeno je da je spomenuto vozilo bilo zaustavljeno
ili parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom s označenim
mjestom prekršaja u S.

Slijedom navedenog tužitelj je premjestio navedeno vozilo na deponij za odlaganje
premještenih vozila a iz priloženog Zapisnika i računa broj 11326/10/1 od 8. studenog 2018.
proizlazilo bi kako je vozilo i račun preuzeo tuženik.

Odredbom čl. 82. st. 1. toč. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne
novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 dalje ZSPC) propisano je da
vozač ne smije zaustaviti odnosno parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje
vozila osoba sa invaliditetom.

Odredbom čl. 84. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne
novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17 dalje ZSPC) propisano je
kako će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da
se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na mjestu rezerviranom
za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, time da se prije izdavanja naredbe za premještanje

3 Povrv-1450/2019

vozila položaj nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila utvrđuje fotografijom, skicom ili
videozapisom (čl. 84. st. 3.).

Prema navedenom, kada se imaju u vidu saznanja do kojih je ovaj sud došao
pregledom priložene fotografije koja je snimljena neposredno prije premještanja vozila reg.
oznake …u vlasništvu tuženikove supruge, a iz koje se jasno razabire kako je isto
bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba sa invaliditetom, što ni
tuženik ne čini upitnim, zaključiti je kako je na taj način onemogućeno zaustaviti ili parkirati
vozilo osobe sa invaliditetom, pa je ovlaštena osoba pravilno odredila da se vozilo premjesti
na drugo mjesto.

Tužitelj je pravna osoba kojoj je povjereno obavljanje poslova premještanja
nepropisno parkiranih vozila na području grada S. temeljem Zaključka o objedinjavanju
pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području G. S. (Sl.
glasnik G. S. br. 15/2016.).

Iz Zaključka o visini troškova premještanja nepropisno parkiranih ili zaustavljenih
vozila na javnim površinama G. S. od 4. prosinca 2012. proizlazi da je za troškove
premještanja nepropisno parkiranog ili zaustavljenog vozila vlasnik vozila do 2,0 t dužan
platiti iznos od 450,00 kn, a preko 2,0 t težine iznos od 650,00 kn, a tu naknadu naplaćuje
tužitelj, budući da je isti ovlašten za premještanje vozila.

S obzirom na sve navedeno, tužitelj je aktivno legitimiran potraživati troškove premještanja nepropisno parkiranog vozila.

Prema odredbi iz čl. 86. ZSPC-a troškove premještaja vozila u slučajevima iz čl. 84.
snosi vlasnik odnosno korisnik vozila, a tuženik je navedeni zapisnik račun i potpisao i
preuzeo uz obvezu podmirenja troškova u roku 8 dana od dana preuzimanja vozila.
Nije sporno da je vlasnica vozila tuženikova supruga M. Č..

Iz zapisnika i računa vidljivo je da je tuženik preuzeo predmetno vozilo, navedeni
zapisnik i račun potpisao i preuzeo uz obvezu podmirenja troškova u roku od 8 dana od dana
preuzimanja vozila, slijedom čega je zaključiti da iako nije evidentiran kao vlasnik
predmetnog vozila u evidencijama MUP da je upravo on bio korisnik navedenog vozila, zbog
čega je dužan platiti troškove premještanja predmetnog vozila u skladu s odredbom čl. 86. st.

1. ZOSPC.

Naime, po nalaženju ovog suda prema odredbi čl. 86. ZSPC-a pasivno legitimiran u
konkretnom slučaju je, kako vlasnik, tako i korisnik vozila, što znači da tužitelj može izabrati
prema kome će usmjeriti svoj zahtjev što je u konkretnom slučaju učinio izborom tuženika
koji je očito korisnik vozila jer je preuzeo predmetno vozilo nakon premještanja, pri čemu je u
smislu citirane odredbe ZSPC-a korisnikom vozila smatrati osobu koja se faktično koristi
određenim motornim vozilom bez obzira je li između vlasnika i korisnika vozila sklopljen
kakav pravni posao radi korištenja motornog vozila odnosno bez obzira ima li takvo faktično
korištenje pravnu osnovu u pravnom poslu između vlasnika vozila.

Tužitelj je premještanje vozila izvršio temeljem izdate naredbe za premještanje vozila
ovlaštene osobe te je tuženiku odmah izdao i račun za plaćanje naknade za premještanje
vozila, koji se i obvezao platiti navedeni iznos po računu u roku od 8 dana.

Stoga nije osnovan ni prigovor promašene pasivne legitimacije.

Kako tuženik ne tvrdi niti dokazuje da je utuženo potraživanje podmirio, valjalo je
sukladno odredbi čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i
70/19, dalje: ZPP), a u vezi čl. 86. st. 1. ZSPC odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude i
održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 450,00 kn. Kamate su
dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine

4 Povrv-1450/2019

35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO) od 17.studenog 2018. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu
pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima
građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017.g. (Su-IV-204/17) prema
kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o
troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, pa je tako tužitelju
koji je u cijelosti uspio u parnici dosuđen trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00
kn uz PDV 15,00 kn, sukladno odredbi čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi
troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 8/11, 112/12 i 114/12),
budući da je navedeni trošak bio potreban za ovrhu. Zatim su mu priznati troškovi sastava
ovršnog prijedloga u iznosu od 150,00 kn te PDV-a na taj iznos u visini od 37,50 kn.
Nisu priznati troškovi poštarine, budući da tužitelj nije dokazao da bi mu takvi
troškovi i nastali.

Kako je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn, tužitelju pripada jednokratna
nagrada 500,00 kn uz PDV 25%, za cijeli prvostupanjski postupak, koji je započet
podnošenjem prijedloga za ovrhu-sada tužbe, i to na temelju odredbe Tbr. 7. st. 8. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 i
118/14- dalje: Tarifa), pa kako mu je u ovrsi priznata nagrada za sastav prijedloga (15
bodova) to mu pripada daljnjih 35 bodova što predstavlja iznos od 350,00 kn te PDV u iznosu
od 87,50 kn i pristojba presude u iznosu od 100,00 kn što je sveukupno (zbrojeno sa troškom
iz ovrhe) 800,00 kn, radi čega je odlučeno kao u izreci, a kamata je dosuđena od dana
donošenje odluke sukladno čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13,
93/14, 55/16, 73/17, 131/20)

U Splitu, 26. ožujka 2021.

S U T K I NJ A:

Mirjana Rubić, v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem
ovog suda u tri primjerka. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne
primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude
obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije
bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava
presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis.