REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 5-Povrv-5963/19-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z., OIB:…, zastupan po punomoćnici S. Š., odvjetnici u S.,  protiv tuženika A. L. iz Z., (sada u Zatvoru u G.,OIB: …, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 01. ožujka 2021. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 26. ožujka 2021. godine

p r e s u d i o j e

Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ž. M. iz
Z. posl.br. Ovrv-2530/19 od 11.10.2019. godine, a kojim je naloženo ovršeniku ovdje
tuženiku isplatiti ovrhovoditelju ovdje tužitelju iznos u visini 7.487,00 kuna sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom na iznos 5.376,46 kuna od 02.10.2019. godine do isplate te naknaditi
mu stvarno nastale troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o
ovrsi do isplate kao i predvidive troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate, u cijelosti kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

Tužitelj je Javnom bilježniku Ž. M. u Z., podnio ovršni prijedlog
temeljem vjerodostojne isprave, tražeći izdavanje rješenja o ovrsi kojim će se naložiti ovršeniku
ovdje tuženiku, da ovrhovoditelju ovdje tužitelju isplati iznos 7.487,00 kuna sa zakonskom
zateznom kamatom tekućom na iznos 5.376,46 kuna od 02.10.2019. godine do isplate, zatim
stvarno nastale troškove sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja o ovrsi
do isplate kao i predvidive troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate, slijedom čega je javni bilježnik temeljem odredbe 281
Ovršnog zakona («Narodne novine» broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 dalje OZ),

11.10.2019. godine donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2530/19.

Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor osporavajući
osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

Sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj
Ovrv-2530/19 od 11.10.2019. godine u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene

2

Poslovni broj 5-Povrv-5963/19-19

radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Izvod otvorenih stavaka, Ugovor o cesiji sa popisom,
Ugovor o tekućem računu, Izjava o otkazu ugovora o tekućem računu, Izvadak iz poslovnih knjiga,
presliku povratnice, Opće uvjete poslovanja te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a
sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 dalje ZPP), cijeneći dokaze svaki
za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

Predmetom ovog postupka potraživanje je tužitelja u iznosu 7.487,00 kuna temeljem
Ugovora o cesiji koji je tužitelj kao cesionar zaključio sa R. A. d.d. kao cedentom,
a koje potraživanje je R. A. d.d. imao prema tuženiku temeljem Ugovora o
tekućem računu.

Nesporno je tako, a uvidom u Ugovor o tekućem računu br. …od

01.08.2005. godine (dalje u tekstu Ugovor o tekućem računu), utvrđeno kako su tuženik kao vlasnik
tekućeg računa i R. A. d.d. kao banka, zaključenjem navedenog Ugovora o
tekućem računu, zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 1052 Zakona o obveznim odnosima
Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 dalje
ZOO), koji ugovorni odnos stranaka je prestao otkazom Ugovora o tekućem računu u smislu
odredbe čl. 1058 u vezi čl. 358 sve ZOO-a, budući da je tuženik protivno odredbama Ugovora
doveo svoj tekući račun u negativni saldo koji je na dan 03.10.2014. godine iznosio 5.470,57 kuna,
a kako je to razvidno iz Izjave o otkazu ugovora o tekućem računu od 07.10.2014. godine, Izvatka
iz poslovnih knjiga od 07.10.2014. godine kao i preslike povratnice.

Nesporno je nadalje, a uvidom u Ugovor o cesiji sa popisom, utvrđeno kako su tužitelj kao
cesionar i trgovačko društvo R. A. d.d. kao cedent, 14.11.2014. godine
zaključenjem navedenog Ugovora o cesiji, zasnovali ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 80
ZOO/05, a predmetom kojeg je bilo potraživanje koje je trgovačko društvo cedent imalo prema
F. L., OIB: ...

Dakle, a uz nesporno utvrđenu činjenicu postojanja ugovornog odnosa u smislu odredbe čl.
1052 ZOO/91 između tuženika i trgovačkog društva R. A. d.d., a koje trgovačkog
društvo je kao stranka cedent zasnovalo ugovorni odnos sa tužiteljem kao cesionarom u smislu
odredbe čl. 80 ZOO/05, tužitelj u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije
dokazao da bi potraživanje koje je trgovačko društvo R. A. d.d. imalo prema
tuženiku temeljem Ugovora o tekućem računu bilo upravo potraživanje koje je banka temeljem
Ugovora o cesiji prenijela na tužitelja. Predmetno iz razloga što je iz popisa Ugovora o cesiji, a koji
prema navodima tužitelja sa ročišta za glavnu raspravu od 01.03.2021. godine predstavlja sastavni
dio Ugovora o cesiji, razvidno da je na tužitelja Ugovorom o cesiji bilo preneseno potraživanje koje
je trgovačko društvo R. A. d.d imalo prema F. L., a ne A. L.
ovdje tuženiku. Naime, iz osobnih podataka popisa Ugovora o cesiji i to kako u vidu imena i
prezimena tako i broja JMBG-a kao i OIB-a, jasno je razvidno kako se radi o dugovanju F.
L., a ne ovdje tuženika. Nastavno na navedeno, a iako tuženik u smislu odredbe čl. 219 u vezi
odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dokazao da je podmirio dugovanje prema banci po osnovi
Ugovora o tekućem računu koje je na dan 03.10.2014. godine iznosilo 5.470,57 kuna, tužitelj u
smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dokazao da bi navedeno dugovanje

3

Poslovni broj 5-Povrv-5963/19-19

bilo predmetom Ugovora o cesiji, čime tužitelj nije dokazao niti da bi u smislu odredbe čl. 84 ZOO/05 bio aktivno legitimiran u ovom postupku.

Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 26. ožujka 2021. godine

Sudac:

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti
ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je
obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano
ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će
presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st.

11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužitelja uz rj. za sud. pristojbu na presudu 100,00 kn

2. tuženiku