- 1 -

Broj: Ppž-3454/2021

                                                                                                               Broj: Ppž-3454/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

            Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Siniše Senjanovića kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika kao zapisničara, rješavajući o žalbi D.B. podnijetoj po punomoćniku S.G., odvjetniku iz S., protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu od 22. listopada 2020., broj: 18.Pp Pr-1893/2020-3, na sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2021.,

                                                       r i j e š i o  j e

             Prihvaća se žalba D.B., ukida se rješenje o trošku i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni  postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev D.B. da mu se na ime troškova nagrade i nužnih izdataka za rad izabranog branitelja isplati iznos od 14.475,00 kuna, s obrazloženjem da je odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13), propisano da troškovi iz članka 138. stavka 2. točke 7. istog Zakona, dakle troškovi koji se odnose na nužne izdatke i nagradu branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava suda samo ako se postupak obustavlja iz razloga što djelo okrivljenika nije prekršaj ili nema dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj, a kako u ovom slučaju postupak protiv okrivljenika nije obustavljen iz naprijed naznačenih razloga, već je protiv okrivljenika temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona optužba odbijena radi nastupanja apsolutne zastare vođenja prekršajnog postupka, okrivljenik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova.

Protiv tog rješenja, okrivljenik je po punomoćniku pravodobno podnio žalbu, ističući u bitnom, da je odluka u suprotnost sa zakonskim odredbama, da se okrivljenik uredno odazivao na svako ročište i da nije njegovom krivnjom nastupila zastara, te da je postupak započeo po ranijem zakonu, ali je trebalo kao povoljniji primijeniti noviji zakon, predlažući ukidanje pobijanog rješenja i donošenje novog kojim će se dosuditi traženi trošak.

Žalba je osnovana.

Razmotrivši predmet povodom podnesene žalbe, a postupajući i u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da su se stekli uvjeti za ukidanje pobijanog rješenja.

U konkretnom predmetu, protiv okrivljenika je odbijena optužba zbog nastupa zastare vođenja prekršajnog postupka, dakle predmetni postupak nije okončan rješenjem o obustavi.

Uvažavajući pravno stajalište Vrhovnog suda RH, kao i pravno shvaćanje sjednice svih sudaca Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 18. travnja 2018., da odredbama Prekršajnog zakona nije regulirano pitanje tko u takvim slučajevima snosi troškove postupka, te da je potrebno tu pravnu prazninu ispuniti, u skladu s odredbom članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da će se, kada taj Zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući način, kada to bude primjereno svrsi prekršajnog postupka, primijeniti odredbe Zakona o kaznenom postupku, valjalo je primijeniti odredbu članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17), kojom je propisano da će se, kad se donese presuda kojom se optužba odbija, neovisno o razlozima takve odluke, u rješenju odnosno presudi izreći da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Dakle, bez obzira što je postupak započeo i dovršen po odredbama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13 - važeće u vrijeme pokretanja prekršajnog postupka), kako tim odredbama nije bilo regulirano pitanje tko u slučajevima odbijajuće presude snosi troškove postupka, potrebno je tu pravnu prazninu ispuniti i u konkretnom je predmetu bilo potrebno supsidijarno primijeniti odredbe Zakona o kaznenom postupku.

Stoga je ovaj Sud prihvatio navode žalbe i ukinuo pobijano rješenje te spis predmeta vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u kojem će voditi računa o navodima žalitelja i razlozima ovog drugostupanjskog rješenja.

Slijedom navedenog, na temelju članka 211. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 26. ožujka 2021.

      Zapisničar:                                                                      Predsjednik vijeća:

Robert Završki, v. r.                                                                Siniša Senjanović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, Duška Borojevića i punomoćnika.