1                             Poslovni broj: 16 UsIrs-202/20-6

 

kPosv

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

        P R E S U D A             

 

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje V. M., kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M-P B. d.o.o. za graditeljstvo, S., D. F. B. 209, zastupanog po J. M., a ovaj po opunomoćeniku I. J. iz odvjetničkog društva J. & partneri d.o.o. S., Ć. M. 38, protiv tuženika Državnog inspektorata, Z., Š. 29, radi inspekcijskog nadzora, nakon javne rasprave održane i zaključene 25. ožujka 2021. i objave odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 26. ožujka 2021.  

 

p r e s u d i o   j e

 

1.      Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Sektora za drugostupanjski upravni postupak, Službe za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-116-02/20-11/7 Urbroj: 443-01-23-02/2-20-2 od 25. studenog 2020. i usmenog rješenja inspektorice rada Državnog inspektorata  Područnog ureda S. Klasa: UP/I-116-02/20-45/15 Urbroj. 443-02-03-10/6-20-3 od 27. srpnja 2020.

2.      Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

 

 

Obrazloženje

 

Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-116-02/20-11/7 Urbroj: 443-01-23-02/2-20-2 od 25. studenog 2020. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na usmeno rješenje u zapisniku inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda u S. Klasa: UP/I-116-02/20-45/15 Urbroj: 443-02-03-10/6-20-3 od 27. srpnja 2020. (u daljnjem tekstu: usmeno rješenje), kao neosnovana.

Usmenim rješenjem inspektorica rada je tužitelju kao poslodavcu zabranila obavljanje radnog postupka rukovanja strojem za proizvodnju i transport estriha (proizvođač P. M., tip M 740, god. proizvodnje 2007., tvornički broj WPUM743DO72009720), za koji ne posjeduje upute proizvođača za korištenje i rad na siguran način na hrvatskom jeziku, na vrijeme dok ne osigura upute proizvođača na hrvatskom jeziku koje su razumljive radnicima kako bi se radni postupak provodio prema navedenim uputama u skladu s pravilima zaštite na radu, bez ugrožavanja sigurnosti i zdravlja radnika te dok ih na mjestu rada ne postavi na vidljivo mjesto, a nakon što osigura rad sukladno uputama proizvođača na propisani način ne osposobi rad na siguran način radnike koji obavljaju poslove rukovatelja na navedenom stroju (točka 1.), te se naređuje da u roku od 20 dana od dana uručenja zapisnika na propisani način izradi procjenu rizika za poslove rukovanja strojem za proizvodnju i transfer estriha, koja odgovara postojećim rizicima na navedenom mjestu rada te je učini dostupnom radnicima na mjestu rada.  

Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenih rješenja iz svih zakonom propisanih razloga. Tvrdi kako je do nezgode došlo isključivo zbog krajnje nepažnje radnika, koji je postupao protivno naputku poslodavca odnosno koji nije koristio predviđenu tehnologiju rada, zbog čega tužitelj ne može odgovarati za nastalu štetu. Radnik D. D. da poslove nije obavljao u skladu s pravilima zaštite na radu i nalozima nadređenog te je nesavjesno i nemarno obavljao radne obveze. Radnik da je bio praktički i teoretski osposobljen za rad na siguran način na poslovima zidara, te je za istog priložen Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način sastavljen od A., a što je razvidno i iz samog zapisnika od 24. srpnja 2020. Ozlijeđeni radnik na navedenom stroju radio je i ranije te se kroz cijeli svoj radni staž susretao s radom tog stroja i bio upoznat sa svim njegovim karakteristikama i načinom rada na siguran način. Stroj za estrih u trenutku nesreće nije bio uključen, a radnik ga je čistio i nesmotreno uhvatio rukom lijevak stroja, umjesto ručice koja služi za zahvaćanje lijevka. Dakle, do nesreće da je došlo krajnjom nepažnjom radnika što je u smislu članka 25. Zakona o zaštiti na radu razlog za oslobađanje od odgovornosti tužitelja. Suprotno navodima tuženika, tužitelj je sukladno odredbi članka 62. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu na stroju postavio upute na engleskom jeziku, a na samom gradilištu, i upute na hrvatskom jeziku, koje su predane i u spis prvostupanjskog tijela. Inspektorica da nije utvrđivala razumije li ozlijeđeni radnik engleski jezik. U trenutku nesreće upute na hrvatskom jeziku da je na gradilištu imao radnik R. B., međutim, inspektorica da ih nije zatražila, iako je prema pravilima struke za utvrđivanje činjenica bitnih za pravilno rješavanje to trebala učiniti.

Unatoč tome što je tužitelj sukladno odredbi članka 32. Zakona o zaštiti na radu obavijestio radnika D., kao i stručnjaka zaštite na radu o svim rizicima vezanim za mjesto rada i narav ili vrstu poslova, o mogućem oštećenju zdravlja te o zaštitnim i preventivnim mjerama i aktivnostima u svakom radnom postupku, ozlijeđeni radnik da nije postupao sukladno navedenom te se sam, krajnjom nepažnjom, doveo u situaciju ozljede prsta. Napominje kako Pravilnikom o poslovima s posebnim uvjetima rada, kao niti bilo kojim drugim propisom nije propisano da postoji stručno osposobljavanje radnika za rukovatelja strojem za estrih. Uz to, tužitelj da je posjedovao zakonom obveznu procjenu rizika iz siječnja 2020. izrađenu od A., u kojoj su obuhvaćeni svi poslovi koji sukladno materijalnim propisima moraju biti navedeni i na kojima radnici tužitelja obavljaju poslove. Sukladno članku 9. stavak 1. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme svi radnici tužitelja na ovom, a tako i na drugim gradilištima, prije početka rada obaviješteni su i dobili upute kako koristiti pojedine radne strojeve i opremu te su osposobljeni za rad na siguran način.

Kod izloženog, predlaže izvesti u tužbi navedene dokaze, osporeno rješenje poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi trošak upravnog spora.

U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća kako je tijekom inspekcijskog nadzora koji je prethodio donošenju usmenog rješenja nesporno utvrđeno kako je tužitelj postupio protivno odredbi članka 28. Zakona o zaštiti na radu jer je 28. lipnja 2020. radniku D. D. dozvolio samostalno obavljanje poslova rukovanja strojem za estrih, bez da ga je osposobio za rad na siguran način. Naime, Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika D. za rad na siguran način od 26. listopada 2018. ne sadrži sve podatke propisane odredbom članka 6. stavak 1. Pravilnika o osposobljavanju iz zaštite na radu i polaganju stručnog ispita (Narodne novine, br. 112/14). U tom Zapisniku nisu navedeni poslovi koje će radnik obavljati, već je samo naveden naziv radnog mjesta (pod poslovi koje će radni obavljati upisano je samo – zidar). Iz samog naziva radnog mjesta da se ne može utvrditi koje poslove radnik obavlja na mjestu rada (npr. rukuje li strojem za estrih), niti se može utvrditi kojim je sve opasnostima, štetnostima i naporima izložen. U smislu navedenog članka Pravilnika u zapisniku o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način moraju biti na jasan i razumljiv način navedeni poslovi koje radnik obavlja, isti moraju biti razumljivi radniku i inspektoru koji nadzor obavlja. Takvo stajalište da je izneseno i u pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Rijeci posl. broja 3 UsI-271/2020-8 od 18. lipnja 2020.  Kako iz Zapisnika od 26. listopada 2018. ne proizlazi da je radnik D. osposobljen za rad na siguran način za poslove rukovatelja strojem za estrih, isti se ne može prihvatiti kao vjerodostojan dokaz da je radnik na propisan način osposobljen za navedene poslove na način koji u vidu ima odredba članka 27. stavak 1. Zakona o zaštiti u radu, kojeg u odgovoru na tužbu citira.

Nadalje, tijekom inspekcijskog nadzora nesporno je utvrđeno da su na stroju za estrih bile istaknute samo opće upute za rad na siguran način (ne i upute za konkretan stroj), a tijekom dokaznog postupka inspektorici su na uvid predočene upute proizvođača stroja za estrih na engleskom jeziku (Operating instructions), što nije u skladu s odredbom članka 9. stavak 4. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (Narodne novine, br. 18/17). Tuženik ostaje kod tvrdnje kako tužitelj radniku D. nije osigurao upute za korištenje stroja za estrih na hrvatskom jeziku, već je na mjestu rada osigurao samo opće upute za rad na siguran način koje ne sadrže odgovarajuće konkretne sigurnosne i zdravstvene informacije o uvjetima korištenja stroja i eventualnim predvidljivim neočekivanim situacijama s kojima bi trebao biti upoznat radnik koji rukuje strojem. Tužitelj nije, sukladno odredbi članka 62. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu, postavio upute i oznake za rukovanje strojem za estrih na hrvatskom jeziku na mjestu rada na vidljivo mjesto. Isto tako, tužitelj da je postupio i protivno odredbi članka 44. istog Zakona jer nije planirao, pripremao i provodio radni postupak rukovanja strojem za estrih na način da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika koji se teže ozlijedio, niti je sukladno odredbi članka 41. stavak 3. Zakona osigurao da sredstvo rada koristi u skladu s uputama proizvođača. Tužiteljeve navode kako je ozlijeđeni radni na stroju za estrih radio i ranije, kako je bio upoznat s njegovim karakteristikama i načinom rada, da je do nezgode došlo isključivo zbog nepažnje, da je nastupao protivno naputku poslodavca, da nije koristio predviđenu tehnologiju, da je nesavjesno i nemarno obavljao radne obveze, kao i da inspektorica nije utvrdila da radnik razumije engleski jezik, cijeni kontradiktornim i danim u namjeri izbjegavanja odgovornosti.

Pored toga, tuženik ističe da je uvidom u Sustav, plan i program osposobljavanja radnika iz siječnja 2020. utvrđeno da za poslove na mjestu rada zidara nije navedeno da će radnik na tom mjestu rada koristiti stroj za estrih niti isti sadrži upute za rad na siguran način za rukovanje strojem, što je protivno stipulaciji članka 4. stavak 1.. 3. i 4. Pravilnika. Isto tako, tužitelj nije u dopuni Procjene rizika, koju je u siječnju 2020. izradilo trgovačko društvo A. grupa d.o.o, na mjestu rada zidara procijenio rizike za obavljanje poslova rukovanja strojem za estrih odnosno nije procijenio rizike koje proizlaze korištenjem stroja (članak 18. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu). Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

Tijekom spora održana je rasprava (ročište 25. ožujka 2020.) na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

Opunomoćenica tužitelja ostaje pri navodima iz tužbe i tom prilikom uloženom podnesku u kojem dodaje kako je u konkretnoj situaciji radnik čistio stroj koji nije bio uključen te je dobio konkretne upute od osobe koja inače rukuje strojem. U trenutku nezgode radnik je imao uredan i važeći liječnički pregled, imao je svu osobnu zaštitnu opremu, a sam stroj uredno je ispitan i atestiran. U Sustavu, planu i programu osposobljavanja radnika za rad na siguran način Tema XI – Siguran način rada pri izvođenju građevinskih radova, na str. 86., koje u podnesku citira, jasno su dane upute za rukovanje stroja. Stoga da ne stoje navodi kako radnik prilikom osposobljavanja za rad na siguran način nije bio upoznat s opasnostima koje mu prijete prilikom korištenja strojeva i opreme. Nadalje, Temom VII – Siguran rad pri radu s ručnim i mehaniziranim alatima i Temom VIII – Siguran rad pri radu sa strojevima i uređajima (str. 57-63) cijela cjelina da je posvećena tome kako radnik treba sigurno raditi sa strojevima i opremom te se navode mjere zaštite koje se trebaju koristiti prilikom rada na strojevima. U odnosu na procjenu rizika kod tužitelja da je na snazi bilo Usklađenje 3 Procjene rizika za poslove na mjestu rada (RN-13-01/2020) u siječnju 2020. Procjenjujući rizik za radna mjesta vkv zidar/kv zidar/pkv zidar/zidar/priučeni pkv zidar (str. 23) navode se opasnosti, točnije mehaničke opasnosti vezane za strojeve i opremu na mjestu rada te je rizik ocijenjen kao Veliki rizik (3.). Upravo ovakvom ocjenom visokog rizika koji prijeti radniku obuhvaćene su opasnosti koje prijete radniku pri korištenju strojeve i opreme pa je netočna tuženikova tvrdnja da Procjenom rizika nisu obuhvaćeni rizici koji prijete radniku prilikom korištenja strojeva na radu.

Istodobno opunomoćenica je navela kako je tužitelj 26. listopada 2020. inspektoru dostavio upute na hrvatskom jeziku, kao i Sustav plana i programa osposobljavanja radnika za rad na siguran način. Kako se radi o dokumentu koji ima preko 200 stranica, predlaže kopirati Teme IX i XIII.

Opunomoćenica tuženika ističe kako je tijekom nadzora utvrđeno da tužitelj ne posjeduje upute proizvođača za korištenje predmetnog stroja kao i za rad na siguran način na hrvatskom jeziku. Zapisnikom o kontroli izvršenja od 16. prosinca 2020. utvrđeno je da je tužitelj ispravio nedostatak zbog kojeg mu je izrečena zabrana usmenim rješenjem. Tijekom inspekcijskog postupka utvrđeno je koje je obavijesti tužitelj ostavio pored predmetnog stroja te je utvrđeno da nema uputa na hrvatskom jeziku. Ozlijeđeni radnik državljanin je BiH i izjavio da razumije hrvatski jezik i latinično pismo.

Sud je izveo dokaze uvidom u osporavana rješenja i ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem su rješenja donesena, dok je odbio prijedlog za izvođenje dokaza (saslušanje predloženih svjedoka), jer se pravilna i na zakonu osnovana presuda može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju:

a)      zabranjuje obavljanje radnog postupka rukovanja strojem za proizvodnju i transport estriha za koje ne posjeduje upute proizvođača za korištenje i rad na siguran način na hrvatskom jeziku, na vrijeme dok ne osigura radni postupak prema navedenim uputama u skladu s pravilima zaštite na radu, bez ugrožavanja sigurnosti i zdravlja radnika te dok ih na mjestu rada ne postavi na vidljivo mjesto, a nakon što osigura rad sukladno uputama proizvođača na propisani način ne osposobi za rad na siguran način radnike koji obavljaju poslove rukovatelja na navedenom stroju;

b)     naređuje u roku od 20 dana od uručenja Zapisnika na propisani način izraditi procjenu rizika za poslove rukovanja strojem za proizvodnju i transport estriha, koja odgovara postojećim rizicima na navedenom mjestu te je učini dostupnom radnicima na mjestu rada.  

Osporena rješenja temelje se na zapisnicima o inspekcijskom nadzoru sačinjenim tijekom postupka koji je prethodio donošenju usmenog rješenja.

Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, br. 71/14, 118/14, 154/14, 102/15, 94/18, 96/18, u daljnjem tekstu: ZZR).

Prema odredbi članka 27. stavak 2. ZZR poslodavac je obvezan osposobiti radnika za rad na siguran način, na način da radnika obavijesti o svim činjenicama i okolnostima koje utječu ili bi mogle utjecati na sigurnost i zdravlje radnika (o organizaciji rada, rizicima i načinu izvođenja radnih postupaka i sl.), da radniku objasni i da radnika osposobi za praktičnu primjenu mjera zaštite na radu koje je dužan primjenjivati tijekom rada u skladu s procjenom rizika kojima je izložen na radu i u vezi s radom.

Prema odredbi članka 32. stavak 3. ZZR poslodavac je na mjestima rada obvezan istaknuti pisane upute o radnom okolišu, sredstvima rada, opasnim kemikalijama, biološkim štetnostima, opasnostima na radu, izvorima fizikalnih štetnosti i drugim rizicima na radu i u vezi s radom, u skladu s procjenom rizika.

Prema odredbi članka 43. stavak 1. ZZR poslodavac je obvezan osigurati da sredstva rada i osobna zaštitna oprema u uporabi budu u svakom trenutku sigurni, održavani, prilagođeni za rad i u ispravnom stanju te da se koriste u skladu s pravilima zaštite na radu, tehničkim propisima i uputama proizvođača tako da u vrijeme rada ne ugrožavaju radnike.

Prema odredbi članka 44. stavak 1. ZZR poslodavac je obvezan planirati, pripremati i provoditi radne postupke te razraditi i primjenjivati tehnologiju rada tako da ne ugrožava sigurnost i zdravlje radnika, uvažavajući pri tome najvišu moguću razinu zaštite od rizika na radu i u vezi s radom, u skladu s pravilima zaštite na radu i drugim propisima.

Prema odredbi članka 62. stavak 1. točka 3. ZZR poslodavac je obvezan na mjestu rada na vidljivo mjesto postaviti upute i oznake za rukovanje radnom opremom.

Prema odredbi članka 9. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme (Narodne novine, br. 18/17) poslodavac mora osigurati radnicima odgovarajuće obavijesti i, ako je potrebno, pisane upute za radnu opremu koju koristi pri radu (stavak 1.), obavijesti i pisane upute moraju sadržavati najmanje odgovarajuće sigurnosne i zdravstvene informacije o  uvjetima korištenja radne opreme, predvidljivim neočekivanim situacijama te iskustvu pri uporabi radne opreme, ako je to potrebno (stavak 2.), radnici moraju biti upozoreni na opasnosti kojima su izloženi, radnu opremu koja se nalazi u radnom prostoru i na sve promjene koje na nju utječu, u mjeri u kojoj utječu na radnu opremu koja se nalazi u njihovom neposrednom radnom okruženju, čak i ako je izravno ne uporabljaju (stavak 3.), obavijesti i pisane upute moraju biti razumljive radnicima (stavak 4.).

U smislu istog Pravilnika »radnom opremom« smatraju se strojevi i uređaji, postrojenja, sredstva za prijenos i prijevoz tereta i alati te skele i druga sredstva za povremeni rad na visini (članak 3. stavak 1.a), dok se »uporabom radne opreme« smatra aktivnost koja uključuje radnu opremu, poput pokretanja ili zaustavljanja opreme, premještanje, popravak, preinaka, održavanje i servisiranje opreme, posebno uključujući čišćenje (članak 3. stavak 1.b).

Iz navedenih odredaba proizlazi kako zakonodavac kod propisivanja obveza poslodavca u primjeni ZZR i provedbenih Pravilnika polazi od stajališta kako zaštita na radu, kao organizirano djelovanje, obuhvaća sustav pravila, a osobito načine i postupke osposobljavanja i obavještavanja radnika sa svrhom postizanja odgovarajuće zaštite na radu. Zaštita na radu sustavni je i sastavni dio organizacije rada i izvođenja radnog postupka, kod kojeg se kao opće nameće načelo prevencije.

Posebna pravila zaštite na radu sadržavaju brojne zahtjeve, kao posebne uvjete rada u širem smislu, između ostalog, stručnog obrazovanja i drugih oblika osposobljavanja i usavršavanja za rad kojima radnici moraju udovoljavati pri obavljanju poslova s posebnim uvjetima rada. Temeljno pitanje je na koji je način poslodavac izvršio svoju dužnost iz čl. 44. ZZR-a, tj. koje mjere za zaštitu zdravlja i sigurnost radnika, uključujući planiranje, pripremu i provedbu radnog procesa, uvažavajući najvišu moguću razinu zaštite radnika i okoliša, je poslodavac u konkretnom slučaju bio dužan osigurati (je osigurao), odnosno na koji način ih je bio dužan provesti da bi se mogla isključiti njegova objektivna odgovornost za nastalu štetu radniku. Očekivanje koja zakonodavac ima od poslodavaca u primjeni odredaba o zaštiti na radu razvidno je iz odredbe članka 25. ZZR kojoj se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti (stavak 1.), a poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu (stavak 2.).

Po ocjeni ovog suda, tužiteljeva organizacija radnog procesa na stroju za proizvodnju i transport estriha nije provedena na odgovarajući način. Do takvog zaključka sud dolazi na temelju utvrđenja sadržanih u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 24. srpnja 2020. Tom je prilikom inspektorici rada za radnika D. D. na radnom mjestu zidara (koji spada u poslove s posebnim uvjetima rada) dostavio Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 26. listopad 2018. od društva A. g. d.o.o. prema kojem je  radnik teoretski i praktično osposobljen za rad na siguran način na poslovima zidara. Na Zapisniku je u rubrici „poslovi koje će radnik obavljati“ naznačeno „zidar“.

Prema zapisniku od 24. srpnja 2020. na stroju tip M 740, proizvođača P. M. istaknute su samo opće upute za rad na siguran način na strojevima i uređajima s povećanim opasnostima, ali ne i upute koje se odnose na ovaj stroj. Poslodavac da je na uvid predočio upute proizvođača na engleskom jeziku (Operating instructions) koje sadrži poglavlje o sigurnosnim mjerama (Safety regulationis), ali ne i prijevod uputa na hrvatskom jeziku.

U točci 4. zapisnika o inspekcijskom nadzoru navodi se kako je stručnjak zaštite na radu putem službene e-pošte inspektorici dostavio dokumentaciju iz područja zaštite na radu. Na uvid je predočen Sustav, plan i program osposobljavanja radnika za rad na siguran način za radno mjesto zidara i voditelja građevinskih radova iz siječnja 2020. Uvidom u predočenu Procjenu rizika za poslove na mjestu rada zidara (str. 100) u popisu sredstava rada koje radnik koristi nije navedeno korištenje stroja za proizvodnju i transport estriha niti je isto obuhvaćeno

Sustavom, planom i programom osposobljavanja radnika za rad na siguran način.

              Prema ocjeni suda, imajući u vidu intenciju zakonodavca koji na više mjesta u ZZR utvrđuje obvezu poslodavca u odnosu na radnu opremu, poslodavac nije udovoljio zahtjevima koji za njega proizlaze iz strogih kriterija utvrđenih prethodno citiranim odredbama. Poslodavac je bio dužan u svim stadijima planiranja te pripreme i provedbe određenog radnog procesa uz najvišu moguću razinu zaštite radnika od posljedica potencijalne opasnosti, provesti sve potrebne mjere, koje je objektivno moguće provesti, a koje osiguravaju sigurnost izvršenja takvog zadatka, što je u konkretnom slučaju izostalo, odnosno nije u dovoljnoj mjeri primijenjeno. Stoga se sud pridružuje ocjeni inspektorice rada kako predočeni Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 26. listopada 2018. nije dokaz osposobljenosti radnika za rad na siguran način na stroju na kojem je radio. Isticanjem općih uputa za rad na siguran način na strojevima i uređajima s povećanim opasnostima, tužitelj nije udovoljio zakonskoj obvezi i na mjestu rada na vidljivom mjestu postavio upute i oznake za rukovanje radnom opremom. Stroj za proizvodnju i transport estriha treba se koristiti prema uputi proizvođača i sigurnosnim mjerama koje u konkretnom slučaju nisu bile istaknute na mjestu rada, niti je tužitelj, čiji je zakonski zastupnik nazočio inspekcijskom nadzoru, dostavio dokaz da je radnik D. D. bio upoznat s uputama proizvođača. Općeniti navodi kako je radnik bio osposobljen za poslove zidara i zapisnik od ocjeni osposobljenosti za rad na siguran način za zidara, nisu odgovarajući dokaz da je radnik osposobljen za rad na stroju na kojem se, na koncu, i ozlijedio. Tužitelj se kao poslodavac ne može pozivati na krajnju nepažnju i obavljanje radnog procesa protivno pravilima struke i zaštite na radu odnosno uputama nadređenih, jer iz stanja spisa ne proizlazi da je radnik uopće upoznat s načinom korištenja predmetnog stroja, niti da je takve upute i naloge dobio od neposredno nadređenih. Pri tome je nebitno razumije li radnik D. D. engleski jezik, jer se obveza isticanja razumljivih uputa općenito odnosi na sve radnike, čak i ukoliko se odnose u njihovom neposrednom okruženju, čak ako je izravno i ne uporabljuju (članak 9. stavak 3. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme).

              Kod izloženog, sud nalazi kako je činjenično stanje na kojem se temelje osporena rješenja nesporno utvrđeno te ne nalazi potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza. Osim što je tužitelju pružena mogućnost očitovati se na odlučne činjenice tijekom samom inspekcijskog nadzora, tužitelj je i tijekom ovog spora imao priliku priložiti odgovarajuće dokaze u prilog svojim tvrdnjama. Tužitelj u podnesku uloženom na ročištu 25. ožujka 2021. citira dijelove Sustava, plana i programa osposobljavanja radnika za rad na siguran način, za koje drži da osporavaju utvrđenja i zaključak tuženika. Međutim, uvidom u iste sud nalazi kako njima nisu obuhvaćene upute i mjere koje se odnose na konkretan stroj, već se istima radnici općenito upućuju na siguran rad na ručnim i mehaniziranim alatima. Time, kako je naprijed obrazloženo, tužitelj nije osigurao provođenje i primjena zaštite na radu u mjeri i na način kako je to propisano ZZR i provedbenim Pravilnicima.

Kod izloženog, stajalište je suda kako su osporena rješenja na zakonu osnovana, a kako ne nalazi povredu odredaba zakona na koje ukazuje tužitelj kao ni razlog ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavaka 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

 

 

                                                        U Splitu 26. ožujka 2021.

 

 

S U T K I N J A 

 

                                                                                               Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

V. M.