Poslovni broj: 3 Usi-2/2021-4

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 3 Usi-2/2021-4

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

                  Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u pravnoj stvari predlagatelja izvršenja S. d.o.o., Ž., kojeg zastupa opunomoćenica M. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. i S. j.t.d., Z., protiv obveznika izvršenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi izvršenja presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 2 UsI-657/2020-6 od 22. rujna 2020., 26. ožujka 2021.,              

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se zahtjev za izvršenje presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 2 UsI-657/2020-6 od 22. rujna 2020.

 

 

Obrazloženje

 

              Predlagatelj izvršenja je podnio ovome Sudu 15. siječnja 2021. zahtjev za izvršenje presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 2 UsI-657/2020-6 od 22. rujna 2020.

U svom zahtjevu predlagatelj izvršenja navodi u bitnome da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-410-19/17-32/5, URBROJ: 513-02-7016/24-20-29 od 26. studenoga 2020. kojim je u ponovnom postupku utvrđeno da tužitelj, kao trošarinski obveznik i kao pošiljatelj za 28.868,00 l etilnog alkohola 96,66 % (27.904,00 l a/a) Tarifne oznake KN 22071000, po e-TD JRO16HR2111E070149905072, otpremljenog dana 21. studenoga 2016. u drugu državu članicu s trajanjem kretanja od pet (5) dana, s jamstvom kretanja pošiljatelja, nije primio potvrdu primitka te mu je utvrđena obveza trošarine na alkohol i alkoholna pića iz tarifne oznake KN 2207 u iznosu od 1.478.912,00 kuna, a koje je identično ranije donesenom rješenju prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-410-19/17-32/5, URBROJ: 513-02-7016/24-19-17 od 8. ožujka 2019. poništenog citiranom presudom ovoga Suda. Iznosi navode u vezi obrazloženja tog rješenja i razloge zbog kojih smatra da je isto nezakonito te predlaže Sudu prisilno izvršiti presudu Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 2 UsI-657/2020-6 od 22. rujna 2020., uz izricanje novčane kazne predviđene člankom 81. stavkom 8. Zakona o upravnim sporovima za odgovornu osobu javnopravnog tijela koja nije postupila u skladu s odredbama stavka 1. i 2. istog članka Zakona, uz naknadu troška sastava zahtjeva za izvršenje presude u iznosu od 1.250,00 kn, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 312,50 kn te trošak sudske pristojbe.

              Obveznik izvršenja je u odgovoru na zahtjev za izvršenje naveo kako smatra da zahtjev nije osnovan, obzirom da je Područni carinski ured Osijek, Carinski ured Osijek, u ponovnom postupku, postupajući po navedenoj presudi, donio rješenje KLASA: UP/I-410-19/17-32/5, URBROJ: 513-02-7016/24-20-29 od 26. studenoga 2020.

              U odredbi članka 81 stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., u daljnjem tekstu: ZUS) predviđeno je da je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

Člankom 81. stavka 6. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu, ako je zahtjev upravljen prema tijelu koje nije obveznik izvršenja presude te ako je zahtjev neosnovan iz drugih razloga.

Stavkom 4. istog članka ZUS-a je propisano da se izvršenje provodi prema pravilima kojima je uređeno izvršenje u općem upravnom postupku.

Odredbama članaka 133. do 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., dalje: ZUP) propisani su pravila, uvjeti i postupak izvršenja, a koji se podredno primjenjuju i u upravnom sporu prema članku  81. stavku 4. ZUS-a.

Presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: 2 UsI-657/2020-6 od 22. rujna 2020. je poništeno rješenje obveznika izvršenja KLASA: UP/II-471-01/19-01/189, URBROJ: 513-04-20-3 od 27. travnja 2020. i porezno rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Osijek, Carinskoga ureda Osijek KLASA: UP/I-410-19/17-32/5, URBROJ: 513-02-7016/24-19-17 od 8. ožujka 2019. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

Iz rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnoga carinskog ureda Osijek, Carinskoga ureda Osijek KLASA: UP/I-410-19/17-32/5, URBROJ: 513-02-7016/24-20-29 od 26. studenoga 2020., koje je doneseno u izvršenju presude ovog Suda poslovni broj: 2 UsI-657/2020-6 od 22. rujna 2020. je razvidno da tužitelj, kao trošarinski obveznik i kao pošiljatelj za 28.868,00 l etilnog alkohola 96,66 % (27.904,00 l a/a) Tarifne oznake KN 22071000, po e-TD JRO16HR2111E070149905072, otpremljenog dana 21. studenoga 2016. u drugu državu članicu s trajanjem kretanja od pet (5) dana, s jamstvom kretanja pošiljatelja, nije primio potvrdu primitka te mu je utvrđena obveza trošarine na alkohol i alkoholna pića iz tarifne oznake KN 2207 u iznosu od 1.478.912,00 kuna.

K tome, iz podataka spisa kao nesporno proizlazi da je predlagatelj izvršenja protiv istoga podnio žalbu koja je zaprimljena od strane obveznika izvršenja dana 31. prosinca 2020. i da je žalbeni postupak pred drugostupanjskim tijelom u tijeku.

Sud nema ovlasti prema odredbama ZUP-a koji uređuje postupak izvršenja utvrđivati je li prvostupanjsko tijelo postupilo po pravnom shvaćanju i primjedbama iz te presude, niti ocjenjivati zakonitost odluke prvostupanjskog tijela već je propisani pravni put mogućnost podnošenja žalbe protiv takve odluke. Naime, prvostupanjsko tijelo tuženika je ponovno provelo postupak određen tom presudom, dok sama zakonitost nove odluke prvostupanjskog tijela tuženika ne može biti predmetom ocjene u postupku izvršenja presude.

Stoga predlagatelj izvršenja, ukoliko je nezadovoljan odlukom prvostupanjskog tijela koja je nedvojbeno donesena, može osporavati istu u žalbenom postupku i time inicirati ispitivanje zakonitosti iste pred nadležnim drugostupanjskim tijelom, što je u konkretnom slučaju i učinio, te zatim eventualno, ukoliko bude nezadovoljan odlukom po žalbi, podnijeti tužbu nadležnom upravnom sudu i iznositi prigovore sadržane u zahtjevu za izvršenje presude.

 

Stoga je na temelju članka 81. stavka 6. ZUS-a Sud odbio zahtjev za izvršenje presude, obzirom da je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu i odlučio kao u izreci ovog rješenja pod točkom I., a s obzirom na neosnovanost zahtjeva za izvršenje, Sud je odbio i zahtjev predlagatelja izvršenja za naknadu troška postupka izvršenja i odlučio je kao pod točkom II. izreke rješenja.

 

U Osijeku 26. ožujka 2021.

 

                         Sutkinja

Jasenka Beker v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. stavak 2. ZUS-a).