1

Poslovni broj: 22 K-17/2021-29

 

Poslovni broj: 22 K-17/2021-29

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. V. O., kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Ž. P., odvjetnik iz V., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-1404/2020-1 od 22. prosinca 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave 26. ožujka 2021. u prisutnosti zamjenika ODO u Bjelovaru Bojana Obradovića, okr. i njegovog branitelja po službenoj dužnosti, a u odsutnosti uredno pozvanih ošt. M. Š., R. W. i T. Š. i njegovog punomoćnika Z. V., odvjetnika iz B., istoga dana objavio i

 

p r e s u d i o  j e

 

Okr. V. O.; OIB:, sin I. i L. K. O., rođene Š., rođeno …. u B. L., B., s prebivalištem u S., P. kbr. 186, državljanina Republike Hrvatske, ugostitelj, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece,  nezaposlen, bez imovine, bez prihoda, neosuđivan, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Bjelovaru

 

k r i v   j e

 

što je:

1)        dana 22. studenoga 2020. u S., u nakani da zastraši voditeljicu Službe kriminalističke policije Policijske uprave Virovitičko-podravske, M. Š., na svom Facebook profilu naziva V. O. objavio poruku sadržaja: "Poz M. Š. ŠEFICU KRIM POLICIJE VIROVITICA bili mi ga malo pušila kurvo jeftina mamicu ti jebem korumpiranu koliko si trebala dobiti para od ubojstva V. Ž. K. da je sve išlo kako ste si zamislili koliko 50 100 200 tisuća eura pričaj kurvo jebem li ti mrtvu mater kurvanjsku smeće policijsko prisješće ti ubojstvo vidićeš kako se BOSANCI osvećuju", sadržaj koje poruke je M. Š. prenio J. H. te su navedene riječi kod M. Š. izazvale strah i uznemirenost,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

 

              2) dana 23. studenoga 2020. u S., u nakani da zastraši voditeljicu Službe kriminalističke policije Policijske uprave Virovitičko-podravske, M. Š., na svom Facebook profilu naziva V. O. objavio poruku sadržaja: "Đe si kurvo M. Š. ŠEFICA KRIM POLICIJE VIROVITICA jebem li ti mrtvu mamicu šta je kurvo jesi još šefica i to vam se zove HR POLICIJA ljudi koji smještaju ubojstva za pare mrtvu ti jebem mamu u grobu jebem ti ćer jel je imaš treba je jebavati dok joj sperma na uši nepočne izlaziti a onda joj osjeći glavi isto tako kako i ti kurvo sludjeluješ u ubojstvima mrtvu ti jebem mamicu Oćete li vratiti BOSANCU pare", sadržaj koje poruke je M. Š. prenio D. O. te su navedene riječi kod M. Š. izazvale strah za život i sigurnost njoj bliske osobe,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njemu blisku osobu usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

 

3) dana 23. studenoga 2020. u Slatini, u nakani da zastraši općinskog državnog odvjetnika u Virovitici R. W., na svom Facebook profilu naziva V. O. objavio poruku sadržaja: "Đe si pederu DRŽAVNI ODVJETNIČE V. koliko si para trebao dobiti od A. Š. V. C. P. U. S. za ubojstvo V. Ž. K. 50 100 200 tisuća eura pričaj jebem li ti mrtvu mamu korumpiranu šta je maca jezik popapala a neće niko u zatvor vi ste hladnokrvne ubice jebem li vam mrtvu mater urezaćemo vam mi BOSANCI sjećanje zapamtićete ubojstvo V. Ž. K.", sadržaj koje poruke je R. W. prenio V. M. te su navedene riječi kod R. W. izazvale strah i uznemirenost,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

 

              4) dana 23. studenoga 2020. u S., u nakani da zastraši općinskog državnog odvjetnika u Virovitici R. W., na svom Facebook profilu naziva V. O. objavio poruku sadržaja: "Poz ŽUPANIJSKOG DRŽAVNOG ODVJETNIKA V. koliko te plaća A. Š. da predmete od T. Š. držiš u ladici jebem li ti familiju korumpiranu šta samo sudiš BOSANCIMA i JANJEVCIMA oni su smeće za njih je zatvor jebem li ti mamicu prisješće ti funkcija DRŽAVNO ODVJETNIČKA smradu pederski", sadržaj koje poruke je R. W. prenio V. M. te su navedene riječi kod R. W. izazvale strah i uznemirenost,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom i položajem,

 

              5) dana 7. studenoga 2020. u S., u nakani da zastraši T. Š., na svom Facebook profilu naziva V. O. objavio poruku sadržaja: "Samo da poručim A. Š. neću likvidirati tebe likvidiraću ti sina T. Š. jebem li ti mrtvu mamicu", sadržaj koje poruke je T. Š. prenio A. Š. te su navedene riječi kod T. Š. izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

 

              dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

čime je djelima pod točkom 1., 3. i 4. počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana u čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, djelom pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl.139. st. 3. KZ/11, te djelom pod točkom 5. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11,  

 

pa mu stoga sud za kazneno djelo iz toč. 1. iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz toč. 2. iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz toč. 3. iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz toč. 4. iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz toč. 5. iz čl. 139. st. 2. KZ/11 utvrđuje kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

 

              pa ga sud temeljem citiranih zakonskih propisa i temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11

 

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

 

Temeljem čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 prema okr. se izriče

 

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

 

na način da će se neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okr. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

             

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. studenoga 2020. od 14,45 sati pa nadalje.

 

Temeljem čl. 79. st. 2. KZ/11 od okr. V. O. se oduzima predmet naznačen u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br. 00023218 od 24. studenoga 2020. i to mobilni uređaj marke Samsung, model J7, crne boje s obrubom srebrne boje, IMEI broja …, ser. br. …, PIN …, s umetnutom SIM karticom, pozivnog broja …, te se nalaže uništenje istog temeljem čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08).

 

Odluka o troškovima uslijedit će u pisanom otpravku presude.

 

Obrazloženje

 

Optužnicom broj KO-DO-1404/2020-1 od 22. prosinca 2020. ODO u Bjelovaru stavilo je na teret okr. počinjenje tri kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

 

Pozvan da se očituje o optužnici okr. je izjavio da se ne smatra krivim.

 

U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. M. Š. u svojstvu svjedoka, ošt. R. W. u svojstvu svjedoka, ošt. T. Š. u svojstvu svjedoka, vještaka M. K. S. i D. N., izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitan je izlist sa Facebook profila V. O. (18-21, 24-25 i 29-35), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Virovitica od 24. studenoga 2020. (40-45), zapisnik o pretrazi osobe PP Virovitica od 24. studenoga 2020. (49-53), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Virovitica od 24. studenoga 2020. (54-59), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Virovitica od 24. studenoga 2020. (60-66), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica od 24. studenoga 2020. ser. br. 00023218 (67), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Službe kriminalističke policije PU Virovitičko-podravske od 24. studenoga 2020. (68-72), reproducira se DVD medij pretrage mobitela i Facebook profila (73), nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke M. K. S. iz B. (226-238), medicinska dokumentacija za okr. (298-304), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Virovitica od 24. studenoga 2020. (74-77) i zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO u Bjelovaru 25. studenoga 2020. (145-148), reproducirane su DVD snimke istih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za okr., (314) te je ispitan okrivljenik.

 

Nesporno je da je okr. 22. studenog 2020., 23. studenog 2020. i 7. studenog 2020. na svom Facebook profilu pod imenom ''V. O. napisao riječi kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

 

Tijekom ovog postupka sporno je predstavljaju li napisane riječi na Facebook profilu okr. V. O. kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1 i st. 2. KZ/11 te čl. 139. st. 2. KZ/11.

 

Iznoseći svoju obranu pred ODO u Bjelovaru, okr. navodi da doista ima na društvenoj mreži Facebook otvoren profil naziva V. O. te da je pomoću svog mobitela na navedenom Facebook profilu objavio sporne prijeteće poruke. Pojašnjava da poznaje policijsku službenicu M. Š., državnog odvjetnika R. W. i T. Š. te da je javnom objavom inkriminiranih prijetećih poruka želio javnosti skrenuti pažnju na protuzakonite radnje navedenih osoba. Navodi da je imao saznanja da A. Š., otac T. Š., surađuje sa srpskom mafijom i da ga je radi toga A. Š. zajedno sa T. Š. i uz pomoć policijske službenice M. Š. i državnog odvjetnika R. W. želio financijski uništiti te ga neosnovano teretiti za razna kaznena djela pa tako i za ubojstvo V. Ž. K.. Navodi da je 2010. godine u S. otvorio ugostiteljski objekt  S. A. na adresi V. N. 17, te da su mu navedene osobe slale razne problematične osobe koji su mu radili nered u lokalu, razbijali i rastjerivali goste. Radi navedenog je njegov lokal počeo lošije poslovati, a tijekom tog vremena je zatečen u počinjenju kaznenog djela nedozvoljene trgovine, radi čega mu je izrečena bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od 8 mjeseci. Nakon izdržane zatvorske kazne psihički se slomio te je u tri navrata liječen u P. bolnici u P., a pored navedenog je upao u financijske probleme radi čega je morao prodati svoj ugostiteljski objekt. Tijekom poslovanja ugostiteljskog objekta nastao je dug T. Š. prema njemu u iznosu od 5.000,00 kuna pa kada je on tražio svoj novac ovaj mu je razbio lokal i navedene osobe su ga htjele neosnovano teretiti za ubojstvo V. Ž. K.. Ističe da i državni odvjetnik R. W. sudjeluje u navedenom pritisku prema njemu i da svojim radom prikriva nezakonite radnje svog sina. Ističe da i poznaniku I. J. nije rekao da će ubiti T. Š. već da je sve bilo u šali jer su inkriminirane zgode razgovarali o njegovim objavama na društvenoj mreži Facebook.  Okrivljeni V. O. navodi da su i njemu napisane poruke gadljive, ali ih je objavio da cijela Hrvatska vidi i da bi to došlo do Županijskog suda u Bjelovaru. Ističe da iste nije napisao iz mržnje jer da je zaista nešto htio napraviti oštećenicima, onda bi to i napravio.

 

Nadopunjujući svoju obranu na raspravi, okr. V. O. ponavlja da je na svom Facebook profilu objavljivao sadržaj kako je navedeno u optužnici. Smatra da su njegova ljudska prava povrijeđena te će pravdu potražiti pred međunarodnim sudom za ljudska prava. Ima dosta dokaza o ubojstvu V. Ž. K. i to će iznijeti pred međunarodnim sudom. Potvrđuje da se uslikao držeći pušku u ruci, no ne pati do oružja. Godinama mu policija dolazi raditi pretragu doma i time se traumatizira njegovu djecu. Svjestan je što je napravio s ovakvim objavama na Facebooku, opet bi napisao isto, ali ne bi nikada napravio to što je napisao. Ima troje djece i iz katoličke je obitelji.

 

Oštećena M. Š., ispitana kao svjedok, navodi da je zaposlena na radnom mjestu voditeljice Službe kriminalističke policije Policijske uprave Virovitičko-podravske te da poznaje V. O. jer je u odnosu na istog, kao policijska službenica, počevši od 2005. godina nadalje, poduzimala cijeli niz službenih policijskih radnji. Poznato joj je da je okrivljenik V. O. u više kaznenih postupaka pravomoćno osuđen te da je izdržavao bezuvjetnu zatvorsku kaznu u K. P.. Poznato joj je da je V. O. bio vlasnik caffe bara S. A. u S. gdje je u cijeli niz navrata dolazilo do narušavanja javnog reda i mira, što je iziskivalo policijske intervencije. Navodi da joj se po izlasku iz zatvora V. O. obratio sa nepovezanim i neobrazloženim tvrdnjama koje su imale obilježja paranoje. Poznato joj je da je jednom prilikom sa V. O. provođen obavijesni razgovor povodom dojave da bi isti mogao imati saznanja o osobi počinitelja ubojstva V. Ž. K. u Z., koji obavijesni razgovor nije dao rezultata, međutim isto je dodatno pojačalo paranoju V. O. te je tvrdio da se njega želi teretiti za navedeno ubojstvo. Nakon navedenog, otprilike u rujnu 2020. je V. O. na svom Facebook profilu objavio da je A. Š. povezan s ubojstvom V. Ž. K. te je u kontekst pomagača u tome kaznenom djelu naveo nju i niz drugih osoba. Uslijedio je niz objava V. O. na njegovom Facebook profilu, a sve je eskaliralo dvjema objavama od 22. studenoga 2020. i 23. studenoga 2020., koje su joj prenijeli J. H. i D. O.. Navodi da su je obje objave zastrašile i izuzetno uznemirile jer se prijetnje iz objave od 22. studenoga 2020. odnose na nju osobno kao policijsku službenicu dok se objavom od 23. studenoga 2020. prijetnje smrću upućuju njezinoj kćerki. Ističe da je s okr. jednom prilikom u O. bila u kafiću E. i tom prilikom je okr. pitao da li ga policijski službenici prate i prisluškuju.

 

Ošt. R. W. u svom iskazu navodi da obnaša dužnost općinskog državnog odvjetnika u V., a prethodno je do 2011. obnašao dužnog općinskog državnog odvjetnika u S.. Obnašajući navedene dužnosti postalo mu je poznato ime V. O. te se sjeća da je isti još pred 15-ak godina od strane ODO-a u Slatini bio procesuiran zbog kaznenog djela nedozvoljene trgovine odnosno nedozvoljene trgovine duhanom. Poznato mu je da je V. O. i nakon toga u više navrata kazneno procesuiran optužnicama ODO u Virovitici, primarno zbog kaznenih djela nedozvoljene trgovine. Drugih osobnih i neposrednih kontakata s V. O. nije imao. Za A. Š. zna da je bio direktor S. banke, međutim s tom osobom nije bio u neposrednim kontaktima. Poznato mu je da je T. Š. sin od A. Š. i znam da je u više navrata protiv njega podizana optužnica od strane ODO u Virovitici zbog kaznenih djela protiv imovine. Otprilike u travnju ili svibnju 2020. je kod V. O. provođena pretraga po nalogu suca istrage, a to iz razloga jer je upućivao prijetnje nekom od članova obitelji Š. te je objavljivao svoje fotografije držeći vatreno oružje. Oštećenik R. W. navodi da mu je u rujnu ili listopadu 2020.g. prijatelj V. M. poslao sliku odnosno "screenshot" objave na Facebook profilu V. O. u kojoj V. O. navodi niz uvreda u odnosu na njega te u odnosu na još nekoliko osoba te navodi da je on dio zločinačke organizacije i da je u dogovoru s A. Š., a sve kako bi prikrili ubojstvo V. Ž. K.. Navedena objava na Facebooku ga je uznemirila, međutim, u odnosu na tu objavu nije podnosio nikakvu kaznenu prijavu, privatnu tužbu niti inicirao bilo kakav parnični postupak zbog povrede prava osobnosti. Nakon ove objave uslijedila je nova objava V. O. na njegovom Facebook profilu i  to u mjesecu studenome 2020., koju objavu mu je također prenio prijatelj V. M. i u toj objavi okr. ponovo na sličan način iznosi niz uvredljivih tvrdnji u odnosu na njega kao državnog odvjetnika tvrdeći da je korumpiran i slično. Objava je sadržavala i elemente kaznenog djela prijetnje. Niti u odnosu na tu objavu nije inicirao nikakav postupak, iako ga je i ta objava značajno uznemirila i ustrašila. Odmah nakon te objave uslijedile su još dvije Facebook objave okr. od 23. studenoga 2020., koje mu je također prenio V. M. i te dodatne objave su ga izuzetno uznemirile i ustrašile jer ponovo sadrže cijeli niz prijetećih elemenata. Oštećenik R. W. ističe da u tim objavama okr. njega kao državnog odvjetnika ponovo dovodi u vezu sa A. Š. i ubojstvom V. Ž. K. te mu prijeti da će mu se bosanci urezati u sjećanje i da će zapamtiti ubojstvo V. Ž. K.. Isto tako, okr. ga kao državnog odvjetnika optužuje da je korumpiran, odnosno plaćen od strane A. Š. kako bi predmete protiv njegovog sina T. Š. opstruirao, odnosno "držao u ladici", te mu isti dodatno prijeti da će mu prisjesti državno odvjetnička funkcija. Iako je obnašao dužnost državnog odvjetnika, sadržaj napisanih objava nije nešto što mu je bilo uobičajeno. 

 

Ošt. T. Š., ispitan u svojstvu svjedoka, navodi da je okrivljenik V. O. dana 7. studenog 2020. na svom Facebook profilu napisao da će ga usmrtiti, a navedenom da su prethodile prijetnje koje je okrivljenik upućivao njegovom ocu A. Š.. Ističe da je okrivljenik V. O. unazad dva mjeseca verbalno napao i njegovu punicu E. P.. Ističe da je ove prijetnje shvatio ozbiljno te su ga ustrašile. Oštećenik T. Š. smatra da ne postoji nikakav njegov dug prema okrivljeniku.

Uvidom u izlist sa Facebook profila okr. V. O. utvrđeno je da je isti objavljivao sadržaj kako je navedeno u optužnici. Iz navedenog teksta proizlazi da se okr. obraćao i pisao o ošt. M. Š. (18-21), ošt. R. W. (24-25) i ošt. T. Š. (29-35). Navedeno proizlazi i iz DVD medija na kojem su pohranjeni podaci nakon obavljene pretrage mobilnog uređaja Samsung J7 koji je koristio okr. V. O..

 

Uvidom u nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke M. K. S., prim. dr. sc., proizlazi da je pri izradi istoga provedeno ispitivanje okr. V. O., izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za okr., te je uzet u obzir nalaz i mišljenje vještaka psihologa D. N., dakle, provedena je psihologijska i psihijatrijska obrada. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa proizlazi da je okr. V. O. osoba prosječnog nivoa općeg intelektualnog funkcioniranja. Primjerenih je mnestičkih i izvršnih funkcija. Anamnestički podaci i rezultati testiranja upućuju na disocijalni poremećaj ličnosti. Iz mišljenja vještaka proizlazi da okr. kod pregleda ne pokazuje simptome duševne bolesti u užem smislu, ne nalaze se simptomi afektivnih poremećaja niti simptomi psihoorganskih oštećenja. Okrivljenik V. O. ima paranoidne tendencije, no kako je sve ono što iznosi u realitetu ostvarivo, ne može se govoriti o sumanutim ili bizarnim idejama. Kod okr. se ne nalazi fiksacija na jednu osobu, događaj ili temu, on uredno testira realitet i kritičan je u odnosu na vlastito stanje. Strukturom ličnosti okr. dominiraju elementi disocijalnosti u vidu impulzivnosti, neodgovornosti i neobaziranju na društvene norme. Zaključno, okr. je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela te je raspravno sposobna osoba. Vještakinja psihijatrijske struke u svom iskazu na raspravi ističe da nisu pronađeni elementi psihotičnih simptoma kao što su sumanute ideje ili halucinacije, niti posebne bizarnosti u opisima kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Sumnjičavost koja je opisana dio je karakternih osobina. Smatra da osobe sa poremećajem ličnosti toga tipa povremeno mogu imati i tzv. dekompenzacijska stanja u smislu psihotičnosti, dok kod okr. provedenim psihologijskim testiranjem i psihijatrijskom obradom ista nisu utvrđena. Vještak psiholog u svom iskazu na raspravi ističe da se poruke koje je okr. objavljivao na mreži Facebook mogu shvatiti kao impulzivno ponašanje, ali da to ne umanjuje odgovornost za ponašanje koje je napravljeno.

 

Sud je nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrijske struke M. K. S., prim. dr. sc. i vještaka psihologa D. N. prihvatio jer je dan određeno, jasno i precizno te nitko nije imao primjedbe na isti.

 

Sud je obranu okr. V. O. prihvatio u dijelu u kojem priznaje da je on putem svog mobilnog uređaja na svom Facebook profilu objavio sadržaj naveden u optužnici, a što proizlazi i iz materijalnih dokaza. Iskaz okr. da je navedeno napisao kako bi ukazao na nepravdu koja mu se godinama nanosi od strane oštećenika, sud nije prihvatio jer za takve navode okr. nema dokaze, već je to njegovo mišljenje koje paušalno iznosi. Okrivljenik V. O. umanjuje svoju kriminalnu aktivnost i svjesno opravdava svoje postupanje jer smatra da objavama takvog sadržaja samo ukazuje kakvi su oštećenici, a nikada ne bi izrečene prijetnje i ostvario. Sud takav iskaz okr. nije prihvato jer je isti usmjeren na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne odgovornosti. 

 

Iskazi oštećenika M. Š., R. W. i T. Š. su u bitnome suglasni. Svi oni navode da su neposredno ili od drugih osoba saznali za objave okr. V. O. na njegovom Facebook profilu u kojem se spominju njihova imena te im se upućuju riječi sadržaja kako je navedeno u optužnici. Sud je iskaze svih oštećenika ocijenio vjerodostojnima jer je i objektivno utvrđeno da je okr. takve objave napisao, a što proizlazi iz izlista Facebook profila okrivljenika.

 

Naime, iskaz ošt. M. Š. u kojem ona navodi da su je objave okr. od 22. studenoga 2020. i 23. studenoga 2020. zastrašile i izuzetno uznemirile jer se odnose na nju osobno kao policijsku službenicu, te prijetnje smrću upućene njezinoj kćerki, sud je ocijenio vjerodostojnim jer je životno da sadržaj takve objave kod osobe izazove strah i ugroženost.

 

Sud je iskaz oštećenika R. W. prihvatio jer je dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim okolnostima. Isti je za navedeni sadržaj objava saznao posredstvom prijatelja, no njega je to izuzetno uznemirilo i ustrašilo, a što sud nalazi opravdanim s obzirom da je isti u to vrijeme obnašao dužnost općinskog državnog odvjetnika te je na toj dužnosti bio na strani progona počinitelja kaznenih djela. Sud prihvaća navode ošt. da ranije prijetnje/poruke upućene njemu od strane okr. nije prijavljivao, iako su iste kod njega izazivale strah i uznemirenost, dok za objavu okr. od 23. studenog 2020. smatra da ima sve elemente kaznenog djela prijetnje.

 

Sud nema razloga ne vjerovati iskazima ispitanih oštećenika jer isti nisu bili u sukobu  s okr., a što proizlazi iz iskaza ošt. T. Š. koji tvrdi da s okr. nije bio u sukobu, dok okr. samo paušalno navodi da odnos između njega i ošt. T. Š. i njegova oca nije dobar. U pogledu drugih dvoje ošt., radi se o osobama koje su obavljale dužnost na svojim radnim mjestima te postupali prema okr. u drugim predmetima. Tako sam okr. u svojoj obrani navodi da je zatečen u počinjenju kaznenog djela nedozvoljene trgovine, radi čega mu je izrečena bezuvjetna zatvorska kazna, a da se nakon izdržane zatvorske kazne psihički slomio te upao u financijske probleme. Iz navedenog proizlazi da okr. smatra kako su mu njihovim ranijim postupanjima narušena ljudska prava, a za što ne nalazi niti jedan objektivan razlog.

 

              Pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje.

 

Analizirajući svaki dokaz pojedinačno, tako i dovodeći ih u međusobnu povezanost, sud je utvrdio da je okr. V. O. 7. studenog 2020., 22. studenog 2020. i 23. studenog 2020. na svom Facebook profilu pod svojim imenom, uz objavu fotografija objavio i tekst sadržaja kako je navedeno u optužnici, a koji predstavlja pet kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom. Kaznena djela iz točke 1.-4. optužnice su počinjena prema službenim osobama u vezi s njihovim radom ili položajem s obzirom da je ošt. M. Š. zaposlena na radnom mjestu voditeljice Službe kriminalističke policije Policijske uprave Virovitičko-podravske, a ošt. R. W. je tempore criminis obnašao dužnost općinskog državnog odvjetnika ODO u Virovitici.

 

S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje je optužnim aktom optuženiku stavljeno na teret, sud je utvrdio da su ostvareni subjektivni i objektivni elementi kaznenog djela prijetnje.

 

Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke M. K. S., prim.dr.sc. sud je utvrdio da je okr. u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

 

Naime, riječi koje je okr. V. O. napisao na svom Facebook profilu, neovisno o situaciji, objektivno su podobne izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti, što se kod svih oštećenika i ostvarilo.

 

Okrivljenikova obrana da su napisane riječi gadljive i njemu, a da je to napisao da bi cijela Republika Hrvatska vidjela što se događa, a nikada ne bi isto i ostvario, ne utječe na kvalifikaciju kaznenog djela prijetnje. Naime, okr. je osoba koja je zbog svoje životne situacije frustrirana i revoltirana prema oštećenicima, smatra da mu se zbog njih događaju neke životne priče, a pri tome nije kritičan prema svom prijašnjem postupanju. Ovakav zaključak suda proizlazi i iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja u kojem vještaci navode da kod okr. dominiraju elementi disocijalnosti u vidu impulzivnosti, neodgovornosti i neobaziranja na društvene norme.

 

U konkretnoj situaciji, nije bitno je li okr. V. O. napisane prijetnje imao namjeru i ostvariti, već je dovoljno da je prijetnja prikladna da kod bilo koje osobe izazove osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, kao i život bliskih osoba.

 

Nalazeći dokazanim počinjenje citiranih kaznenih djela i to kroz oblik krivnje izravne namjere okr. je bio svjestan da će objavom na svom Facebook profilu poruka sadržaja navedenih u optužnici zastrašiti ošt. M. Š., ošt. R. W. i ošt. T. Š., a to je i htio ostvariti, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, dok je temeljem čl. 57. st. 1. i 2.  KZ/11 prema okr. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okr. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. studenoga 2020. od 14,45 sati pa nadalje.

 

U odnosu na okrivljenika očekuje se da navedena kaznena sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. utječe na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

 

Prilikom osuđivanja okr. na navedenu kaznenu sankciju, sud je kao otegotno uzeo u obzir da je okr. potpuno nekritičan prema svojim postupcima, a posebno činjenicu da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom, što on sam navodi i u tome ne vidi uzrok svih njegovih problema, već krivnju prenosi na druge. Od olakotnih okolnosti na strani okr. sud je cijenio njegove obiteljske prilike, činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, zdravstveno i duševno stanje, te raniju neosuđivanost. Sud smatra da je vođenje ovog postupka i boravak okr. u istražnom zatvoru u jednom dijelu odgojno djelovao na okrivljenika.

 

Kako odredba čl. 79. st. 2. KZ/11 nalaže oduzimanje predmeta koji su uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, a to je u konkretnom slučaju mobilni uređaj marke Samsung, model J7, crne boje s obrubom srebrne boje, IMEI broja …1, ser. br. …, PIN .., s umetnutom SIM karticom, pozivnog broja …, sud je odlučio da se ti predmeti po pravomoćnosti ove odluke unište temeljem čl. 181. st. 7. ZKP/08.

 

Uzimajući u obzir imovinske prilike okr. i to prije svega okolnost da je isti lošeg imovnog stanja, da je trenutno nezaposlen, bez prihoda i imovine, sud  je okr., sukladno odredbi čl. 148. st. 6. ZKP/08, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. te osoba koje je okr. dužnan uzdržavati.

 

              Slijedom  navedenog  odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Virovitici, 26. ožujka 2021.

 

Predsjednica vijeća – sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:  Protiv ove presude ovlaštene  stranke  imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u Bjelovaru na posl. br. KO-DO-1404/2020
2. V. O., Z. u B.
3. Ž. P., odvjetnik iz V., L.. G. 22/I. – branitelj po službenoj dužnosti okr.
4. M. Š., P. V., Služba krim. policije – ošt.
5. R. W., ODO u Virovitici – ošt.
6. T. Š., S., V. K. 18 – ošt.
7. Z. V., odvjetnik iz B., A. M. 8 b – punom. ošt. T. Š.
8. PP Virovitica – nakon pravomoćnosti
9. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja – nakon pravomoćnosti i izvršnosti