Poslovni broj: 17. Pp-1697/2021

 

                                 

                   REPUBLIKA HRVATSKA             

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

                Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Snježane Žužić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. K. K., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), povodom optužnog prijedloga PUZ, VII. Policijske postaje, broj … od dana 04.01.2021. godine, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 23. ožujka 2021. godine, javno je objavio presudu dana 26. ožujka 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

 

              Okrivljenica: K. K. K., kći M. i S. S., djev. N., rođ. ... godine u Z., državljanka RH, OIB ., sa stanom u Z., …, neudata, bez djece, pismena, SSS, studentica, uzdržavaju je roditelji, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

 

da bi dana 22. prosinca 2020. godine u 14,20 sati u stanu na adresi u Z., .., počinila nasilje u obitelji nad svojim maloljetnim bratom K. K., rođ. …. godine, na način da bi ga gurala rukama,

dakle, da bi počinila nasilje u obitelji prema maloljetnom bratu,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17 i 126/19), kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

 

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja pod gornjim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv I. okrivljenice K. K. K. i II. okrivljenika maloljetnog K. K., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u optužnom prijedlogu te je postupak razdvojen i protiv II. okrivljenika kao maloljetnika vodio se poseban postupak pred sutkinjom za maloljetnike, a u odnosu na I. okrivljenicu provedena je u ovom postupku glavna rasprava.

Okrivljenica K. K. K. u svojoj je obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Živi u zajedničkom kućanstvu sa mamom, tatom, mlađom sestrom K. i maloljetnim bratom K.. Predmetne zgode nije počinila nasilje u obitelji prema svom maloljetnom bratu K. K.. Naime, sve je počelo na balkonu njihovog stana, K. i ona bili su na balkonu i K. je uzeo božićne kekse u ruku te ih je rasipao po podu i potom ušao u dnevni boravak. Kada je vidjela da su na podu mrvice od kolača, ušla je u dnevnu sobu i rekla mu da pokupi kolače, na što je on odgovorio da neće, ona mu je rekla da mora to učiniti jer će u protivnom to morati učiniti ona, ponovila je da ode počistiti mrvice, on je prošao tada pored nje i u prolazu je gurnuo u ruku u kojoj je držala mobitel, to je učinio sa svojim tijelom prilikom mimoilaženja s njom tako da ju je mobitel udario po nosu. Nije točno da su se brat i ona međusobno gurali rukama, a kako joj se stavlja na teret.

Na poseban upit suda, kada je osjetila taj udarac u nos s mobitelom, otišla je po led i stavila je led na nos jer joj se malo razderala koža na nosu, te je odlučila pozvati policiju kako bi policija njenog brata malo opomenula jer od kada je ušao u pubertet počeo se praviti važan i nju, koja je uvijek bila s njim u dobrim odnosima, u zadnje vrijeme prestao slušati. Napomenula je da su brat i ona u dobrim odnosima, misli da je cijeli slučaj prenapuhan, njoj on nije izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a misli da niti ona njemu.

Na daljnji upit suda iskazala je da ju brat nije udario zatvorenim dlanom ruke po nosu, već se dogodilo kako je gore opisala.

U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao maloljetnog K. K. uz zakonsku zastupnicu S.-S. N., majku.

Svjedok maloljetni K. K., upozoren na blagodat nesvjedočenja iskazao je da želi svjedočiti u postupku u kojem je okrivljenica njegova sestra. Nadalje je iskazao da je dana 22.12.2020. godine oko 14,20 sati bio u stanu zajedno sa svojom sestrom K., bili su sami, on je uzeo neke kekse koje je prelomio iznad tepiha i pale su mrvice od keksa na pod, K. mu je rekla da to počisti, on to nije htio, počela je vikati na njega da će ga reći mami i tati, uzela je mobitel u ruke da bi slikala i njega i mrvice koje su bile na podu, on joj je odgurnuo ruku da to ne bi slikala jer nije htio da to mama i tata znaju i slučajno se ona, kako ju je gurnuo po ruci, s mobitelom udarila po svom nosu. Naljutila se na njega i pozvala je policiju. Napomenuo je da je u potpuno normalnim odnosima sa K., te zgode oni se nisu međusobno gurali rukama, a niti ju je on udario na bilo koji način.

U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika (list 14-17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka, te prekršajnu evidenciju za okrivljenicu te je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i izvedene materijalne i personalne dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je odlučio kao u izreci presude.

              Okrivljenica je osporila počinjenje prekršaja navodeći da nije počinila nasilje u obitelji prema svom maloljetnom bratu K. K. tj. da ga nije gurala rukama, a kako joj se stavlja na teret i nije istome izazvala osjećaj straha i uznemirenosti. Obranu okrivljenice K. K. je potvrdio navodeći da ga okrivljenica nije gurala rukama, odnosno njegov iskaz se podudara obrani okrivljenice i istu nadopunjuje. Obzirom su i okrivljenica i svjedok iskazivali ujednačeno i suglasno, a iz njihovih iskaza ne proizlazi da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenice, a kako u postupku nema drugih raspoloživih dokaza obzirom predmetne zgode nije bilo očevidaca ovog događaja, sud je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

Sukladno odredbi citiranoj u izreci presude, obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovoga suda.

 

U Zagrebu, 26. ožujka 2021. godine

 

  Zapisničarka                                                                                                                            Sutkinja

Snježana Žužić                                                                                                                          Sanja Eter

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

 

 

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenica, K. K. K., …., … Z.

2. žrtva, maloljetni K. K., po zakonskom zastupniku S.-S. N., …, 10000 Z.

3. tužitelj, PUZ, VII. Policijska postaja PUZ-a, Nehajska 7, 10000 Zagreb

4. spis.