Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: 8 UsI-1335/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice V. B. iz N. g., T. k. V., OIB:., zastupane po opunomoćeniku N. N., odvjetniku u N. G., G., protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući izvan rasprave, 25. ožujka 2021. godine,
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/18-01/1106, URBROJ: 513-04-20-2 od 09. siječnja 2020. godine te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-20/18-01/1106, URBROJ: 513-04-20-2 od 09. siječnja 2020. godine tužiteljica je u bitnom navela: da su u postupku donošenja rješenja počinjene bitne povrede upravnog postupka; da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da je nepotpuno i pogrešno utvrđene činjenično stanje; da osporeno rješenje nije donijeto sukladno Općem poreznom zakonu i Zakonu o porezu na promet nekretnina; da u postupku nije pravilno utvrđena porezna osnovica u iznosu od 824.438,50 kuna a time i iznos poreza na promet nekretnina; da je tužiteljica temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog dana 28. listopada 2016. godine sa prodavateljicom D. D. stekla nekretnine upisane u zk. ul. 76, 336, 1364, 342, 432, 643, 1184 i 2166, koje nekretnine su položene u k.o. T., sve u pripadajućim suvlasničkim udjelima (omjerima), za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 kuna, koji iznos predstavlja stvarnu tržišnu vrijednost suvlasničkog dijela kojeg je tužiteljica kupila; da je tužiteljica od prodavateljice stekla navedene nekretnine prema suvlasničkom dijelu kojeg je u trenutku zaključenja Ugovora imala prodavateljica, jer prodavateljica nije bila isključivi vlasnik predmetnih nekretnina već je prodala svoje suvlasničke dijelove na nekretninama; da je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-184/07 od 22. veljače 2007. godine vidljivo da je prodavateljica D. D. naslijedila navedene nekretnine u suvlasničkom dijelu od ¼, a koje je kasnije prodala tužiteljici temeljem označenog Ugovora; da u postupku koji je prethodio poreznom rješenju nije na valjan način utvrđen suvlasnički dio koji je bio predmetom kupoprodaje, a slijedom toga nije pravilno utvrđena ni površina zemljišta koju je tužiteljica stekla temeljem Ugovora, a time je pogrešno utvrđena i osnovica poreza na promet nekretnina; da tužiteljici u postupku nije pružena mogućnost da se očituje na okolnosti slučaja, niti je o svim poduzetim radnjama bila obaviještena, čime je bila onemogućena da štiti svoja prava i interese, te je povrijeđeno načelo saslušanja stranke, zbog čega je počinjena bitna povreda upravnog postupka a temeljem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja izveden pogrešan zaključak, slijedom čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava na štetu tužiteljice. Tužbom je predloženo da se od poreznog tijela pribavi podatak vrijednosti nekretnina, da se provede financijsko vještačenje uz očevid na licu mjesta kojem bi sudjelovao vještak mjernika, te da se saslušaju stranke. Tužbenim zahtjevom je predloženo da se poništi osporeno rješenje tuženika.
U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
Osporenim rješenjem tuženika od 09. siječnja 2020. godine odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Makarska, KLASA:UP/I-410-20/2016-001/04035, URBROJ:513-007-17-02-2018-0004 od 15. veljače 2018. godine.
Navedenim poreznim rješenjem tužiteljici je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 824.438,50 kuna te porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 41.221,92 kuna.
Kako se u predmetnoj upravnoj stvari radi o primjeni propisa (pravnom pitanju), nije bilo potrebno provođenje rasprave na kojoj bi se utvrđivale sporne činjenice, te je stoga Sud predmet riješio bez održavanja rasprave.
Sud nije razmatrao dokazne prijedloge navedene u tužbi cijeneći da obzirom na vrstu predmeta, stanje spisa, sporna pitanja te raspoložive dokaze može donijeti pravilnu i zakonitu odluku bez izvođenja istih dokaza.
U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 09. siječnja 2020. godine, odgovor na tužbu te je pregledan sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.
Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.
Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je poreznim rješenjem tužiteljici pravilno i zakonito utvrđen porez na promet nekretnina.
Člankom 4. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 69/97, 26/00, 127/00, 153/02, 22/11 i 143/14, u daljnjem tekstu: ZPPN-a) je propisano da je predmet oporezivanja promet nekretnina pod kojim se podrazumijeva svako stjecanje vlasništva nekretnina, a prema stavku 2. istog članka kao stjecanje nekretnina smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje dosjelošću, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba.
Člankom 9. stavkom 1. ZPPN-a je propisano da osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze, pri čemu se pod tržišnom vrijednosti nekretnine podrazumijeva cijena nekretnine koja se postiže ili se može postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze, u skladu sa stavkom 2. istog članka. Stavkom 3. istog članka je propisano da porezna uprava utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine , u pravilu, iz usprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Prema stavku 5. istog članka Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz stavka 3. i 4. ovoga članka manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 6. istog članka propisano je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz stavka 5. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.
Prema stanju spisa proizlazi da je ugovorom o kupoprodaji nekretnina sklopljenim dana 29. listopada 2016. godine sa D. D. iz S. G., N. ., stekla nekretnine upisane u zk. ul. 76, 336, 1364, 342, 432, 643, 1184 i 2166, sa pripadajućim kat. čest. kako je navedeno u predmetnom Ugovoru, sve u pripadajućim udjelima, koje nekretnine su položene u k.o. T., za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 5.000,00 kuna.
U ugovoru je opisno navedeno da je predmet kupoprodaje: poljoprivredno zemljište, stojna kuća, vinograd u T., vinograd u K., vrt, oranica u L. d., vrt u T., vinograd u K..
Postupak utvrđivanja porezne obveze pokrenut je temeljem dostavljene obavijesti javnog bilježnika o nastalom prometu nekretnina od 23. studenog 2016. godine.
Tužiteljica je dana 01. prosinca 2016. godine poreznom tijelu podnijela prijavu poreza na promet nekretnina.
Prema stanju spisa proizlazi da je porezno tijelo utvrdilo da se radi o zemljištu izvan granica građevinskog područja na području T., te da ukupna površina svih čestica iznosi 8.678,30 m2.
Iz spisu priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-184/07 od 22. veljače 2007. godine donesenog u ostavinskom postupku iza umrle M. Z., proizlazi da njezinu ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u zk. ul. 336, 432, 1364. i 2166 k.o. T., za 3/9 suvlasničkog dijela, koje nekretnine je ostaviteljica naslijedila iza smrti L. P.pok. J., brata ostaviteljice, temeljem rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Makarskoj, broj: O-55/59-11 od 29. rujna 1959. godine, te da u ostavinu ulaze i nekretnine upisane u zk. ul. 76, 336, 1364, 342, 432, 643, 1184. i 2166 k.o. T. koje je ostaviteljica naslijedila iza smrti J. L. pok. I., oca ostaviteljice, a temeljem dosudnice suda u Makarskoj broj: 216/37 od dana 04. listopada 1939. godine.
Nadalje iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-184/07 od 22. veljače 2007. godine proizlazi da je prodavateljica D. D. (unuka ostaviteljice) ostaviteljicu naslijedila za ¼ dijela na predmetnim nekretninama.
Slijedom navedenog proizlazi da je tužiteljica temeljem označenog ugovora o kupoprodaji od prodavateljice kupila nekretnine kojih je prodavateljica bila suvlasnica, a koje nekretnine je prodavateljica D. D. stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, broj: O-184/07 od 22. veljače 2007. godine tj. nekretnine-čestice koje su upisane u označenim zk. uk. a koje su položene u k.o. T., za odgovarajući suvlasnički dio u odnosu na ukupnu površinu predmetnih čestica, što odgovara određenoj površini.
Iz spisa nije vidljivo na koji način je porezno tijelo utvrdilo površinu čestice obzirom da se u Ugovoru ne navode površine čestica, niti je iz spisa vidljivo da je površina čestica utvrđena temeljem podataka pribavljenih od Ureda za katastar ili Zemljišnoknjižnog odjela Suda.
Nadalje iz spisa (poreznog rješenja) proizlazi da je porezno tijelo poreznu osnovicu tj. tržišnu vrijednost nekretnina utvrdilo procjenom uvidom u podatke Informacijskog sustava Porezne uprave (kako se navodi u poreznom rješenju), te da je korištenjem podataka iz IS Porezne uprave utvrdilo da je prosječna tržišna vrijednost sličnih nekretnina za k.o. T. u vrijeme nastanka porezne obveze iznosila 95,59 kn/m2.
Spisu ne prileže usporedni podaci na koje se poziva porezno tijelo kada navodi da je poreznu osnovicu utvrdilo korištenjem podataka iz IS Porezne uprave o kretanju sličnih nekretnina korištenjem kojih je utvrdilo da je prosječna vrijednost sličnih nekretnina za k.o. T. u vrijeme nastanka porezne obveze iznosila 95,59 kn/m2.
Stoga, kako iz spisa nije vidljivo na koji način je porezno tijelo utvrdilo površinu čestica Sud ne može otkloniti prigovor tužiteljice da površina čestica nije pravilno utvrđena.
Isto tako, kako spisu nisu priloženi usporedni podaci temeljem kojih je porezno tijelo utvrdilo tržišnu vrijednost nekretnina koje je tužiteljica stekla, Sud ne može ispitati da li je tržišna vrijednost – osnovica poreza na promet nekretnina pravilno utvrđena i da li su korišteni relevantni usporedni podaci o kretanju cijena sličnih nekretnina na istom ili približno istom području.
Slijedom navedenog osporeno rješenje tuženika i porezno rješenje ne mogu se ocijeniti pravilnim i zakonitim.
Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS-a), u svezi sa člankom 31. stavak 1. ZUS-a, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva (kojim je zatraženo poništenje rješenja tuženika) poništiti osporeno rješenje tuženika, odnosno odlučiti kao u izreci presude.
U postupku nakon ove presude tuženik će putem prvostupanjskog tijela utvrditi stvarno stanje tj. koliki je suvlasnički dio, odnosno kolika je površina predmetnih čestica kojih je prodavateljica bila vlasnica, odnosno koje je prodala a tužiteljica kupila predmetnim Ugovorom, te detaljno obrazložiti način utvrđivanja tržišne vrijednosti procjenom korištenjem usporednih podataka, te spisu priložiti iste usporedne podatke, sve uz pravilnu primjenu svih relevantnih odredbi materijalnog propisa pri čemu je, u skladu s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a, vezan iznijetim pravnim shvaćanjem te primjedbama Suda.
U Splitu, 25. ožujka 2021. godine
S U D A C
Studenko Vuleta, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju odredbe članka 66. a. ZUS-a.
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice, N. N., N.G., G. 4, uz odgovor na tužbu,
- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz spis upravnog tijela Klasa: UP/II-410-20/18-01/1106,
- u spis.