Poslovni broj: 17 P Ob-66/2020-11

 

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

   Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

                                                                                 Poslovni broj: 17 P Ob-66/2020-11

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja D. T. iz S., S. S. K. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Z. o. u. R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika 1. D. T. iz J. P., B. K. ..., OIB: ... i 2. A. R. iz J. P., B. K. ..., OIB: ..., obje zastupane po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., radi utvrđenja bračne stečevine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, 1. tužene i njezinog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvane 2. tužene, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 4. prosinca 2020.

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              U t v r đ u j e   s e   da su tužitelj D. T. iz S., S. S. K. ..., OIB: ... i 1. tužena D. T. iz J. P., B. K. ..., OIB: ..., za vrijeme trajanja braka na jednake dijelove stekli:

              - novčani iznos od 72.350,10 kn, koji iznos predstavlja ukupni neto prihod od očišćenih lješnjaka koje je 1. tužena ostvarila za 2016. godinu, te se nalaže 1. tuženoj D. T. isplatiti tužitelju D. T. iznos od 36.175,05 kn u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koje teku od dana podnošenja tužbe 18.12.2017. godine pa do isplate.

 

II.              U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. izreke tužbeni zahtjev za utvrđenje novčanog iznosa do 217.448,06 kn i tužbeni zahtjev za isplatu do iznosa od 108.724,03 kn sa zakonskim zateznim kamatama, se odbija.

 

III.              Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

 

 

Obrazloženje 

 

Tužitelj je protiv 1. i 2. tuženica podnio tužbu navodeći da je sa 1. tuženom bio u braku od ... godine do ... godine, kada je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj: R1 Ob-... od 19.9.2016. godine.

Ističe da je zajedno s 1. tuženom za vrijeme trajanja braka zajedničkim ulaganjem sredstava i rada stekao na jednake dijelove plantažu lješnjaka koja se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. ... k.o. C., a koja se sastoji od kč. br. ... J., oranica sa ... m2 i voćnjak sa ... m2, ukupne površine ... m2, koja nekretnina se u zemljišnim knjigama vodi kao vlasništvo 2. tužene A. R.

Ističe da je 1. tužena zaradu od prodaje lješnjaka u 2016., 2017. i 2018. godini u cijelosti zadržala za sebe.

Nakon provedenog vještačenja tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev kao u izreci.

U odgovoru na tužbu 1. tužena ističe da su netočni navodi kako su tužitelj i 1. tužena zajedničkim ulaganjem sredstava i rada stekli na jednake dijelove plantažu lješnjaka. Predmetna nekretnina je bila isključivo vlasništvo oca 1. tužene odnosno supruga 2. tužene. 2. tužena je s 1. tuženom 2008. godine zaključila Ugovor o zakupu. Na osnovu navedenog ugovora 1. tužena je dobila nepovratna sredstva  od Ministarstva ... u iznosu od 14.000,00 kn, koja su uložena u kupnju sadnica. Stoga su nejasne i neosnovane tvrdnje tužitelja o nekakvom zajedničkom ulaganju. Protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe da tužitelj nema nikakvo stvarno pravo na nekretninama na kojima su zasađeni lješnjaci.

Navodi da tužitelj s lješnjacima od 2016. godine pa nadalje nema nikakve veze, jer je nesporno da je bračna zajednica stranaka prestala 2. lipnja 2016. godine kada je 1. tužena otišla od tužitelja, a da niti prije toga, a niti nakon odlaska 1. tužene iz zajedničkog domaćinstva, tužitelj nije dolazio na nekretninu s lješnjacima.

U daljnjem tijeku postupka tužene ističu da je 1. tužena D. T. u siječnju 2004. godine osnovala poljoprivredno gospodarstvo i da je na osnovu osnivanja gospodarstva dobila potporu u iznosu od 14.000,00 kn i da su s tim sredstvima kupljene sadnice lješnjaka koji su zasađeni.

              U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja (list 60-62 i 183-185), 1. i 2. tuženice (list 61-62 i 185-186) i svjedoke D. M. (list 48), H. T. (list 48-49 i 171-172), M. T. (list 53-54 i 170-171), B. J. (list 54), Z. T. (list 54), S. T. (list 54-55), B. R. (list 55), J. Š. (list 56), D. K. (list 56), D. F. (list 56-57 i 173), D. K. (list 57), M. Č. (list 57), I. R. (list 172), G. Š. (list 172-173), M. K. (list 173), vještaka D. K. dipl. ing. (list 119) te je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. O. (list 6-7), u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. B., u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. ... k.o. C. (list 9), u rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj: R1 Ob-... od 16.9.2016. godine (list 10), u Kupoprodajni ugovor od 22.11.2003. godine (list 22-23), u Ugovor o zakupu od 22.1.2008. godine (list 24-25), u odobrenje za građenje od 27.4.1973. godine (list 26), u preslik prometne dozvole automobila registarske oznake ... ...-R (list 27-28), u otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope P. b. Z. d.d. (list 29-33), u izvješće M. o. d.d. Z. od 11.4.2018. godine (list 45), u P. ž. o. ugovaratelja D. T., M. o.d.d. Z. (list 46), u izvješće ESOP C. d.o.o. B. od 1.4.2019. godine (list 78), u nalaz i mišljenje – Procjembeni elaborat ukupnog uroda i neto prihoda od očišćenih lješnjaka tijekom 2016., 2017. i 2018. godine na kč. br. ... k.o. C., sudskog vještaka D. K. dipl. ing. agronomije od 25.4.2019. godine (list 81-110), u rješenje Ureda ... u V. – p. ž., Služba ..., I. u S. od 21.1.2004. godine (list 167), u izvješće Agencije ..., P. u V. – p. ž. od 7.10.2020. godine (list 177), u otpremnicu – račun (list 178), u deklaraciju broj: ... (list 179), u otpremnicu (list 180), u uplatnice (list 181-182) te u Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 188-189).

              Temeljem provedenih dokaza očito je da su tužitelj i 1. tužena bili u braku od ... godine do ... godine, kada je njihov brak razveden rješenjem ovoga suda broj: R1 Ob-... od 19.9.2016. godine, s time što je njihova faktična bračna zajednica prestala ... godine, kada je 1. tužena s stvarima odselila u obiteljsku kuću 2. tužene u J. P. Tijekom trajanja braka tužitelj i 1. tužena živjeli su zajedno u S. u obiteljskoj kući u posebnom stanu u ulici S. S.K. ..., te su im se .... i ... godine rodile kćerke koje su sada punoljetne i žive samostalno.

Prema iskazu tužitelja i 1. tužene u ovome razdoblju tužitelj je bio u radnom odnosu, a sada se nalazi u mirovini, dok je 1. tužena i dalje u radnom odnosu.

Tijekom trajanja braka tužitelj i 1. tužena su na nekretninama 2. tužene – mame od 1. tužene, a koje se nalaze u J. P., na kč. br. ... iz zk. ul. br. ... k.o. C. zasadili 550 sadnica lješnjaka koje su u zadnjih 7 godina u rodu, a potom 700 sadnica lješnjaka koje još ne rode.

Uz redovan posao tužitelj i 1. tužena su se uz pomoć obitelji i prijatelja bavili uzgojem lješnjaka i na taj način ostvarivali određeni prihod sve do prestanka bračne zajednice ... godine, a nakon toga se je uzgojem lješnjaka nastavila samostalno baviti 1. tužena.

U razdoblju poslije 1.7.1999. godine primjenjivao se Obiteljski zakon (NN 162/98 – dalje: ObZ/98) do 12.7.2003. godine, a potom Obiteljski zakon (NN 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 – dalje: ObZ/03) gdje je čl. 248. propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, dok je odredbom čl. 249. st. 1. ObZ propisano da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili. Nadalje, na isti način bračnu stečevinu utvrđuje čl. 36. Obiteljskog zakona (NN 103/2015 – dalje: ObZ/15) koji se primjenjuje od 1.11.2015. godine.

              Nije sporno da su tužitelj i 1. tužena za vrijeme trajanja braka zasadili plantažu lješnjaka na kč. br. ... J. – oranica sa ... m2 i voćnjak sa ... m2 iz zk. ul. br. ... k.o. C. na nekretnini u vlasništvu 2. tužene A. R., majke od 1. tužene (list 9). Sadnja navedene plantaže izvršena je temeljem Ugovora o zakupu zaključenog između 1. i 2. tužene.

                U takvim okolnostima, tužitelj traži utvrđenje da je zajedno s 1. tuženom tijekom 2016., 2017. i 2018. godine ostvario ukupan neto prihod od očišćenih lješnjaka od 217.448,06 kn te zahtijeva isplatu ½ dijela u iznosu od 108.724,03 kn s zakonskim zateznim kamatama, iako je s 1. tuženom živio do 2.6.2016. godine, a brak je razveden ... godine.

              Prema iskazima tužitelja i 1. tužene (list 183-186) tužitelj je tijekom 2016. godine i to sve do proljeća sudjelovao u poslovima čišćenja lješnjaka koje mu je u vrećama u S. iz J. P. dovozila 1. tužena, a nakon toga isti su se još ručno čistili i pakirali, te je zatim 1. tužena očišćene lješnjake prodavala.

              Temeljem iskaza tužitelja i tužene te saslušanih svjedoka utvrđeno je da je predmetna plantaža lješnjaka podignuta zajedničkim radom stranaka, obitelji i prijatelja, a sadnice lješnjaka koje su plaćene 6.100,00 kn (list 178) kupljene su sredstvima potpore koje je 1. tužena dobila kao nositeljica o. p. g.

              Kako je u vrijeme podizanja plantaže tužitelj bio član obitelji 1. tužene koja je obavljala poljoprivrednu djelatnost, sukladno čl. 2. toč. 4. Zakona o poljoprivredi (NN 66/2001) isplaćena potpora nije vlastita imovina 1. tužene već bračna stečevina. Dakle, temeljem zajedničkog rada tužitelja i 1. tužene i sredstava bračne stečevine podignuta je predmetna plantaža lješnjaka koja je u zadnjih sedam godina počela ostvarivati prihod.

              Prema iskazu stranaka i saslušanih svjedoka nasadi lješnjaka su se svake godine tijekom zime i proljeća morali obrezivati, više puta prskati, okopavati, tanjurati i potom su se plodovi lješnjaka morali skupljati, čistiti, odvajati od ljuske, ručno čistiti, pakirati u vrećice i na kraju prodavati.

              Tužitelj je učestvovao u svim poslovima zaključno do berbe 2015. godine, a nakon toga fizički nije radio na plantaži, ali je do proljeća 2016. godine s strojem obavljao krckanje lješnjaka i odvajanje ljuske od plodova, dok je 1. tužena obavljala sve ostale poslove u znatno većem obimu.

Kako je ostvareni prihod od lješnjaka tijekom 2016. godine stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, isti je temeljem čl. 36. st. 1. i 4. ObZ/15 bračna stečevina, a kako očito nisu ništa ugovorili, tužitelj i 1. tužena su u jednakim dijelovima suvlasnici te bračne stečevine.

Prihod od lješnjaka ostvaren tijekom 2017. i 2018. godine temeljem čl. 36. st. 1. ObZ/15 nije stečen radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, jer je njihov brak bio razveden i nije bračna stečevina. Nadalje, prihod od lješnjaka ostvaren tijekom 2017. i 2018. godine ne potječe iz te imovine jer plantaža lješnjaka bez navedenog rada ne daje urod i prihode, pa stoga nije niti bračna stečevina.

                Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka D. K. dipl. ing. agronomije od 25.4.2019. godine (list 81-110) na plantaži lješnjaka tijekom 2016. godine ostvaren je neto prihod od 72.350,10 kn, tijekom 2017. godine neto prihod u iznosu od 73.036,62 kn i tijekom 2018. godine neto prihod u iznosu od 72.061,34 kn ili ukupno za sve tri godine u iznosu od 217.448,06 kn. Tužbenim zahtjevom tužitelj zahtijeva ½ ukupnog neto prihoda ostvarenog tijekom 2016., 2017. i 2018. godine na navedenoj plantaži u iznosu od 108.724,03 kn.

              Kako je po ocjeni suda prihod od lješnjaka ostvaren tijekom 2016. godine bračna stečevina, stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice gdje su u jednakim dijelovima suvlasnici, a prema nalazu vještaka taj prihod je iznosio 72.350,10 kn, tužitelj stoga ima pravo na polovicu toga iznosa od 36.175,05 kn te je sud do toga iznosa usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev za utvrđenje do iznosa od 217.448,06 kn i tužbeni zahtjev za isplatu do iznosa od 108.724,03 kn odbio te odlučio kao pod točkom II. izreke.

              Kako su parnične stranke po ocjeni suda u približno jednakoj mjeri uspjele u sporu, sud je sukladno čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

U Slatini 4. prosinca 2020.

 

 

                                                                                                               Sudac:

 

                                                                                                         Zoran Šljivac

 

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana prijama ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima u Z. o. u. R. B. i D. N., V., T. M. ...,

2. 1. i 2. tužene po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., T. s. J. ...