R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja S. s. z. u S., i to: A. B., OIB: …, I. B., M. B., OIB: …, T. B., OIB: …, Z. C., OIB: …, R. D., OIB: …, D. P.., OIB: …, M. M. G., OIB: …, M. G., OIB: …, M. K., OIB: …, O. K., OIB: …, Z. P., OIB: …, A. T., OIB: … i L. Z., OIB: …, zastupani po u. S. S. d.o.o. S., OIB: …, a svi zastupani po punomoćnici odvjetnici I. V. iz S., protiv 1. tužene V. Š., OIB: … iz L., i 2. tuženika Z. B., OIB: …, iz L., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave 15. veljače 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 25. ožujka 2021.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja s. s. z. u S., i to: A. B., OIB: …, I. B., M. B., OIB: …, T. B., OIB: …, Z. C., OIB: …, R. D., OIB: …, D. P., OIB: …, M. M. G., OIB: …, M. G., OIB: …, M. K., OIB: …, O. K., OIB: …, Z. P., OIB: …, A. T., OIB: … i L. Z., OIB: …. i održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika I. M. iz S., broj Ovrv-2355/2016 od 13. prosinca 2016. godine kojim se nalaže tuženicima V. Š., OIB: … i Z. B., OIB: …, oboje iz L., da plate solidarno tužiteljima iznos od 3.368,04 kune sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog računa, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kako slijedi:

 

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. srpnja 2015. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. kolovoza 2015. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. rujna 2015. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. listopada 2015. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. studenog 2015. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. prosinca 2015. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. siječnja 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. veljače 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. ožujka 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. travnja 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. svibnja 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. lipnja 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. srpnja 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. kolovoza 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. rujna 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. listopada 2016. godine do isplate,

-          na iznos od 198,12 kuna od 16. studenog 2016. godine do isplate,

sve u roku od 15 dana. 

 

II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima solidarno naknade troškove postupka u iznosu od 3.768,75 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik I. M. iz S., je dana

13. prosinca 2016. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2355/20169 kojim se nalaže tuženicima da tužiteljima na ime zajedničke pričuve isplate iznos od 3.368,04 kune zajedno sa kamatama.

 

2.              Tuženici su pravovremeno uložili prigovor, te je ovaj sud svojim rješenjem broj Povrv-167/2017 od 20. veljače 2017. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. U svojem prigovoru (list spisa 7) tuženici su osporili osnovanost zahtjeva navodeći da

s. z. u S., nikada nisu potpisali Međuvlasnički ugovor sa S. d.o.o. iz S., pa prema tome S. d.o.o. ne može predstavljati suvlasnike zgrade. Tuženici navode da smatraju da nisu dužni plaćati zajedničku pričuvu, a da ne znaju kako će se i za što ista trošiti.

 

4. Prigovor tuženika nije osnovan.

 

5. Nije sporno da se predmetno potraživanje odnosi na potraživanje iznosa zajedničke

pričuve. Uvidom u presliku Međuvlasničkog ugovora od 11. prosinca 1997. godine utvrđeno je da je isti ugovor potpisan od strane 11 suvlasnika. U smislu odredbi članka 86. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, poslovi redovite uprave obuhvaćaju i imenovanje upravitelja ali i stvaranje zajedničke pričuve. U smislu članka 40., stavak 1. i 2. ZOV o poslovima redovite uprave odlučuju suvlasnici većinom glasova, a koja većina se utvrđuje prema veličini suvlasničkih dijelova, a ne broju glasova. U konkretnom slučaju uvidom u Međuvlasnički ugovor, te potpise suvlasnika, utvrđeno je da su Međuvlasnički ugovor potpisali suvlasnici: M. B. sa 6,26 % vlasničkog udjela, K. P. sa 6,89 % udjela, M. M. G. sa 6,26% udjela, I. B. sa 6,89 % udjela, M. K. sa 6,26 % udjela, M. G. sa 6,89% udjela, A. C. sa 6,89% udjela, te D. C. sa 6,83% udjela, a koji i bez tuženika imaju većinu udjela, a u skladu sa popisom suvlasnika i njihovih suvlasničkih dijelova u vrijeme potpisivanja ovog ugovora. Stoga sud smatra da je predmetni ugovor sačinjen u skladu s odredbama ZOV, a temelje odluke većine suvlasnika.

 

6. U članku 4. Međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da iznos sredstava zajedničke pričuve

za svakog pojedinog suvlasnika utvrđuje Upravitelj razmjerno veličini suvlasničkog dijela. Ovlaštenje upravitelja da utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve proizlazi iz članka 2. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom broj 1., 2., 5., 6/97 od 11. prosinca 1997. godine a koji je sklopljen sa S. S. i suvlasnicima ove nekretnine. U članku 2. Međuvlasničkog ugovora navedeno je da su suvlasnici nekretnine u S. poslove upravljanja povjerili S. S. d.d. S., upravo upravitelju koji u ovom postupku zastupa tužitelje radi naplate sredstava zajedničke pričuve. Stoga prigovori tuženika o nedostatku u zastupanju na strani S. S. d.o.o.

 

7. Na temelju svega navedenog tuženici su kao suvlasnici nekretnine u S.,

u utuženom razdoblju bili dužni podmirivati troškove zajedničke pričuve. Imajući u vidu da je stan tuženika površine 52 m2, ukupan mjesečni iznos pričuve za taj stan iznosi 198,12 kuna, tj. 1,53 kune po jednom metru kvadratnom mjesečno.

 

8. U tijeku postupka tuženici nisu dokazali da su platili barem dio utuženog iznosa, pa je

tužbeni zahtjev valjalo usvojiti u cijelosti u iznosu od 3.368,04 kune.

 

9. Tuženici su dužni naknaditi tužiteljima i troškove postupka, a isti se odnose na troškove

ovršnog postupka i parničnog postupka. 

Trošak ovršnog postupka iznosi 287,50 kuna, a  isti se odnose na javnobilježničku nagradu u iznosu od 160,00 kuna, trošak javnog bilježnika u iznosu od 30,00 kuna i materijalni trošak u iznosu od 40,00 kuna plus PDV.

Parnični troškovi tužitelja odnose se na zastupanje na tri ročišta, sastav jednog podneska, sve po 625,00 kuna uključujući PDV, te sastav žalbe u iznosu od 781,25 kuna uključujući PDV, kao i na sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kuna, što sveukupno iznosi 3.481,25 kuna.

Stoga je sud tužiteljima dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 3.768,75 kuna.

 

10. Tužiteljima nije dosuđen trošak pristojbe na žalbu jer se žalbom pobija rješenje o

prekidu postupka.

 

U Kutini, 25. ožujka 2021.

 

S u d a c

 

Draženko Stanušić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se  podnosi putem ovog suda na Županijski sud pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

DNA:

1. Odvjetnica I. V., S.
2. V. Š., L.
3. Z. B., L.