Poslovni broj 54. Pp– 1520/2021

 

                           

             

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.V., kojeg brani M.P.F. – odvjetnica iz Z., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 511-19-45/05-4-8599-1/2020 od 10. prosinca 2020. godine,  dana 25. ožujka 2021. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: M.V., rođ. ..., OIB: …, s prebivalištem u G.S., S.F.u., prekršajno neosuđivan, ostali podaci nepoznati,

 

k r i v    j e

 

                što je dana 26. listopada 2020. godine u 12, 48 sati u Z., upravljajući osobnim automobilom reg. oznake ZG … prometnom trakom za lijevo sjevernog kolnika S.a. u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa S.c. i Z.a., na kojem je promet upravljan semaforima, koji su radili automatski i ispravno, ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo na kolnik S.c., dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, uslijed čega je u raskrižju izazvao neposrednu opasnost za druge sudionike u prometu, te prisilio vozača motocikla ZG … M.B. koji se kretao prometnom trakom za desno istočne kolničke trake S.c. u smjeru sjevera na naglo kočenje radi izbjegavanja naleta na njegovo vozilo, uslijed čega se prevrnuo u naprijed preko upravljača i pao na kolnik, dok je motocikl udario u prednji dio osobnog automobila reg. oznake ZG … i pao na vozača M.B., u kojoj nezgodi je zadobio tjelesne ozljede vozač motocikla M.B.,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po istom propisu, uz primjenu članka 293. stavak 2. istog propisa, zbog čega  mu se,

 

i z r i č e

 

              novčana kazna u iznosu od  5.000,00 kuna  (pettisućakuna)

 

Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a.  Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

 

              Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak, postupajući sa obvezni prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

 

              Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik u pisanoj obrani najprije poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, no nakon provedenog dokaznog dostavlja novu pisanu obranu u kojoj navodi da se nakon pregleda snimki nadzornih kamera osjeća krivim za počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret. Dopušta mogućnost da je rečenog dana prošao raskrižje dok je na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo i kaje se zbog toga. Ističe da u vozačkoj karijeri nije imao prekršaja, pa moli da mu se izrekne opomena ili minimalna kazna bez oduzimanja vozačke dozvole.

Tijekom postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, reproducirana je priložena snimka s nadzorne kamere, ispitani su svjedoci M.B. i M.V.

Svjedok M.B. iskazao  je da je dana 26.10.2020. godine upravljao motociklom krećući se između prometne trake za ravno i desno, odnosno po središnjoj crti koja dijeli te dvije trake, odnosno prometnom trakom za ravno istočne kolničke trake S.c. u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa S.a. zaustavio je motocikl namjeravajući nastaviti vožnju ravno,  prema centru S.c..  Nakon što se uključilo zeleno svjetlo vozila iz prometne trake za ravno i on su ušli u raskrižje i nastavili vožnju, no nakon nekih 20-tak metara vožnje vidio je da s desne strane sa S.a. na njegov motocikl ide jedan automobil koji je očito ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, radi čega je prikočio, te se u tom naglom kočenju prevrnuo preko upravljača i pao na tlo. Motocikl je pao na njega a vozač rečenog vozila je zakočio točno iznad njega, tako da je pukom srećom ostao živ, no zadobio je tjelesne ozljede u vidu natučenosti obadvije noge i ramena.

Na posebne upite suca svjedok je odgovarao da se nije kretao prometnom trakom za desno, nego se kretao po središnjoj crti koja dijeli prometnu traku za ravno i prometnu traku za desno, nije s motociklom udario u prednji dio automobila koji je izazvao prometnu nesreću, kao što je prethodno naveo motocikl je nakon što se prevrnuo preko njega pao na njega, a vozilo drugog sudionika prometne nesreće je zakočilo točno pored njega.

 

Svjedokinja M.V. iskazala je da se dana 26.10.2020. godine nalazila na nogostupu s lijeve strane kolnika S.c. gledajući u smjeru juga, odnosno u smjeru zgrade V.. Stajala je na nogostupu čekajući da se uključi zeleno svjetlo na semaforu za pješake, a za vrijeme čekanja je vidjela da je na istom uključena pomoćna zelena strelica za vozila koja su dolazila iz S. i skretala u desno u S.a. Nedugo potom se uključilo zeleno svjetlo na pješačkom prijelazu, te je krenula preko pješačkog prijelaza no odmah nakon što je zakoračila na pješački prijelaz začula je prasak, te je vidjela jedno vozilo koje je bilo zaustavljeno na kolniku a motor i motociklista su bili na tlu. Sam trenutak prometne nesreće nije vidjela, niti je vidjela koje je svjetlo na semaforu bilo uključeno za automobil koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, a koji je dolazio S.a. iz smjera K., odnosno u smjeru S.c.. Prometna nesreća se dogodila po izlasku sa S.a. negdje već na samom početku S.c..

Rezimirajući iskaz navela je kako se prometna nesreća dogodila u trenutku dok je ona prelazila pješački prijelaz na znak zelenog svjetla na semaforu. Samu nesreću nije vidjela, ali je vidjela da je na semaforu uključena pomoćna zelena strelica za smjer kretanja u desno iz S.c. na S.a..

 

Na posebne upite braniteljice okrivljenika svjedokinja je odgovarala da se automobil koji je sudjelovao u prometnoj nesreći kretao prometnom trakom za skretanje u lijevo na S.c., nije vidjela koje je svjetlo na semaforu bilo uključeno za smjer kretanja u lijevo na S.c., odnosno nije vidjela koje je svjetlo bilo uključeno za vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći i to iz razloga jer se njoj uključilo zeleno svjetlo za pješake,  pa je stupila na kolnik, pomoćna zelena strelica  o kojoj je ranije pričala bila je udaljena od nje za širinu kolnika, ona je bila na početku kolnika, a strelica je na drugom kraju kolnika, naime, tu se radi o dva pješačka prijelaza, ona se nalazila na početku prvog pješačkog prijelaza, a pomoćna strelica se nalazila na sredini na semaforu između ta dva pješačka prijelaza, strelica se nalazila do ograde podvožnjaka.

              Nakon provedenih gornjih dokaza ovaj sud je u nazočnosti braniteljice okrivljenika reproducirao priloženu snimku nadzorne kamere na lokaciji S.c. – S.a. na koju snimku braniteljica okrivljenika nije  imala primjedbi.

Na snimci je razvidno da se vozilo reg. oznake ZG … kretalo kolnikom S.a. u smjeru zapada, prometnom trakom za lijevo i u raskrižje sa S.c. je ušlo skrećući u lijevo, a osim njega u raskrižje nije ušlo niti jedno drugo vozilo koje se kretalo rečenim kolnikom, odnosno sva ostala vozila su bila zaustavljena pred raskrižjem.

              Prema snimci nadzorne kamere motociklist se kretao prometnom trakom za desno S.c. u smjeru sjevera, pa je netočan navod iskaza svjedoka M.B. da se kretao prometnom trakom za ravno. U trenutku njegovog ulaska u raskrižje u isto su ušla i ostala vozila koja su se kretala kolnikom S.c. u smjeru sjevera prometnim trakama za ravno.

Iskaz svjedoka M.B. doveden u vezu sa ostalim provedenim dokazima je ocijenjen istinitim, odnosno vjerodostojnim, osim u dijelu koji se odnosi na prometnu traku kojom se kretao,  jer se isti prema snimci nadzorne kamere kretao prometnom za desno, a ne ravno kako to navodi u svojem iskazu.

Iskaz svjedokinje M.V. u cijelosti je ocijenjen vjerodostojnim i to iz razloga jer se radi o nepristranom svjedoku, nezainteresiranom za ishod postupka. Navedena svjedokinja u iskazu navodi kako nije vidjela koje je svjetlo bilo uključeno za automobil koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, ali je vidjela da je na semaforu uključena pomoćna zelena strelica za smjer kretanja u desno iz S.c. na S.a..

Analizirajući provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međuosobnoj povezanosti po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode ušao u raskrižje dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, radi čega je proglašen krivim.

              Prema  potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije  i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.

             

              Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

 

Kao olakotno okrivljeniku cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je drugi sudionik zadobio tjelesne ozljede.

 

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

S obzirom da je okrivljenik predmetne zgode ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla  na izuzetno frekventnom raskrižju sa velikim brojem sudionika u prometu i u vrijeme pojačanog prometa, koje ponašanje predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa, zbog čega ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje  novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika,  zbog kojeg razloga je okrivljeniku uz novčanu kaznu izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno kategorije kojom je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja u trajanju od jednog mjeseca, držeći dužinu trajanja primijenjene zaštitne mjere primjereno okolnostima navedenim u obrani okrivljenika, ocjenjujući da će se upravo ovako  izrečenom zaštitnom mjerom postići svrha generalne, a posebice specijalne prevencije.

 

Odluka o  obvezi naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka.

 

U Zagrebu, dana 25.  ožujka 2021. godine

 

           Zapisničar                                                                                                       Sudac

        Zdenka Pavić  v.r.                                                                                     Marija Nogalo v.r.

 

 

 

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić