Poslovni broj: 14. KOV-437/21-4

 

 

             

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 14. KOV-437/21-4

                                         

                                                       

 

REPUBLIKA HRVATSKA

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u optužnom vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dubravke Čošić kao predsjednika vijeća, te Marijana Bertalaniča i Marije Garačić-Turković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. Ž. zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice ODO u Zagrebu broj KO-DO-90541/21 od 23. ožujka 2021. godine, odlučujući o istražnom zatvoru, na ročištu optužnog vijeća održanom dana 25. ožujka 2021. godine,

 

r i j e š i o   j e

 

 

Na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08),

 

PRODULJUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

 

protiv okrivljenika Ž. D., OIB: …, sina A. i R. dj. Ć., rođenog ... u Z., s prebivalištem u Z., sada u istražnom zatvoru Zatvora u …, koji mu je produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-400/21 od 26. veljače 2021., a koji istražni zatvor mu teče od dana uhićenja tj. od 26. siječnja 2021.g.

 

              po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3 Zakona o kaznenom postupku.

 

 

Obrazloženje

             

ODO u Zagrebu podnijelo je ovome sudu optužnicu pod brojem KO-DO-541/21 od 23. ožujka 2021.g., protiv okrivljenog D. Ž., zbog kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, a u istoj optužnici ovlašteni tužitelj predlaže da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor na temelju zakonskih razloga iz čl. 123 st. 1 toč. 2 i 3 ZKP/08.

 

              S obzirom da se u trenutku podnošenja optužnice okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, to je temeljem čl. 131 st. 1 ZKP/08, sud odlučivao o istražnom zatvoru na ročištu održanom 25. ožujka 2021.g., kojem je prisustvovao okrivljenik putem video veze i njegov branitelj po službenoj dužnosti A. M. P., odvjetnik.

 

              Na ročištu je pročitan prijedlog ovlaštenog tužitelja za produljenjem istražnog zatvora u kojem ovlašteni tužitelj u bitnom navodi kako smatra nužnim protiv okrivljenika odrediti istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku. Iako je osumnjičenik kazneno i prekršajno rehabilitiran, pa se stoga smatra neosuđivanom osobom, te navodi da je okrivljenik svojim dugogodišnjim vrlo agresivnim, nasilnim i ponižavajućim postupanjem prema svojoj majci i teško bolesnom ocu, s kojima živi u zajedničkom kućanstvu, pokazao kako je sklon nasilnom i bezobzirnom postupanju, za koje je vrlo izgledno da će ponoviti ukoliko izađe na slobodu. To tim više što iz provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika proizlazi kako je kod imenovanog prisutan početni psihoorganski sindrom, kao posljedica višegodišnjeg uzimanja droge uslijed čega je došlo do oštećenja središnjeg živčanog sustava. Sve to dovodi do depresivnih stanja koja se javljaju zadnjih godina, a u kojim stanjima, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika dolazi do inkriminiranog protupravnog ponašanja, slijedom čega postoji realna bojazan da bi boravkom na slobodi nastavio s istovrsnim protupravnim ponašanjem, odnosno, kako je izgledno da bi okrivljeni boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, ili počiniti teže.

 

Branitelj po službenoj dužnosti je na ročištu naveo da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da bi njegov branjenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret a što je opći uvjet egzistencije istražnog zatvora dok u odnosu na posebne pretpostavke ističe da njegov branjenik nije nikada kazneno niti prekršajno osuđivan pa nema niti realne opasnosti da bi mogao ponoviti djelo tim više što bi isti mogao boraviti u obiteljskoj kući na T. gdje je ranije živjela njegova sestra a sada ne živi  nitko pa tako ne bi postojala opasnost od kontaktiranja između okrivljenika i njegovih roditelja tj. oštećenika u ovom postupku. Predlaže ukinuti istražni zatvor i okr. pustiti na slobodu.

 

Prijedlog optužbe za produljenjem istražnog zatvora nad optuženikom, a iz zakonskih razloga navedenih u čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP/08, je osnovan.

 

Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se uvodno citiranom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza koji su prikupljeni u ranijem tijeku postupka i to prvenstveno iz iskaza ispitanih oštećenih svjedoka R. Ž. i A. Ž., ali i iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka.

 

Naime, oboje oštećenika u svojim iskazima opisuju zajednički život sa okrivljenikom koji se nekada ponaša i po desetak dana normalno a onda pukne, viče, prijeti im, pri čemu opisuju riječi koje im izgovara, a svjedokinja R. opisala je i fizičke napade okrivljenika prema njoj kao i pokušaj okrivljenika da stolcem napadne nepokretnog oca koji pak opisuje ne samo okolnosti zajedničkog života i učestala verbalna vrijeđanja nego i okolnosti prijetnji koje je njemu izgovorio. Pri tome su svjedoci opisali kako im je okrivljenik izgovorio one riječi koje se njemu sada inkriminiraju, a iako okrivljenik u postupku nije iznosio svoju obranu iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi kako mu je prilikom opservacije okrivljenik naveo okolnosti u kojima živi sa roditeljima na koje ponekad povisi glas jer se uzbudi ali to ne traje dugo no kad tone u depresiju roditelji misle da je lud i tako se nalaze u začaranom krugu kada on ima pritisak u glavi i kada zna biti verbalno agresivan, te je vještak u svojem mišljenju također istaknuo da je okrivljenik osoba sa disocijalnim odlikama osobnosti kod kojega se radi o dubokom poremećaju ličnosti, a kao posljedica višegodišnjeg uzimanja droge došlo je do oštećenja središnjeg živčanog sustava i simptoma iz kruga početnog psihoorganskog sindroma sa depresivnim stanjima zbog čega je on tempore criminis smanjeno ubrojiv ali ne i bitno.

 

Iz sadržaja ranije prikupljenih dokaza vijeće nalazi utvrđenim postojanje onog relevantnog stupnja sumnje za ovaj stadij postupka odnosno osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

S utvrđenim postojanjem osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ostvaren je i opći uvjet za egzistencijom istražnog zatvora nad okrivljenikom, a glede posebnih zakonskih pretpostavki iz čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP/08, optužno vijeće je utvrdilo da postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponovno počiniti kazneno djelo.

 

Naime, iako je prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik neosuđivana osoba, okolnosti da živi u zajedničkom kućanstvu sa oštećenicima sa kojima je već dugi niz godina, prema iskazu svjedoka A. Ž. još od 1993. i 1994.g., u narušenim odnosima a svjedoci opisuju koliko su ti odnosi eskalirali što u okolnostima navoda nalaza i mišljenja vještaka o zapadanju okrivljenika u depresivna stanja za koja mu je okrivljenik naveo da tada postaje agresivan, ovo vijeće smatra da upravo ti podaci iz ranijeg okrivljenikovog života ukazuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da bi on boravkom na slobodi mogao nastaviti sa istovrsnim ponašanjem prema svojim roditeljima sa kojima živi i ponoviti istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže djelo kojim prijeti tim više što oštećenici odnosno roditelji okrivljenika koji su stari i nemoćni a A. Ž. i nepokretan nisu to u mogućnosti spriječiti.

 

Kada izložene okolnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje po ocjeni ovog vijeća ukazuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponovno počiniti novo kazneno djelo tada su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora u smislu čl. 123 st. 1 toč. 3 ZKP/08.

 

Po ocjeni ovog vijeća, stekle su se dakle zakonske pretpostavke za produljenjem istražnog zatvora, te je ocjena ovog vijeća da u ovom trenutku ne postoje uvjeti za primjenu neke druge tj. blaže mjere, s obzirom da su navedene okolnosti takvog intenziteta da se reiteracijska opasnost može otkloniti, po ocjeni ovog vijeća, samo i isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora.

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Zagrebu, 25. ožujka 2021. godine

 

                                                                                                                Predsjednik optužnog vijeća:

                                     Dubravka Čošić, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od tri /3/ dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u četiri /4/ istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

 

Dostaviti:

1. ODO Zagreb na broj KO-DO-541/21
2. okrivljeni D. Ž. - putem Zatvora u …
3. branitelj po sl. duž. A. M. P.  odvj.
4. Zatvor u …
5. u spis